miniaturadeimagen|Un vehículo blindado de Reuters dañado mientras informaba sobre el conflicto en 2006, expuesto en el Imperial War Museum de Londres.La cobertura mediática del conflicto israelí-palestino ha sido calificada, tanto por ambos bandos como por observadores independientes, de sesgada. Esta cobertura incluye noticias, debate académico, cine y redes sociales. Estas percepciones de sesgo, posiblemente exacerbadas por el efecto hostil de los medios, han generado más quejas de reportajes partidistas que cualquier otro tema informativo y han propiciado la proliferación de grupos de vigilancia mediática.
Tipos de sesgo
El lenguaje del conflicto Varios estudios han concluido que el «sesgo terminológico» ha sido una característica recurrente de la cobertura del conflicto,Frank Luntz, 'The Israel Project's 2009 Global Language Dictionary,' The Israel Project 2009Loubna Qutami y Omar Zahzah, 'The War of Words: Language as an Instrument of Palestinian National Struggle,' Arab Studies Quarterly, vol. 42, n.º 1-2 (invierno/primavera de 2020), pp. 66-90. y académicos y comentaristas como Yasir SuleimanUno de los aspectos más importantes del conflicto árabe-israelí es la manipulación de la terminología para crear un mapa lingüístico que condiciona la percepción de la gente sobre los hechos del terreno. sostienen que la manipulación del lenguaje desempeña un papel importante en los esfuerzos por ganar al público internacional, concluyendo algunos que Israel ha demostrado ser más hábil en esta batalla. La dicción, o elección de palabras, afecta a la interpretación del mismo conjunto de entidades o acontecimientos. Existe una diferencia emocional y semántica entre los verbos died y killed, y de forma similar entre kill y murder; murder evoca emociones negativas más fuertes y connota intención. En el contexto del conflicto israelí-palestino surgen diversos problemas terminológicos. Los términos «territorios en disputa» frente a «territorios ocupados» reflejan posiciones distintas sobre el estatus legal de Cisjordania y la Franja de Gaza. Los términos «valla de seguridad» y «muro del apartheid», «barrio» y «asentamiento», y «militante», «luchador por la libertad» y «terrorista», aunque se usan para describir las mismas entidades, las presentan bajo una luz diferente y sugieren narrativas distintas. Del mismo modo, describir un ataque o bombardeo como «respuesta» o «represalia» vuelve a situar los acontecimientos bajo una luz diferente.
Inmediatamente después de la Guerra de los Seis Días el uso israelí adoptó inicialmente la terminología estándar de referirse a Cisjordania y Gaza como «territorios ocupados» (ha-šeṭaḥim ha-kevušim). Pronto fue sustituida por «territorios administrados» (ha-šeṭaḥim ha-muḥzaqim). Finalmente, la zona de Cisjordania, excluyendo Jerusalén Este, fue rebautizada como «Judea y Samaria» (Yehudah we-Šomron), término elegido para afirmar la base bíblica de la conexión del pueblo judío con ese territorio. Rashid Khalidi describe cómo, tras la Guerra de los Seis Días, los responsables políticos israelíes han designado Jerusalén Este no como «ocupada» o centro cultural y espiritual de musulmanes y árabes durante 14 siglos, sino como «la capital eterna e indivisible de Israel» y «reunificada». Aunque el término por defecto en el derecho internacional es ocupación beligerante,Si se ve a través del prisma conceptual de "ocupación beligerante", el control israelí de los TOP es posiblemente el régimen de este tipo más legalizado de la historia mundial durante las décadas siguientes la cobertura mediática estadounidense, que inicialmente describía la presencia de Israel en cualquiera de los territorios palestinos como «ocupación», fue abandonando gradualmente la palabra y en 2001 se había convertido en «casi tabú» y «etéreo en su ausencia» en los reportajes estadounidenses.Más del 90 % de los reportajes de las cadenas de televisión sobre los territorios ocupados no mencionaban que los territorios estaban ocupados Una encuesta a presentadores de noticias británicos ese mismo año reveló que solo el 9 % sabía que Israel era la potencia ocupante de los territorios palestinos. Encuestas académicas israelíes en la época de la Operación Escudo Defensivo (2002) también descubrieron que el público israelí creía que la revuelta en Cisjordania era prueba de que los palestinos intentaban, de forma asesina, arrebatar el control de territorios dentro del propio Israel.
En 2002, Greg Myre escribió sobre el auge de una «carrera armamentística verbal» en la que «gran parte del conflicto de Oriente Próximo consiste en ganar el apoyo internacional», que se intensificó con el inicio de la Intifada de Al-Aqsa. Brian Whitaker, revisando 1659 artículos que cubrían acontecimientos en The Guardian y Evening Standard durante este período (2000-2001), observó los mismos efectos, añadiendo que la omisión de adjetivos importantes era notable: el 66 % no mencionaba que los incidentes ocurrían en territorio ocupado. Hebrón era descrita como ciudad dividida, aunque el 99 % de sus habitantes son palestinos, mientras que Israel describe Jerusalén como «indivisa» aunque un tercio de sus habitantes son palestinos. Del mismo modo, los judíos viven en «comunidades», los palestinos en «áreas». En su opinión Israel había ganado la guerra verbal. Al informar sobre la captura en 2006 de Gilad Shalit en suelo israelí y su traslado a la Franja de Gaza, y la respuesta israelí de detener a 60 miembros de Hamás, la mitad parlamentarios palestinos de Cisjordania, al primero se le dijo que había sido secuestrado mientras que a los segundos, sacados de sus camas en redadas nocturnas y trasladados a prisiones israelíes, se les arrestó.
Según un análisis de 2008, en la prensa israelí sobre la violencia, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) confirman o dicen, mientras que los palestinos afirman. La propia palabra «violencia» connota, según Gershon Shafir, acontecimientos diferentes en el discurso israelí y no israelí: en el primero, se disocia esencialmente de la práctica de 50 años de ocupación de tierras palestinas y se usa solo para referirse a un recurso intermitente a métodos militares para contener estallidos episódicos de resistencia palestina hostil, un medio empleado cuando se dice que está en juego la seguridad de un Estado por lo demás pacífico.La visión palestina es que la insistencia de Israel en negociar una solución a sus preocupaciones de seguridad, extendiéndose a sus asentamientos, siempre se formula a expensas de los derechos palestinos. Así, la violencia israelí se limita a respuestas a acontecimientos específicos como sofocar la Primera Intifada y la Segunda Intifada, las guerras de Israel en Gaza y los ataques con cuchillo palestinos de 2015-2016,Todavía no se ha determinado un nombre para esta serie de incidentes. Las opciones van desde "la intifada silenciosa", la "intifada individual", la "intifada de los niños", la "intifada de los cuchillos", la "intifada de Jerusalén" y la "tercera intifada". que fueron principalmente obra de lobos solitarios.Aunque identifica a los agentes como lobos solitarios, Chorev argumenta que las redes sociales palestinas fueron responsables de crear el clima del que surgieron. Shafir argumenta, por el contrario, que la ocupación «se entiende mejor como coerción continua, día tras día, y sus daños incluyen perjuicios materiales, psicológicos, sociales y corporales». Y añade que son las técnicas coercitivas de las instituciones de ocupación desplegadas para imponer la sumisión las que producen las ocasionales erupciones de «operaciones militares» y guerras. La violencia es una realidad omnipresente para los palestinos y se encuentra en todas las facetas de la ocupación. En consecuencia, concluye, la represión más intensa de levantamientos y guerras no puede considerarse aislada del régimen de ocupación como experiencia cotidiana.