miniaturadeimagen|400x400px|El tiempo medio hasta la incapacitación disminuye rápidamente con la magnitud de la onda de presión a medida que las magnitudes se aproximan a 500 psi (3.400 kPa). Véase: Relación entre la lesión cerebral traumática y las ondas de presión balísticas originadas en la cavidad torácica y las extremidades. Lesiones cerebrales 21(7): 657-662, 2007.Courtney, A; Courtney, M (2007). "Links between traumatic brain injury and ballistic pressure waves originating in the thoracic cavity and extremities" (PDF). Brain Injury. 21 (7): 657–662. arXiv:0808.1443. doi:10.1080/02699050701481571. PMID 17653939. S2CID 37322276. Archivado desde el original el 2008-02-16. Choque hidrostático, también conocido como choque hidro, es el concepto controvertido de que un proyectil penetrante (como una bala) puede producir una onda de presión que causa «daños neurológicos remotos», «daños sutiles en tejidos neurales» y «efectos rápidos» en objetivos vivos. También se ha sugerido que los efectos de la onda de presión pueden causar fracturas óseas indirectas a distancia del trayecto del proyectil, aunque posteriormente se demostró que las fracturas óseas indirectas son causadas por los efectos de la cavidad transitoria (temporary) (tensión ejercida sobre el hueso por el desplazamiento radial del tejido producido por la formación de la cavidad transitoria).
Los defensores del concepto argumentan que el choque hidrostático puede producir daños neurológicos remotos y causar incapacitación más rápidamente que los efectos de la pérdida de sangre. En discusiones sobre las diferencias en el poder de detención entre calibres y entre modelos de cartuchos, los defensores de los cartuchos que son «ligeros y rápidos» (como el 9×19mm Parabellum) frente a los cartuchos que son «lentos y pesados» (como el .45 ACP) a menudo hacen referencia a este fenómeno.
Martin Fackler ha argumentado que las ondas de presión sónica no causan disrupción tisular y que la formación de la cavidad transitoria es la causa real de la disrupción tisular erróneamente atribuida a las ondas de presión sónica. Una revisión señaló que las opiniones encontradas dividían los artículos sobre si la onda de presión contribuye a la lesión de la herida. Concluyó finalmente que no se pudo encontrar «evidencia concluyente de efectos patológicos permanentes producidos por la onda de presión».
Origen de la hipótesis Una mención temprana del «choque hidrostático» apareció en Popular Mechanics en abril de 1942. En la literatura científica, la primera discusión sobre las ondas de presión creadas cuando una bala impacta un objetivo vivo es presentada por E. Harvey Newton y su grupo de investigación en la Universidad de Princeton en 1947:
Frank Chamberlin, un cirujano de trauma de la Segunda Guerra Mundial e investigador de balística, notó efectos de ondas de presión remotas. El Coronel Chamberlin describió lo que llamó «efectos explosivos» y «reacción hidráulica» de las balas en el tejido. «…los líquidos se ponen en movimiento por 'ondas de choque' o efectos hidráulicos… con tejidos llenos de líquido, los efectos y la destrucción de tejidos se extienden en todas las direcciones mucho más allá del eje de la herida».Chamberlin FT, Gun Shot Wounds, in Handbook for Shooters and Reloaders, Vol. II, Ackley PO, ed., Plaza Publishing, Salt Lake City, Utah, 1966. Evitó el uso ambiguo del término «choque» porque puede referirse a un tipo específico de onda de presión asociada con explosiones y proyectiles supersónicos o a una condición médica en el cuerpo.
El Coronel Chamberlin reconoció que muchas teorías han sido propuestas en balística de heridas. Durante la Segunda Guerra Mundial, comandó un centro hospitalario de 8,500 camas que trató a más de 67,000 pacientes durante los catorce meses que lo operó. P.O. Ackley estima que el 85% de los pacientes sufrían heridas de bala. El Coronel Chamberlin dedicó muchas horas a entrevistar a pacientes sobre sus reacciones a las heridas de bala. Realizó muchos experimentos con animales vivos después de su servicio. Sobre el tema de las teorías de balística de heridas, escribió:
Otros científicos de la era de la Segunda Guerra Mundial notaron efectos de ondas de presión remotas en los nervios periféricos. Había apoyo para la idea de efectos neurales remotos de las ondas de presión balísticas en las comunidades médica y científica, pero la frase «choque hidrostático» y frases similares que incluían «choque» fueron utilizadas principalmente por escritores de armas (como Jack O'ConnerO'Conner J, The Hunting Rifle, McMillian, 1970.) y la industria de armas pequeñas (como Roy Weatherby,Gresham T, Gresham G, Weatherby: The Man, The Gun, The Legend, Cane River Publishing, 1992. y Federal «Hydra-Shok»).
Argumentos en contra Martin Fackler, un cirujano de trauma de la Era de Vietnam, investigador de balística de heridas, coronel del Ejército de los Estados Unidos y jefe del Laboratorio de Balística de Heridas para el Centro de Entrenamiento Médico del Ejército de los Estados Unidos, Instituto Letterman, afirmó que el choque hidrostático había sido refutado y que la afirmación de que una onda de presión juega un papel en la lesión o incapacitación es un mito. Otros expresaron opiniones similares.Patrick UW: Handgun Wounding Factors and Effectiveness. FBI Firearms training Unit, Quantico, VA. 1989.MacPherson D: Bullet Penetration—Modeling the Dynamics and the Incapacitation Resulting From Wound Trauma. Ballistics Publications, El Segundo, CA, 1994.
Fackler basó su argumento en el litotriptor, una herramienta comúnmente utilizada para romper cálculos renales. Un litotriptor usa ondas de presión sónica que son más fuertes que las causadas por la mayoría de las balas de pistola, pero no produce daño alguno en los tejidos blandos. Por lo tanto, Fackler argumentó que las ondas de presión balísticas no pueden dañar el tejido tampoco.Fackler ML, Gunshot Wound Review, Annals of Emergency Medicine 28:2; 1996.
Fackler afirmó que un estudio de heridas de bala de rifle en Vietnam (Equipo de Efectividad de Municiones y Datos de Heridas) no encontró «casos de huesos rotos, o vasos principales desgarrados, que no fueran impactados por la bala penetrante. En solo dos casos, un órgano que no fue impactado (pero estaba a pocos centímetros del trayecto del proyectil), sufrió alguna disrupción». Fackler citó una comunicación personal con R. F. Bellamy. Sin embargo, los hallazgos publicados de Bellamy al año siguienteBellamy RF, Zajtchuk R. The physics and biophysics of wound ballistics. In: Zajtchuk R, ed. Textbook of Military Medicine, Part I: Warfare, Weaponry, and the Casualty, Vol. 5, Conventional Warfare: Ballistic, Blast, and Burn Injuries. Washington, DC: Office of the Surgeon General, Department of the Army, United States of America; 1990: 107–162. disponible para descargar: http://www.bordeninstitute.army.mil/published_volumes/conventional_warfare/conventional_warfare.html estimaron que el 10% de las fracturas en el conjunto de datos podrían deberse a lesiones indirectas, y se describe un caso específico en detalle (pp. 153–154). Además, el análisis publicado documenta cinco casos de heridas abdominales en casos donde la bala no penetró la cavidad abdominal (pp. 149–152), un caso de contusión pulmonar resultante de un impacto en el hombro (pp. 146–149), y un caso de efectos indirectos en el sistema nervioso central (p. 155). Los críticos de Fackler argumentan que su evidencia no contradice las lesiones distantes, como afirmó Fackler, sino que los datos del WDMET de Vietnam proporcionan evidencia de apoyo para ello.
Un resumen del debate se publicó en 2009 como parte de una Visión general histórica de la investigación en balística de heridas.
Lesiones distantes en los datos del WDMET
El Equipo de Efectividad de Municiones y Datos de Heridas (WDMET) recopiló datos sobre heridas sufridas durante la guerra de Vietnam. En su análisis de estos datos publicado en el Textbook of Military Medicine, Ronald Bellamy y Russ Zajtchuck señalan varios casos que parecen ser ejemplos de lesiones distantes. Bellamy y Zajtchuck describen tres mecanismos de lesiones distantes debido a transitorios de presión: 1) ondas de tensión 2) ondas de cizallamiento y 3) un impulso de presión vascular.
Tras citar la conclusión de Harvey de que «las ondas de tensión probablemente no causan ningún daño tisular» (p. 136), Bellamy y Zajtchuck expresan su opinión de que la interpretación de Harvey podría no ser definitiva porque escriben «la posibilidad de que las ondas de tensión de un proyectil penetrante también puedan causar daño tisular no puede descartarse» (p. 136). Los datos del WDMET incluyen un caso de contusión pulmonar resultante de un impacto en el hombro. El pie de la Figura 4-40 (p. 149) dice, «La lesión pulmonar puede ser el resultado de una onda de tensión». Describen la posibilidad de que un impacto en el músculo trapecio de un soldado causó parálisis temporal debido a «la onda de tensión que pasa a través del cuello del soldado causando indirectamente disfunción de la médula cervical» (p. 155).
Además de las ondas de tensión, Bellamy y Zajtchuck describen las ondas de cizallamiento como un posible mecanismo de lesiones indirectas en los datos del WDMET. Estiman que el 10% de las fracturas óseas en los datos pueden ser el resultado de lesiones indirectas, es decir, huesos fracturados por el paso de la bala cerca del hueso sin un impacto directo. Se cita un experimento chino que proporciona una fórmula que estima cómo disminuye la magnitud de la presión con la distancia. Junto con la diferencia entre la resistencia de los huesos humanos y la resistencia de los huesos animales en el experimento chino, Bellamy y Zajtchuck usan esta fórmula para estimar que las balas de rifle de asalto «que pasan a un centímetro de un hueso largo podrían muy bien ser capaces de causar una fractura indirecta» (p. 153). Bellamy y Zajtchuck sugieren que la fractura en las Figuras 4-46 y 4-47 es probablemente una fractura indirecta de este tipo. El daño debido a las ondas de cizallamiento se extiende a distancias aún mayores en las lesiones abdominales en los datos del WDMET. Bellamy y Zajtchuck escriben, «El abdomen es una región del cuerpo en la que el daño por efectos indirectos puede ser común» (p. 150). Las lesiones en el hígado y el intestino mostradas en las Figuras 4-42 y 4-43 se describen, «El daño mostrado en estos ejemplos se extiende mucho más allá del tejido que probablemente está en contacto directo con el proyectil» (p. 150).
Además de proporcionar ejemplos de los datos del WDMET para lesiones indirectas debido a la propagación de ondas de tensión y cizallamiento, Bellamy y Zajtchuck expresan una apertura a la idea de que los transitorios de presión que se propagan a través de vasos sanguíneos pueden causar lesiones indirectas. «Por ejemplo, los transitorios de presión que surgen de una herida de bala abdominal podrían propagarse a través de las venas cavas y el sistema venoso yugular hacia la cavidad craneal y causar un aumento precipitado en la presión intracraneal allí, con disfunción neurológica transitoria concomitante» (p. 154). Sin embargo, no se presentan ejemplos de este mecanismo de lesión de los datos del WDMET. Sin embargo, los autores sugieren la necesidad de estudios adicionales escribiendo, «Se necesitan datos clínicos y experimentales antes de que tales lesiones indirectas puedan confirmarse». Las lesiones distantes de esta naturaleza fueron confirmadas posteriormente en los datos experimentales de investigadores suecos y chinos, en los hallazgos clínicos de Krajsa y en hallazgos de autopsias de Irak.YS Selman et al., Medico-legal Study of Shockwave Damage by High Velocity Missiles in Firearm Injuries, Fac Med Baghdad 2011; Vol. 53, No. 4 https://www.academia.edu/2087375/Medico-legal_Study_of_Shockwave_Damage_by_High_Velocity_Missiles_in_Firearm_Injuries |fechaacceso=29 de julio de 2025
Hallazgos de autopsias