Openwashing (también escrito open washing, un compuesto modelado a partir de «blanqueo» y derivado de greenwashing) es un término que describe la presentación de algo como abierto, cuando en realidad no lo es. En el contexto del openwashing, «abierto» se refiere a la transparencia, el acceso a la información, la participación y el intercambio de conocimiento.

Uso El término fue acuñado por Michelle Thorne, una investigadora en políticas de Internet y clima, en 2009. Thorne utilizó a Berlin Partner como ejemplo de openwashing cuando su campaña de marketing presentaba el eslogan (sé abierto, sé libre, sé Berlín), a pesar de tener términos de uso que contradecían los principios de apertura.

En 2016, el openwashing se discutió en el Open Exchange for Social Change Unconference en Madrid. Esto familiarizó a los académicos internacionales con el término, pero no resultó en una definición universal o modificada.

Evgeny Morozov criticó el término por su incapacidad para definir de manera concreta qué significa apertura. Morozov argumentó que, con muchas definiciones de apertura, código abierto y datos abiertos, el openwashing puede utilizarse en muchos contextos y «nos ayuda a cuestionar la autenticidad de las iniciativas abiertas», pero no indica la barrera para la apertura en sí misma.

Openwashing por parte de los gobiernos Ana Brandusescu, de la World Wide Web Foundation, escribió que los gobiernos practican el openwashing «cuando la información publicada sobre los contratos gubernamentales no es lo suficientemente detallada para que el público tenga una imagen completa de lo que significa ese contrato». Esto podría significar excluir información sobre cómo los gobiernos deciden a quién se adjudican los contratos o cómo se gastó el dinero después de su asignación.

Maximilian Heimstädt investigó las iniciativas de datos abiertos en Nueva York, Londres y Berlín para estudiar posibles casos de openwashing. Heimstädt descubrió que, en las tres ciudades, los gobiernos eran selectivos en lo que publicaban para mantener la confidencialidad de la información sensible, a la vez que practicaban la transparencia. Esta forma de openwashing se conoce como desacoplamiento.

Ejemplos de openwashing en la industria privada VMWare y Microsoft En 2012, Red Hat Inc. acusó a VMWare Inc. y Microsoft Corp. de openwashing en relación con sus productos de nube. Red Hat afirmó que VMWare y Microsoft estaban comercializando sus productos en la nube utilizando el término «abierto», aunque el software no estaba licenciado bajo una licencia de código abierto. Alrededor de 2012, un ejemplo de términos no abiertos en la licencia era la adición de un requisito de pago de tarifas por el uso de máquinas virtuales que se ejecutaban en sus productos en la nube.

Llama

Desde 2023, Meta ha descrito su modelo de lenguaje de gran tamaño Llama como de «código abierto», lo que ha sido cuestionado por la Open Source Initiative (OSI) y algunos académicos y periodistas. La OSI declaró que las licencias de Llama no cumplen con varias disposiciones de su documento de políticas The Open Source Definition (OSD), que prohíbe que las licencias de software de código abierto discriminen a «personas o grupos» y a «campos de actividad», y acusó a Meta de hacer openwashing de Llama. Según la OSI, la licencia de Llama 2 impedía que el software se utilizara comercialmente en algunos casos y restringía su uso en campos como las sustancias controladas y la infraestructura crítica, mientras que las versiones posteriores de la licencia de Llama también prohibían su uso por parte de cualquier individuo en la Unión Europea. En noviembre de 2024, un artículo de Nature afirmó que describir a Llama 3 como «abierto» es un caso de «openwashing de sistemas que se entienden mejor como cerrados», ya que Llama 3 proporciona «poco más que una API o la capacidad de descargar un modelo sujeto a restricciones de uso claramente no abiertas».

Regulación En las décadas de 2000 y 2010, no existían regulaciones o prohibiciones explícitamente definidas para el openwashing. Algunas regulaciones sobre el marketing engañoso pueden prevenir legalmente el openwashing. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la Comisión Federal de Comercio (FTC) protege a los clientes del fraude y los mensajes engañosos. En Canadá, la Ley de Competencia impide que las empresas engañen o confundan a los clientes sobre sus productos y servicios, incluidas sus prácticas comerciales abiertas.

Otras formas de washing han llevado a que se tomen acciones legales. En 2022, la empresa internacional de moda rápida H&M fue demandada por Chelsea Commodore por greenwashing, y las revisiones en curso de otras empresas de moda rápida por parte de las oficinas de competencia nacionales podrían dar lugar a más acciones legales.

Referencias

Categoría:Técnicas de publicidad