Louisiana v. Callais, consolidado con Robinson v. Callais, 608 U.S. ___ (2026), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos relativa a la manipulación electoral y la redistribución de distritos con sesgo racial en el estado de Luisiana tras el censo de los Estados Unidos de 2020. Después de la decisión de la Corte Suprema en Allen v. Milligan, la legislatura de Luisiana elaboró un nuevo mapa por orden judicial, asignando dos de los seis distritos del estado como distritos de mayoría minoritaria utilizando los datos demográficos del censo estatal de 2020 y en cumplimiento de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. Los nuevos mapas fueron impugnados por considerarse manipulación electoral con sesgo racial y una violación constitucional de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. En una decisión de 6-3, la Corte falló siguiendo líneas ideológicas que confirmaron el juicio del panel de distrito federal de que el nuevo mapa de redistribución de distritos era una manipulación electoral inconstitucional con sesgo racial según la Decimoquinta Enmienda.
Si bien el Tribunal se negó a declarar inconstitucional la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, estableció requisitos adicionales para que prosperen las demandas por dilución del voto, más allá de los establecidos en Thornburg v. Gingles (1986). El juez Samuel Alito, en nombre de la mayoría, sostuvo que los demandantes en las impugnaciones de la Sección 2 deben demostrar que un estado modificó intencionalmente los distritos electorales para disminuir las oportunidades de los votantes minoritarios, presentando mapas alternativos que cumplan con los objetivos legítimos del estado y, al mismo tiempo, corrijan el voto minoritario. En ausencia de dicha prueba, el Tribunal indicó que tales impugnaciones no se considerarían una manipulación electoral ilegal, según el precedente de Rucho v. Common Cause (2019).
Trasfondo
Ley de Derechos Electorales de 1965 y redistribución de distritos La Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA) fue promulgada bajo el mandato de Lyndon B. Johnson. Anteriormente, muchos estados del sur de Estados Unidos tenían leyes de segregación racial (leyes Jim Crow) que promovían la segregación racial a pesar de las garantías de la Decimocuarta y la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, limitando particularmente el derecho al voto de los afroamericanos mediante Impuestos de capitación. Tras protestas organizadas, como las marchas de Selma a Montgomery en 1965 y otros actos de violencia, Johnson instó al Congreso a aprobar leyes que garantizaran el derecho al voto de las minorías, lo que condujo a la aprobación de la VRA y otras leyes de derechos civiles. Una vez promulgada, la VRA impidió que los estados prohibieran leyes que restringieran deliberadamente el derecho al voto de las minorías.
Entre las otras enmiendas a la VRA, se realizó una enmienda en 1982 tras el fallo de la Corte Suprema en el caso de redistribución de distritos Mobile v. Bolden (1980), que dictaminó que las prácticas de votación excluyentes eran ilegales según la VRA "solo si estaban motivadas por un propósito discriminatorio" según las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. La enmienda de 1982 añadió un texto a la Ley de Derecho al Voto para controlar las prácticas electorales que pudieran provocar que "una clase de ciudadanos [protegidos]... tuvieran menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir a los representantes de su preferencia". La nueva normativa no exigía una representación proporcional exacta, pero implicaba un límite mínimo para cumplir con la Ley de Derecho al Voto.
La enmienda de 1982 fue fundamental en el caso de la Corte Suprema Thornburg v. Gingles (1986). La decisión en Gingles estableció tres condiciones previas para determinar si un mapa de redistribución de distritos era racialmente discriminatorio según la enmienda de 1982 de la Ley de Derecho al Voto: Los demandantes (que impugnan la redistribución de distritos) pueden demostrar que el grupo minoritario constituye un grupo suficientemente grande en un "distrito razonablemente configurado" sin violar los "criterios tradicionales de delimitación de distritos"; El grupo minoritario es "políticamente cohesionado" y suele votar sobre los mismos temas; Y si el grupo mayoritario vota "suficientemente en bloque como para derrotar a los candidatos preferidos de la minoría". Si se cumplen las tres condiciones previas, el poder judicial puede evaluar la "totalidad de las circunstancias" para determinar si se invalida la capacidad del grupo minoritario para votar por su candidato preferido.
La Corte Suprema, bajo la presidencia de John Roberts, emitió varias decisiones antes del caso Callais, que impusieron límites a la Ley de Derecho al Voto (VRA). Entre estos casos se encuentra Shelby County v. Holder (2013), que anuló los requisitos de aprobación previa para cualquier ley estatal relacionada con el voto en nueve estados, los cuales habían sido justificados previamente por la Sección 5 de la VRA. Posteriormente, estos estados implementaron nuevos mapas de redistribución de distritos electorales basados en el censo de Estados Unidos de 2020.
Antecedentes del caso Tras el censo de 2020, a Luisiana se le asignaron seis escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. El censo reveló que aproximadamente un tercio de la población del estado era negra. La Legislatura Estatal de Luisiana, donde el Partido Republicano tenía la mayoría en ambas cámaras, aprobó un nuevo mapa de distritos prácticamente sin cambios, que dio al estado cinco distritos con mayoría blanca y uno con mayoría negra.
Los abogados impugnaron el nuevo mapa ante los tribunales, alegando que violaba la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto (VRA). En el caso subsiguiente, «Robinson v. Ardoin», la jueza de distrito estadounidense Shelly Dick dictaminó en junio de 2022 que el mapa violaba la VRA al no incluir un segundo distrito de mayoría negra, y emitió una orden que prohibía al estado utilizar dicho mapa. El secretario de Estado de Luisiana, Kyle Ardoin, solicitó al Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito la suspensión de la orden, la cual fue denegada. Posteriormente, Ardoin solicitó la intervención del Tribunal Supremo, que suspendió la orden a la espera de su decisión en el caso Allen v. Milligan (2023), un caso similar relacionado con la Ley de Derecho al Voto procedente de Alabama.
En junio de 2023, la Corte Suprema dictaminó en el caso "Allen" que el mapa de distritos de Alabama violaba la Ley de Derecho al Voto (VRA). En consecuencia, el Tribunal levantó la suspensión del fallo de Dick y devolvió el caso al Quinto Circuito. Al negarse a suspender la orden nuevamente, el Quinto Circuito le comunicó a la legislatura que, a menos que aprobara un mapa con dos distritos de mayoría negra antes del 15 de enero de 2024, el juez Dick podría elaborar e imponer un nuevo mapa. Para evitar esto, la legislatura celebró una sesión especial y aprobó un nuevo mapa propio en el que su 6.º distrito congresional se convirtió en el segundo distrito de mayoría negra del estado.
Posteriormente, un grupo de demandantes que se autodenominaban "votantes no afroamericanos", liderados por Phillip "Bert" Callais, quien vivía en un área cercana a Baton Rouge, Luisiana, que había sido incorporada al nuevo distrito de mayoría negra, presentó una demanda contra el nuevo mapa del estado. La demanda alegaba que el sexto distrito fue manipulado electoralmente por motivos raciales y violó la Decimocuarta y la Decimoquinta Enmienda. Debido a que se trataba de una impugnación constitucional y no legal, el caso fue examinado por un panel de tres jueces federales de distrito del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana, en lugar de un solo juez. En mayo de 2024, el panel dictaminó por 2 votos contra 1 que el nuevo mapa electoral era inconstitucional y bloqueó su uso. El estado solicitó una suspensión ante la Corte Suprema, argumentando que faltaba muy poco para las elecciones para crear un nuevo mapa. La Corte Suprema ordenó al estado que utilizara, debido a las limitaciones de tiempo, el mapa de enero de 2024 para las elecciones de 2024, sin pronunciarse sobre el fondo de la decisión del panel. Tribunal Supremo Se presentaron dos peticiones separadas ante la Corte Suprema para escuchar la impugnación del fallo del panel de distrito: una del propio estado (Louisiana v. Callais) y otra de votantes negros y organizaciones de derechos civiles como la NAACP (Robinson v. Callais). La Corte Suprema aceptó escuchar ambos casos y consolidólos en noviembre de 2024.
La primera vista oral tuvo lugar el 24 de marzo de 2025. El 27 de junio de 2025, en lugar de emitir un fallo, el Tribunal ordenó una nueva audiencia para el período de sesiones de 2025, con el único voto disidente del Juez Clarence Thomas.
Durante el receso de verano antes de su período de sesiones de 2025, la Corte Suprema ordenó a todas las partes que presentaran escritos suplementarios sobre una nueva cuestión: si los nuevos mapas violaban las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta. Hubo rumores de que la reconsideración y la pregunta añadida eran señales de que la Corte se estaba preparando para hacer cambios importantes en su jurisprudencia (como lo había hecho en Citizens United v. FEC), tal vez dictaminando que el cumplimiento de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales sería inconstitucional. En su escrito complementario, Luisiana declaró que ya no defendería su postura en el caso ante la Corte Suprema y, en cambio, argumentó que los nuevos mapas violaban las Enmiendas 14 y 15.
La segunda sesión oral del caso tuvo lugar el 15 de octubre de 2025. Circulaban rumores de que el Tribunal limitaría el uso de la Ley de Derecho al Voto para la redistribución de distritos electorales, sugiriendo que los mandatos de la Ley tienen un plazo límite.
Decisión El tribunal emitió su decisión el 29 de abril de 2026. En una decisión de 6-3,el tribunal ratificó el fallo del tribunal de distrito de tres jueces que dictaminó que el nuevo mapa del estado constituía una manipulación electoral racial ilegal. La opinión mayoritaria fue emitida por el juez Samuel Alito. Alito escribió: «Permitir que la raza influya en la toma de decisiones gubernamentales representa una desviación de la norma constitucional que se aplica en casi todos los demás contextos. Por lo tanto, el cumplimiento del artículo 2 [de la Ley de Derecho al Voto] no justifica el uso por parte del estado de la redistribución de distritos basada en la raza en este caso. El intento del estado de satisfacer el fallo del Distrito Medio, aunque comprensible, fue una manipulación electoral racial inconstitucional».