Myrisha S. Lewis es una profesora de Derecho estadounidense especializada en derecho sanitario, bioética, derecho de familia y en la regulación jurídica de innovaciones científicas. Es profesora en la William & Mary Law School y su investigación examina cómo el derecho responde a avances en genética, reproducción asistida y biomedicina.
Biografía Lewis obtuvo un A.B. en Gobierno por Harvard College y posteriormente un J.D. por la Columbia Law School, donde fue editora de jurisprudencia en la Columbia Journal of European Law.
Tras graduarse, trabajó durante aproximadamente cuatro años como abogada en la U.S. Nuclear Regulatory Commission. Durante ese periodo realizó un destacamento de siete meses como Special Assistant U.S. Attorney en el Distrito de Columbia, donde procesó casos de violencia doméstica. Antes de incorporarse a William & Mary, fue profesora asistente en la Howard University School of Law y profesora visitante en la IIT Chicago-Kent College of Law.
En 2018 fue seleccionada como Health Law Scholar por la American Society of Law, Medicine and Ethics y el Center for Health Law Studies de la Saint Louis University. Habla francés y español.
Carrera académica Lewis se incorporó a la William & Mary Law School en 2019, donde ha impartido cursos de bioética, derecho sanitario, derecho de propiedad y derecho administrativo.
Su investigación se centra en la interacción entre derecho, ciencia y tecnología, especialmente en tecnologías de reproducción asistida, genética, autonomía corporal y regulación biomédica. Opiniones y posiciones académicas Lewis ha desarrollado un cuerpo doctrinal centrado en la interacción entre el derecho y la innovación científica, especialmente en los ámbitos de la bioética, la genética, la reproducción asistida y el derecho sanitario. Sus posiciones se encuentran principalmente en sus artículos académicos y conferencias especializadas.
Manutención infantil en paternidad forzada
Lewis sostiene que el derecho de familia estadounidense trata de forma desigual a los hombres en cuestiones reproductivas y sexuales, y que esta desigualdad viola la autonomía reproductiva masculina. Lewis argumenta que existe una incoherencia profunda entre cómo los tribunales tratan el fraude anticonceptivo, la paternidad forzada, la transmisión de enfermedades de trasmisión sexual y los casos en los que un hombre es víctima de agresión sexual. Su tesis central es que los varones son obligados a pagar pensión de alimentos por hijos concebidos mediante engaño, fraude o incluso delito sexual, mientras que las mujeres en situaciones equivalentes no enfrentan consecuencias comparables. Ella señala incoherencia legal entre ETS y fraude anticonceptivo, pues los tribunales permiten demandas civiles por transmisión de ETS, pero rechazan demandas por fraude anticonceptivo, aunque ambos implican engaño sexual. Lewis afirma que esto carece de lógica jurídica.
Lewis analiza casos como S.F. v. T.M. y Hermesmann v. Seyer, donde hombres estaban inconscientes, eran menores o fueron engañados, y aun así fueron obligados a pagar manutención infantil a sus agresoras o a mujeres que actuaron con fraude. Las mujeres pueden renunciar a la maternidad mediante aborto inducido, adopción y abandono legal seguro (safe haven laws). En cambio, los hombres no tienen ninguna vía equivalente para renunciar a la paternidad, incluso cuando no consintieron la concepción.
Lewis propone un estatuto civil que permita compensación económica al hombre por uso no autorizado de su semen, eximir o reducir la manutención infantil en casos de fraude o agresión y reconocer explícitamente la autonomía reproductiva masculina.
Lewis alega que el sistema actual penaliza injustamente a los hombres, protege insuficientemente su autonomía reproductiva y aplica estándares distintos según el género:
Regulación de la innovación biomédica Lewis sostiene que la regulación estadounidense de la innovación biomédica es «fragmentada» y que ello genera incertidumbre jurídica y frena el desarrollo científico. En Innovating Federalism in the Life Sciences afirma que «la ausencia de un marco federal coherente provoca que la innovación dependa excesivamente de decisiones estatales dispares».
En su análisis, critica que el sistema regulatorio estadounidense responda a menudo a «crisis puntuales» en lugar de a una planificación estructural, señalando que «la regulación biomédica no puede seguir avanzando mediante parches normativos que responden a crisis puntuales».
Lewis defiende un modelo de federalismo cooperativo que permita armonizar la protección de la salud pública con el fomento de la investigación científica, y ha argumentado que la falta de coordinación entre agencias como la FDA y los estados genera «zonas grises regulatorias» que afectan tanto a investigadores como a pacientes.
Tecnologías de reproducción asistida En varios trabajos, Lewis ha criticado lo que denomina «regulación subterránea» en el ámbito de las tecnologías de reproducción asistida, es decir, la existencia de normas implícitas o prácticas administrativas que limitan la innovación sin un debate democrático explícito. En How Subterranean Regulation Hinders Innovation in Assisted Reproductive Technology sostiene que estas prácticas «restringen el desarrollo de nuevas técnicas sin transparencia ni responsabilidad pública».
Lewis considera que la regulación debe incorporar principios de autonomía reproductiva y justicia social. En su obra señala que «la regulación no puede ignorar las desigualdades estructurales que determinan quién accede realmente a la tecnología». También ha advertido que la falta de regulación explícita puede generar inseguridad jurídica para clínicas, pacientes y donantes, especialmente en áreas como la criopreservación de embriones, la donación de gametos o la gestación subrogada.
Edición genética y embriones Lewis ha argumentado que la edición genética de la línea germinal no debe considerarse «excepcional» desde el punto de vista jurídico. En Is Germline Gene Editing Exceptional?, sostiene que «la excepcionalidad percibida de la edición genética germinal se basa más en intuiciones morales que en diferencias regulatorias sustantivas». En su análisis, propone que la regulación se centre en criterios de seguridad, eficacia y equidad, y no en prohibiciones categóricas. Afirma que «las prohibiciones categóricas rara vez reflejan la complejidad científica y social de estas tecnologías».
Lewis también ha señalado que la edición genética germinal debe compararse con otras prácticas biomédicas que ya implican intervención sobre embriones, como el diagnóstico genético preimplantacional, y que «la consistencia regulatoria exige evaluar riesgos y beneficios de forma proporcional».
Derecho de familia y parentalidad En su análisis sobre la parentalidad en familias con más de dos progenitores, Lewis sostiene que el derecho de familia debe adaptarse a las realidades sociales y científicas contemporáneas. En Biology, Genetics, Nurture, and the Law argumenta que «la definición legal de familia debe reconocer la diversidad de estructuras familiares que emergen de la reproducción asistida y la crianza compartida».
También ha señalado que «la insistencia en modelos familiares tradicionales puede invisibilizar relaciones parentales reales y funcionales». Lewis defiende que el derecho debe reconocer la pluralidad de vínculos parentales cuando ello refleje la realidad afectiva y de cuidados, especialmente en contextos de coparentalidad, familias reconstituidas o acuerdos de reproducción asistida.
Autonomía corporal y jurisprudencia reciente Tras la sentencia del caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization de la Corte Suprema de los Estados Unidos del 24 de junio de 2022, Lewis ha analizado las implicaciones para la autonomía corporal y las tecnologías reproductivas. En Personhood, Politics, Assisted Reproduction, and the Law Post-Dobbs sostiene que «la expansión de las doctrinas de personalidad fetal podría afectar a prácticas como la fecundación in vitro y la investigación con embriones». Asimismo, advierte que «la incertidumbre jurídica generada por Dobbs puede tener un efecto paralizante sobre la innovación en reproducción asistida». Lewis ha señalado que la jurisprudencia posterior a Dobbs podría influir en debates sobre la destrucción de embriones, la responsabilidad penal en procedimientos de reproducción asistida y la regulación de la criopreservación, generando «un entorno de riesgo regulatorio sin precedentes».
Obras Libros Regulating Conception: Science, Politics, and Reproductive Genetic Innovation (New York University Press, 2026).
Artículos académicos seleccionados
“Making Sex the Same: Ending the Unfair Treatment of Males in Family Law”, Wisconsin Journal of Law, Gender & Society Vol. 27, pp. 257 (2012)Myrisha S. Lewis. Making Sex the Same: Ending the Unfair Treatment of Males in Family Law “Innovating Federalism in the Life Sciences”, Temple Law Review 92 (2019). “Biology, Genetics, Nurture, and the Law: The Expansion of the Legal Definition of Family to Include Three or More Parents”, Nevada Law Journal 16 (2015). “Halted Innovation: The Expansion of Federal Jurisdiction over Medicine and the Human Body”, Utah Law Review (2018). “How Subterranean Regulation Hinders Innovation in Assisted Reproductive Technology”, Cardozo Law Review 39 (2017). “Is Germline Gene Editing Exceptional?”, Seton Hall Law Review 51 (2020). “The American Democratic Deficit in Assisted Reproductive Technology Innovation”, American Journal of Law & Medicine 45 (2019). “Normalizing Reproductive Genetic Innovation”, Administrative Law Review 74 (2022). “Segmented Innovation in the Legalization of Mitochondrial Transfer”, Houston Journal of Health Law & Policy 22 (2022). “How Analogizing Socio-Legal Responses to Organ Transplantation Can Further the Legalization of Reproductive Genetic Innovation”, SMU Law Review 74 (2021). “Personhood, Politics, Assisted Reproduction, and the Law Post-Dobbs”, Pace Law Review 45 (2024).
Véase también Paternidad forzada Derecho sanitario Bioética Genética Reproducción asistida
Referencias
Enlaces externos
Myrisha S. Lewis. Página oficial, con artículos. (En inglés)
Categoría:Juristas de Estados Unidos Categoría:Profesores de Derecho de Estados Unidos Categoría:Alumnado de la Universidad de Columbia Categoría:Bioética Categoría:Derecho sanitario