derecha|miniaturadeimagen|Un ejemplo de crucifijo, el elemento principal del caso El caso Lautsi contra Italia fue un litigio judicial presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que, el 18 de marzo de 2011, dictaminó que la exigencia en la ley italiana de que se exhiban crucifijos en las aulas de las escuelas no viola el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El caso El caso surgió a partir de una solicitud de Soile Lautsi, una ciudadana italiana nacida en Finlandia, contra el Consejo Escolar de una escuela en Abano Terme (provincia de Padua). Cuando el Consejo Escolar decidió no acceder a la solicitud, Lautsi presentó una demanda ante el Tribunal Administrativo del Véneto. El mismo dictaminó, el 17 de marzo de 2005, que la presencia de crucifijos en las aulas de las escuelas públicas no contravenía el principio de laicismo. Lautsi apeló ante el Tribunal Administrativo Supremo, el cual confirmó la decisión del Tribunal del Véneto, argumentando que en Italia el crucifijo simboliza el origen religioso de los valores (tolerancia, respeto mutuo, valoración de la persona, afirmación de los derechos, respeto a la libertad, autonomía de la conciencia moral frente a la autoridad, solidaridad humana y rechazo a cualquier forma de discriminación) que caracterizan la civilización italiana, y que la posesión del crucifijo no tiene connotaciones religiosas.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos Lautsi apeló ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos el 27 de julio de 2006. El 3 de noviembre de 2009, una Sala de la Segunda Sección del Tribunal declaró que se había producido una violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta decisión causó gran revuelo en Italia. Lautsi declaró haber recibido amenazas y haber sido víctima de vandalismo, y se quejó de algunas declaraciones dadas por políticos a los medios. La Sala que examinó el caso decidió que Italia había violado el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y el artículo 2 del primer Protocolo del Convenio, argumentando que, entre la pluralidad de significados que podría tener el crucifijo, el significado religioso era el más predominante. La Sala sostuvo que la libertad de religión negativa no se limitaba a la ausencia de servicios religiosos o educación religiosa, sino que se extendía a prácticas y símbolos que expresaban, en particular o en general, una creencia, una religión o el ateísmo. Añadió que este derecho negativo merecía una protección especial si era el Estado, a través de las escuelas públicas, el que expresaba una creencia, colocando así a los disidentes en una situación de la que no podían salir salvo mediante esfuerzos y sacrificios desproporcionados. Por el contrario, el Tribunal cuestionó la afirmación del Estado italiano de que la exhibición en las escuelas públicas de símbolos asociados al catolicismo servía al valor del pluralismo.

Reacción del Gobierno italiano El 28 de enero de 2010, el gobierno italiano presentó un recurso jurídico ante la Gran Sala del Tribunal. Su posición fue respaldada por varios gobiernos europeos, entre ellos, Lituania, Eslovaquia y Polonia; el portavoz de Lituania declaró que "el Ministerio de Asuntos Exteriores de Lituania sostiene que el uso de crucifijos en público en países católicos refleja la tradición cristiana europea y no debe considerarse una restricción a la libertad religiosa". En julio de 2010, veinte países habían expresado oficialmente su apoyo al recurso de Italia contra el fallo de la Sala del Tribunal.

Así mismo, la decisión de la Sala del Tribunal fue lamentada por la Iglesia ortodoxa de Grecia.

Parlamento Europeo En el Parlamento Europeo se propusieron dos mociones de resolución al caso: una del grupo S&D, que pedía el reconocimiento de la libertad de los Estados miembros de exhibir cualquier símbolo religioso en público, y otra de los grupos GUE/NGL y Verdes/ALE que afirman su creencia de que "solo los Estados basados en el principio de separación de la Iglesia y el Estado —a diferencia de los Estados teocráticos— pueden encontrar las soluciones adecuadas para salvaguardar el derecho de todos a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, el derecho a la educación y la prohibición de la discriminación" y "no debería ser obligatorio exhibir símbolos religiosos en locales utilizados por las autoridades públicas".

Sentencia del TEDH de 2010 En marzo de 2010, el caso fue remitido a la Gran Sala del Tribunal. Diez países, 33 eurodiputados (conjuntamente) y varias ONG fueron autorizados a presentar observaciones escritas, mientras que a muchos otros se les denegó la autorización. El 30 de junio de 2010, la Gran Sala celebró una audiencia, y el 18 de marzo de 2011, la misma anunció su decisión, adoptada por 15 votos contra 2, de revocar la sentencia de la Sala inferior. La Sala resolvió que, "al prescribir la presencia de crucifijos en las aulas de las escuelas públicas —un símbolo que, independientemente de que se le atribuya o no un valor simbólico secular, sin duda remite al cristianismo—, la normativa confiere a la religión mayoritaria del país una visibilidad preponderante en el entorno escolar". Sin embargo, declaró que: "Eso no es suficiente en sí mismo, sin embargo, para denotar un proceso de adoctrinamiento por parte del Estado demandado y establecer una violación de los requisitos del Artículo 2 del Protocolo No. 1". Añadió que "un crucifijo en una pared es un símbolo esencialmente pasivo y no puede considerarse que tenga una influencia en los alumnos comparable a la del discurso didáctico o la participación en actividades religiosas".

Según F. Dimichina: «La libertad religiosa puede considerarse un derecho humano, aunque su protección varía en todo el mundo. El caso Lautsi parece demostrar que los derechos humanos pueden considerarse universales, aun cuando el crucifijo pueda permanecer en las aulas italianas».

Véase también

BGE 116 Ia 252 (caso similar en Suiza, donde el Tribunal Federal Supremo de Suiza llegó a una conclusión diferente a la del TEDH). Símbolos religiosos en las aulas

Referencias

Enlaces externos

Sentencia de la Sala del TEDH, 2009, ECLI:CE:ECHR:2009:1103JUD003081406 Solicitud del gobierno italiano para remitir el caso a la Gran Sala (in French) Lautsi contra Italia: Símbolos religiosos y derechos de los padres ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos BLOG DEL TEDH Reacciones irlandesas al partido Lautsi contra Italia Análisis del caso Lautsi realizado por Gregor Puppinck del ECLJ Lautsi contra Italia: una oportunidad perdida. Archived Federación Humanista Europea, 2011 ¿Por qué 20 naciones defienden el crucifijo? Recopilación de declaraciones en apoyo de ambas partes y artículos académicos Comunicado de prensa sobre la sentencia de la Gran Sala

Categoría:Religión en 2011 Categoría:Italia en 2011 Categoría:Laicismo en Europa Categoría:Política de Europa Categoría:Separación Iglesia-Estado