miniaturadeimagen|Densidad de pobreza en Sudáfrica La pobreza concentrada () se refiere a la distribución espacial de la privación socioeconómica, centrándose específicamente en la densidad de poblaciones pobres. En los Estados Unidos, el uso común del término pobreza concentrada se observa en los ámbitos de la política y la investigación académica, refiriéndose a áreas de «pobreza extrema» o «alta pobreza». Estas se definen por el censo estadounidense como zonas donde «el 40% de la población del tracto vive por debajo del umbral federal de pobreza».
Numerosos estudios sostienen que las zonas con alta concentración de pobreza suponen una carga adicional para las familias pobres que residen en ellas, cargas que van más allá de lo que dictarían las circunstancias individuales de estas familias. La investigación también indica que las áreas de pobreza concentrada pueden tener efectos más allá del barrio en cuestión, afectando a barrios circundantes no clasificados como de «alta pobreza» y limitando, en consecuencia, su potencial económico general y su cohesión social. La pobreza concentrada es un fenómeno global, con ejemplos destacados en todo el mundo. A pesar de las definiciones, factores contribuyentes y efectos generales diferentes, la pobreza concentrada global mantiene su tema central de densidad espacial. Varios programas han intentado mitigar la pobreza concentrada y sus efectos en los Estados Unidos, con grados variables de progreso y, en ocasiones, con efectos perjudiciales.
Historia en los Estados Unidos La pobreza concentrada es un problema de larga data que genera problemas sociales distintivos, agravando la empobrecimiento individual y sirviendo de base a movimientos de reforma y estudios desde mediados del . Una concepción analítica y medida de la pobreza concentrada surgió en los Estados Unidos alrededor de la década de 1970, impulsada por la preocupación por sus ciudades interiores tras la desindustrialización, los disturbios civiles de finales de la década de 1960, la rápida suburbanización y la posterior emigración. La mayoría de las áreas de pobreza concentrada en las ciudades interiores albergaban poblaciones predominantemente minoritarias, con extensos desarrollos de vivienda pública. La Oficina del Censo desarrolló la primera definición de «áreas de bajos ingresos» como parte de su trabajo para la recién creada Oficina de Oportunidades Económicas, una organización diseñada para administrar los programas de la guerra contra la pobreza del presidente Lyndon B. Johnson, parte de su agenda legislativa de la Gran Sociedad. En general, estos programas pretendían identificar las principales concentraciones de pobreza en grandes áreas metropolitanas. El criterio original se basaba en atributos, clasificando los tractos censales según lo siguiente: Ingresos Nivel promedio de educación Número de hogares monoparentales Porcentaje de trabajadores poco calificados Calidad del inventario de viviendas
De estos, el cuartil más bajo se designó como «bajos ingresos». Tras el censo de 1970, las medidas basadas en atributos se tradujeron a medidas puramente estadísticas, definiendo «áreas de bajos ingresos» como tractos censales con 20% - 39% de habitantes por debajo de la línea de pobreza, y etiquetando las áreas con 40% o más de habitantes empobrecidos como de «alta» o «extrema» pobreza. La calibración de las estadísticas de ingresos familiares que más se aproximaban al cuartil inferior del censo de 1960 llevó a la adopción del umbral del 20% en 1970. El umbral del 40% que designa áreas de «alta pobreza» se estableció duplicando el umbral de bajos ingresos, convirtiéndose en la definición común de «pobreza concentrada» en la investigación política y académica.
Paul Jargowsky desarrolló posteriormente una medida alternativa para la pobreza concentrada, utilizada más específicamente para áreas geográficas más grandes. Su tasa expresa la proporción de todos los individuos pobres en un área determinada (por ejemplo., ciudad, región metropolitana o condado) que viven en tractos censales de alta pobreza. Jargowsky refinó aún más el concepto de pobreza concentrada para describir con mayor precisión la «proporción de los pobres en alguna región, ciudad o área que reside en barrios de alta pobreza», en oposición a una simple designación territorial de barrios de alta pobreza.
El libro de William Julius Wilson The Truly Disadvantaged: The Inner City, The Underclass, and Public Policy fue la primera obra académica importante que utilizó la medida del censo para estudiar las tendencias espaciales cambiantes en la pobreza, así como sus causas y efectos. Según sus hallazgos, los tractos de pobreza concentrada aumentaron dramáticamente en las áreas metropolitanas de los Estados Unidos durante la década de 1970, junto con la población pobre que residía en ellos. Estas tendencias se relacionaron específicamente con una «clase baja» afroestadounidense en las ciudades interiores de Estados Unidos (véanse las tendencias más abajo). En esta obra, Wilson utiliza la pobreza concentrada como una medida analítica para evaluar la organización espacial cambiante y la intensificación de la pobreza, como una categoría territorial para designar un objeto de análisis y también como un factor causal en sí mismo, que afecta las oportunidades de vida entre los pobres. Las tres conceptualizaciones han servido desde entonces como base para una amplia gama de investigaciones en ciencias sociales, así como para intervenciones y prescripciones políticas.
Medida analítica El estudio de Wilson estableció el precedente de usar el umbral del 40% del censo y ha sido adoptado como la medida estándar para el estudio de las tendencias de pobreza y los barrios pobres. Su estandarización se atribuye en gran medida a la conveniencia de la medida, más que a justificaciones conceptuales, y se emplea para comparar grados de concentración de pobreza entre áreas, así como el crecimiento o declive en el número total de tractos que cumplen tales calificaciones dentro de una ciudad, región o país determinados.
Tanto la definición federal de pobreza como la definición del censo de pobreza concentrada (umbral del 40%) han recibido críticas. La discusión general en ambos casos ha calificado el uso de categorías burocráticas destinadas a facilitar tanto la recolección rutinaria de estadísticas como la elegibilidad para asistencia pública como inadecuadas para capturar integralmente las estructuras y estrategias sociales urbanas. Muchas críticas giran en torno al umbral de pobreza, destacando la incapacidad para considerar plenamente las necesidades de diferentes tipos de familias (por ejemplo: servicios de cuidado infantil, seguro médico, etc.), los beneficios no monetarios de fuentes públicas, los recursos monetarios y no monetarios (o su falta) de redes sociales y familiares, y la consideración de variaciones regionales en los costos de vida. Al mismo tiempo, el punto de referencia del 40% utilizado por el censo y varios académicos para definir la pobreza concentrada no se refiere a ningún criterio objetivo o subjetivo adecuadamente específico. Jargowsky y Bane (1991) afirman «…que el criterio del 40 por ciento se acercó mucho a identificar áreas que parecían guetos en términos de sus condiciones de vivienda» (p. 239). Sostienen que «las áreas seleccionadas por el criterio del 40 por ciento correspondían estrechamente con los barrios que los funcionarios de la ciudad y los funcionarios locales de la Oficina del Censo consideraban guetos» (p. 239). Así, estos académicos argumentaron que aunque «cualquier corte fijo es inherentemente arbitrario… el criterio del 40 por ciento identifica apropiadamente la mayoría de los barrios gueto» (p. 239). Aquí observamos la justificación del umbral sobre la base de impresiones personales generales e impresiones de funcionarios de la ciudad en lugar de criterios objetivos rigurosos.
Además del debate controvertido sobre la selección de umbrales porcentuales particulares como medidas descriptivas precisas (es decir, 30% vs. 60% de residentes en pobreza), otros académicos criticaron el uso de un indicador absoluto de concentración de pobreza como medida analítica y herramienta para el seguimiento de tendencias. En una instancia, los investigadores Massey y Eggers sostienen que un indicador relativo basado en segregación es más riguroso y significativo, afirmando que «…los niveles y tendencias en la concentración de pobreza se estudian mejor con medidas bien establecidas de segregación que utilizan información completa sobre la distribución espacial de los ingresos en lugar de una definición ad hoc y arbitraria de “barrios de pobreza” y “concentración de pobreza”». Basándose en el reciente crecimiento de poblaciones de trabajadores pobres y la aparición de pobreza en suburbios interiores, Jennifer Wolch y Nathan Sessoms han cuestionado la utilidad del concepto tradicional del umbral del 40% de pobreza concentrada. Su estudio muestra que varias áreas del Sur de California, que cumplen el umbral del 40%, no demuestran las características tradicionalmente asociadas con áreas de pobreza concentrada, ni sufren niveles extremos de disfunción, crimen y deterioro. Además, a menudo son razonablemente limpias, seguras, bien mantenidas y albergan varios establecimientos comerciales/minoristas, instalaciones públicas, etc. También argumentan que el término se ha confundido con «áreas de problemas sociales» y sostienen que el concepto debería desligarse de definiciones conductuales y del estigma.
Categoría territorial Las áreas de pobreza concentrada como categoría territorial se han convertido en objetivos clave de intervenciones políticas específicas de lugar y en objeto de análisis para estudios comparativos dentro de la investigación política y las ciencias sociales. Su uso como categoría territorial también ha resultado en varias críticas, comenzando con la pregunta de si los tractos censales son buenas categorías espaciales para el análisis científico-social. Las observaciones sistemáticas de campo en diversas áreas del centro de la ciudad revelan que los sectores censales funcionan mal como indicadores de lo que los residentes interpretan y construyen como barrios en sus rutinas diarias. El sociólogo Loïc Wacquant criticó la medida cuando se usa para denotar o definir «guetos», una referencia hecha primero por Bane y Jargowsky y William Julius Wilson (véase arriba). Los académicos cada vez más confunden áreas de pobreza concentrada y guetos, algo que Wacquant afirma que camufla el papel constitutivo de la dominación etno-racial en el gueto y la hiperguetización. Según Wacquant, esta noción basada en ingresos del gueto está «ostensiblemente desracializada» y es en gran medida un producto de investigación orientada a políticas temerosas del «estricto tabú que pesa sobre la segregación en la esfera política». Massey y Denton cuestionan de manera similar el uso de una medida puramente basada en ingresos para definir áreas de privación, mostrando evidencia empírica fuerte y teorizando que altos niveles de segregación racial (definidos por un índice de disimilitud superior a 60) producen constelaciones y procesos socioeconómicos distintos. Preguntas adicionales de Wacquant incluyen por qué las comunidades rurales y los tractos suburbanos a menudo se excluyen de los análisis de ciencias sociales centrados en la pobreza concentrada.
Factor causal