Quia Emptores es un estatuto aprobado en el reinado de Eduardo I de Inglaterra en 1290 que impedía a los inquilinos enajenar sus tierras a otros por subinfeudation, sino que obligaba a todos los inquilinos que deseaban alienar sus tierras, a hacerlo por sustitución. El estatuto, junto con su estatuto complementario de Quo Warranto, tenía por objeto remediar las disputas de propiedad de la tierra y las consiguientes dificultades financieras derivadas del declive del sistema feudal tradicional durante la Alta Edad Media.
El estatuto toma su nombre Quia Emptores de las dos primeras palabras del estatuto en su latín medieval original, y se puede traducir como «porque los compradores».
Al poner fin efectivamente a la práctica de la subinfeudación, Quia Emptores aceleró el fin del feudalismo en Inglaterra, que ya había estado en declive durante bastante tiempo. Las obligaciones feudales directas fueron reemplazadas cada vez más por rentas en efectivo y ventas directas de tierras que dieron lugar a la práctica de «librea y manutención» o feudalismo bastardo, la retención y el control por la nobleza de tierras, dinero, soldados y sirvientes a través de salarios directos, ventas de tierras y pagos de alquiler. Esto se convirtió más adelante en una de las causas subyacentes de la guerra de las Dos Rosas, las guerras civiles inglesas que libraron la Casa de York y la Casa de Lancaster para el control de la Corona inglesa de 1455 a 1485. A mediados del , la nobleza más importante, en particular las Casas de York y Lancaster, pudieron reunir grandes propiedades, grandes sumas de dinero y grandes ejércitos privados en retenedores a través de Quia Emprende prácticas de gestión de tierras y ventas directas de tierras. Las dos casas nobles se hicieron así más poderosas que la Corona misma con las consiguientes guerras entre ellas por el control del reino.
Antecedentes Antes de la conquista normanda de Inglaterra en 1066, en la era anglosajona, la ley de sucesión de tierras era habitual. La tierra o «tierra de los antecesores», como se llamaba, se mantenía en un título alodial por el grupo, lo que significa que el grupo tenía la tierra. Probablemente fue de poca relevancia cuando el jefe titular del clan o familia moría. Las tierras tradicionales continuaron estando mantenidas en comunidad por el grupo. La naturaleza exacta del alodialismo tal como existía en la Inglaterra anglosajona ha sido debatida, pero no tuvo un final definitivo. Por un lado, se ha argumentado en el «sistema de marcas», que el alodialismo sajón era un estado socialista-comunista y altamente idealista. Numa Denis Fustel de Coulangesen contrarrestó esta visión utópica en su ensayo «Los orígenes de la propiedad en la tierra» y Frederic William Maitland, que consideró que no concuerda con los documentos anglosajones existentes de la época prenormanda.
Después de la conquista normanda, la regla se convirtió en herencia de primogenitura, es decir, el hijo superviviente de más edad se convirtió en el único heredero de la propiedad de los barones. La intención de la «herencia de primogenitura» era mantener grandes propiedades de la tierra en manos de relativamente pocos y confiables señores. Los otros hijos podrían ser acomodados al convertirse en señores del heredero sobreviviente. El mayor aceptaba a los hermanos menores «en homenaje» a cambio de su lealtad. Este fue un proceso llamado «subenfeudación». Incluso los plebeyos podrían «subenfeudar» a sus inferiores sociales. Grandes extensiones de tierra fueron entregadas a los señores por la Corona normanda. El título de tierra bajo el reinado del rey Guillermo era una «tenencia de vida», lo que significa que la tierra volvería a la Corona a la muerte del señor. Estas tierras se subenfeudaron a los señores menores.Plucknett, T, "Concise History of the Common Law", p. 712- 724, Little, Brown and Co. 1956 Las tierras en Inglaterra eran de este patrón: grandes concesiones de tierras otorgadas a los grandes señores por la Corona. Estos las dividieron entre los hijos menores, que luego se subenfeudaron con señores menores y plebeyos. Estos a su vez las aceptaron «en homenaje»" a sus menores, que tenían incluso parcelas de tierra más pequeñas. Determinar a quién le debía qué incidentes feudales llenaron los expedientes judiciales durante generaciones. Con el paso del tiempo, los sobrevivientes de los grandes señores heredaron la tenencia de la tierra tras su muerte. El cambio normando en la herencia fue un reconocimiento de la capacidad de los propietarios de tierras, incluso el más bajo, el derecho de herencia. En el , esta costumbre se extendió a los plebeyos. Se descubrió que al otorgar un interés por el paso de la tierra a sus hijos, los plebeyos tendían a la tierra con mayor economía. A los hijos de los inquilinos se les aseguró su herencia en la tierra. Esto también significó, como un sentido práctico, la tierra podría ser vendida o legada a la Iglesia. El antiguo método de los normandos fue una concesión a la Iglesia en «frankalmoin» y los destinatarios de estas tierras estaban obligados por derecho ante Dios a hacer oración, oraciones, misas, y otros servicios divinos, por las almas de su otorgante. 250px|thumb|right|Los normandos ordenaron la herencia de primogenitura
En ley inglesa después de la conquista, el señor seguía siendo un otorgante después de la concesión de un estado en «plena propiedad». No había tierra en Inglaterra sin su señor: Nulle terre sans seigneur era la máxima feudal. Estas subvenciones estaban sujetas a subenfeudación. Los incidentes principales de un señorío eran un «juramento de lealtad», una «renuncia o renta principal», un «alivio de la renta de un año», y el derecho de reversión de la propiedad al estado. A cambio, por estos privilegios, el señor podía perder sus derechos si se olvidaba de proteger y defender al inquilino o si hacía algo perjudicial para la relación feudal.
La palabra «honorario» está asociada con el sistema feudal normando y está en contradicción con el sistema alodial anglosajón.
En el momento de la conquista, Guillermo I de Inglaterra otorgó feudos a sus señores en la forma de un beneficio continental o feudal que aseguró poco más allá de una tenencia de por vida. Las cartas inglesas tuvieron cuidado de evitar decir que el donatario debía tomar la propiedad de por vida, o si el heredero tenía algún derecho. En este momento, hay abundantes pruebas de que los señores se negaron a reintegrar los términos a los herederos del inquilino fallecido; la frase de escritura «para [A] y sus herederos y asignatarios» es el producto de los esfuerzos de los compradores para preservar tales derechos en nombre de aquellos que podrían heredar o comprar la tierra de ellos. La práctica de exigir un pago monetario por la restitución del arrendamiento a los herederos rápidamente se convirtió en la norma.
En 1100, la Carta de las libertades de Enrique I de Inglaterra contenía la siguiente cláusula:
Posteriormente, el alivio se estableció a una tarifa por precio en la Carta Magna. En la época de Bracton, era ley establecida que la palabra «tasa» connotaba heredabilidad y el máximo de propiedad legal.
Carta Magna y la Gran Carta de 1217 La Carta Magna de 1215 mencionaba muy poco los derechos de la alienación. Contenía 60 capítulos y representaba la forma extrema de las demandas de barones. Juan I de Inglaterra logró recibir una bula del papa Inocencio III anulando la Carta Magna. La Carta Magna fue una ley efectiva durante aproximadamente nueve semanas. El rey Juan murió poco después de esto, en 1216. El concilio que gobernó en nombre del niño Enrique III de Inglaterra volvió a emitir la carta en 1216, esta vez con el consentimiento papal. Fue muy modificada a favor de la Corona. La tercera Carta Magna de 1217 es el primer documento de tipo legislativo que menciona expresamente cualquier restricción de la alienación a favor del señor.Plucknett, T. "Concise History of the Common Law", p. 22-23, Little, Brown and Company, Boston, 1956 Dice: «De ahora en adelante, ningún hombre libre dará o venderá tanta de su tierra como para que, a partir del residuo, no le haga lo suficiente al señor de la tarifa, el servicio que corresponde a esa tarifa».Charter 1217, c. 39Coke, 2nd Inst. 65
Durante la regla minoritaria de Enrique III, se determinó que la Corona no debía limitarse, de ahí los compromisos vistos en las Cartas de 1216 y 1217. En 1225 Enrique III alcanzó la mayoría de edad y se emitió una cuarta Carta Magna, que variaba ligeramente de la tercera Carta. La Carta trata de la ley de la tierra en los capítulos 7, 32 y 36. Los derechos de las viudas estaban protegidos y los terratenientes tenían prohibido enajenar gran parte de sus tierras que el señor de la tarifa sufrió en detrimento. Los obsequios conspirativos a la Iglesia (que con frecuencia se hicieron para evadir el servicio feudal) estaban prohibidos.Plucknett, p. 24, ibid. Coke interpreta esto como si su único efecto fuera hacer que el donante excesivo anulara el regalo excesivo del heredero del donante. Ciertamente no podría ser anulado por el señor del donante.Charter, 1217, c. 39P & M, Vol . 1 p. 332, ibid. Esta opinión fue reiterada por Bracton.Bracton, f. 169 b, Notebook pl. 1248 Alienación por siervos y campesinos El uso de la tierra por los arrendatarios (siervos y campesinos) fue más difícil. Algunas familias se quedaron en la tierra por generaciones. Cuando el jefe nominal de la familia moría, generalmente tenía poca importancia para el señor o los dueños del título de la tierra. La práctica de «socage» por la cual los campesinos prometían un pago (ya sea en bienes agrícolas o dinero) por el privilegio de habitar y cultivar la tierra se convirtió en la práctica estándar. Después del pago, el campesino fue considerado «soked», es decir, pagado en su totalidad.
Se descubrió que las tierras agrícolas serían mejor atendidas económicamente si a los campesinos se les garantizaba la herencia de la tierra a sus descendientes. Este «derecho a heredar» fue seguido rápidamente por el «derecho a la enajenación», es decir, el derecho a vender la herencia a un tercero.
Las disputas surgieron cuando un miembro de la familia quería dejar la tierra heredada a la Iglesia o quería venderla a un tercero. Las preguntas sobre los derechos del señor y los otros miembros de la familia se escucharon con frecuencia en los tribunales antes de Quia Emptores. En general, se sostuvo que un donante debería pagar a las otras partes que tenían interés en brindarles alivio. Sin embargo, los resultados fueron caóticos y las decisiones de varios tribunales fueron un mosaico, y hubo poca determinación fija de jurisdicción a jurisdicción. Esta dificultad se ilustra en las declaraciones hechas por Ranulf de Glanvill (muerto en 1190), el «Chief Justiciar» de Enrique II:
Se ha comentado que esto ilustra un deseo en el tiempo de Glanvill de formalizar las prácticas del día, en las que alguien que tiene un inquilinato podría disponer de su tierra antes de morir. Si bien se abordaron varios problemas (tierras entregadas en matrimonio, tierras entregadas por capricho, o en un lecho de muerte), las reglas seguían siendo vagas en comparación con casos similares en la Francia contemporánea. En este último, han surgido reglas estrictas que definen cantidades exactas que podrían asignarse en situaciones tales como «enajenación de un tercio», o «enajenación de la mitad» de un patrimonio o conquista. Glanvill es impreciso y utiliza términos como «una cantidad razonable» y «una determinada parte».