El estornino de Rodrigues (Necropsar rodericanus)Ficha en Avibase. Consultado el 31 de diciembre de 2015. es una especie extinta de ave paseriforme de la familia Sturnidae endémica de la isla de Rodrigues, del archipiélago de las Mascareñas en el suroeste del Índico. Sus parientes más cercanos eran el estornino de Mauricio y el estornino de Reunión, aves también extinguidas de las islas vecinas. El avistamiento del estornino de Rodrigues sólo fue registrado una vez, por el marinero francés Julien Tafforet, que fue abandonado en la isla entre 1725 y 1726. Tafforet observó que vivía en el islote Gombrani ubicado al sur de Rodrigues. Se encontraron restos subfósiles en la isla de Rodrigues que fueron la base para su descripción científica en 1879, asumiendo que pertenecían al mismo pájaro citado por Tafforet. Sus relaciones taxonómicas fueron polémicas y confusas durante el , hasta que los estudios genéticos las aclararon.
El estornino de Rodrigues medía entre 25–30 cm de largo, y tenía un pico largo y robusto. En su único registro se afirma que tenía el plumaje del cuerpo de color blanco, con las alas y cola en parte negras, y el pico y las patas amarillos. Se sabe poco sobre su posible comportamiento. Su dieta incluía huevos y tortugas muertas, que despedazaba con su fuerte pico. La depredación de las ratas, que invadieron el archipiélago desde los barcos europeos, es la causa más probable de su extinción en algún momento del . Primero se extinguió de la isla principal, quedando confinado en los islotes cercanos, y el islote de Gombrani sería su último refugio.
Taxonomía thumb|left|Video giratorio que muestra el espécimen de un pariente, el estornino de Reunión. En 1725 el marino francés Julien Tafforet fue abandonado en la isla de Rodrigues durante nueve meses, y su crónica de ese periodo se publicó posteriormente con el título de Relation d'île Rodrigue (Relato de la isla de Rodrigues). En la obra se describe el encuentro con varias especies nativas, incluido un pájaro blanco y negro que se alimentaba de huevos y de tortugas muertas. Afirmó que estaba confinado a un islote junto a la costa sur, Gombrani, que entonces se llamaba Mât. François Leguat, otro francés que fue abandonado en Rodrigues entre 1691 y 1693 y que escribió sobre varias de sus especies (su relato fue publicado en 1708), no mencionó a este pájaro, pero no tenía bote, y por ello no pudo explorar los islotes que exploró Tafforet. Nadie de los que visitaron posteriormente la isla mencionó a esta ave. En un artículo escrito en 1875, el ornitólogo británico Alfred Newton intentó identificar al ave de la descripción de Tafforet, y supone que está relacionada con el extinto estornino de Reunión (Fregilupus varius), que vivía en la cercana isla de Reunión. thumb|Dibujo de 1879 de los huesos subfósiles utilizados para la descripción científica de la especie. Se descubrieron huesos subfósiles de un pájaro similar a un estornino de Reunión en 1866 y 1871, por el magistrado policial George Jenner, y en 1874, por el reverendo Henry Horrocks Slater. Se encontraron en cuevas de Plaine Coral, una planicie caliza en el suroeste de Rodrigues.Hume, J. P. (2014). pp. 44–51. Entre los huesos se incluye el cráneo, la mandíbula, el esternón, el coracóides, el húmero, el metacarpo, el cúbito, el fémur, la tibia y el metatarso de varios individuos. Los huesos fueron depositados en el Museo Británico y el Museo de Cambridge. En 1879 estos huesos fueron la base para la descripción científica del ave de los ornitólogos Albert Günther y Edward Newton (el hermano de Alfred). Lo nombraron Necropsar rodericanus. Nekros y psar son los términos griegos para «muerto» y «estornino», respectivamente, mientras que rodericanus es el gentilicio latino para la isla de Rodrigues. Este nombre binomial fue propuesto originalmente por Slater en un manuscrito de 1874 y se lo mandó a Günther y Newton. Slater había preparado el manuscrito para una publicación de 1879 que nunca se realizó, pero Günther y Newton citan las anotaciones sin publicar de Slater en su propio artículo de 1879, y le acreditan el nombre. BirdLife International acredita a Slater el nombre en lugar de a Günther y Newton. Günther y Newton determinaron que el estornino de Rodrigues estaría cercanamente emparentado con el estornino de Reunión, aunque los mantenían en géneros separados debido a lo que denominaron «la práctica ornitológica actual». Debido a la estructura robusta del pico, consideran que es probable que la nueva especie sea el pájaro que menciona el relato de Tafforet.
En 1900 el científico inglés George Ernest Shelley usó el nombre escrito Necrospa en una obra, creando así un sinónimo sin prioridad, aunque también atribuye el nombre al zoólogo Philip Sclater. En 1967 el ornitólogo estadounidense James Greenway sugirió que el estornino de Rodrigues debería pertenecer al mismo género del estornino de Reunión, Fregilupus, debido a las similitudes entre las dos especies. En 1974 se encontraron más subfósiles que incrementaron el apoyo a la hipótesis de que el estornino de Rodrigues era un género distinto. El pico más robusto es la principal garantía para la separación genérica de Fregilupus. En 2014 el paleontólogo británico Julian P. Hume describió una nueva especie extinta, el estornino de Mauricio (Cryptopsar ischyrhynchus), basándose en subfósiles de la isla de Mauricio. Esta nueva especie parecía más cercana al estornino de Rodrigues que al estornino de Reunión, por las características de su cráneo, esternón y húmero. Hasta entonces el estornino de Rodrigues era el único paseriforme de las Mascareñas descrito a partir de material fósil. thumb|left|Reconstrucción de 1907 de John Gerrard Keulemans (izq.), basada parcialmente en un espécimen que resultó ser un cocobino gris albino (dcha.) En 1898 el naturalista británico Henry Ogg Forbes describió una segunda especie atribuida al género Necropsar, N. leguati, basándose en una piel disecada del World Museum de Liverpool, espécimen D.1792, que estaba etiquetado como procedente de Madagascar. Sugirió que sería en realidad el ave mencionada por Tafforet, en lugar de N. rodericanus de la isla principal de Rodrigues. Sin embargo Walter Rothschild pensaba que el espécimen de Liverpool era un ejemplar albino de una especie de Necropsar supuestamente de Mauricio. En 1953, el japonés Masauji Hachisuka sugirió que N. leguati era lo suficientemente distinto como para figurar en su propio género, Orphanopsar. Finalmente en 2005 un estudio de ADN lo identificó como un ejemplar albino de cocobino gris (Cinclocerthia gutturalis) de Martinica. Hachisuka creía que los hábitos carnívoros descritos por Tafforet eran poco probables para un estornino, y que la ausencia de penacho del pájaro de la descripción indicaba que no estaba cercanamente emparentado con Fregilupus. Le recordaba a los córvidos por su plumaje blanco y negro, por lo que supuso que el ave que vio Tafforet era alguna clase de chova. En 1937 la renombró como Testudophaga bicolor (comedora de tortugas bicolor), y acuñó el nombre común de «chova bicolor». Las suposiciones de Hachisuka actualmente están desacreditadas, y los ornitólogos modernos consideran que el pájaro de Tafforet es el mismo que el descrito a partir de los restos subfósiles.
En 1987 el ornitólogo británico Graham S. Cowles elaboró un manuscrito que describía una nueva especie de timalíido, Rodriguites microcarina, basada en un esternón encontrado en una cueva de Rodrigues. En 1989 el nombre fue publicado por error antes que la descripción, creando un nomen nudum. El examen posterior del esternón de Rodriguites microcarina realizado por Hume demostró que en realidad pertenecía a un estornino de Rodrigues.
Evolución
En 1943 el ornitólogo estadounidense Dean Amadon sugirió que especies similares a Sturnus podrían haber llegado a África, y haber dado origen al estornino carunculado (Creatophora cinerea) y a los estorninos de las Mascareñas. En cambio según Amadon, los estorninos de Rodrigues y Reunión estaban emparentados con los estorninos de Asia, también como algunas especies de Sturnus, más que con los estorninos satinados (Lamprotornis) de África y el estornino malgache (Saroglossa aurata). Para esta hipótesis se basó en la coloración de las aves. Un estudio de 2008, que estudió el ADN de varios estorninos, confirmó que el estornino de Reunión pertenecía a la familia de los estorninos, pero que no tenía ningún pariente cercano entre las especies muestreadas.
Entre los estúrnidos vivos del sudeste asiático hay especies, como el estornino de Bali (Leucopsar rothschildi) y el estornino cabeciblanco (Sturnia erythropygia), que tienen coloraciones y otras características similares con estas especies extintas. Como los estorninos de Rodrigues y de Mauricio parecen estar más próximos entre sí que al estornino de Reunión, que parece estar más cercano a los estorninos del sudeste asiático, podrían haber existido dos colonizaciones separadas de estorninos en las Mascareñas procedentes de Asia, siendo el estornino de Reunión el último en llegar. Aparte de Madagascar, las Mascareñas son las únicas islas de suroeste del océano Índico con especies nativas de estorninos. Esto se debe probablemente al aislamiento, la orografía variada y la vegetación de estas islas.
Descripción
El estornino de Rodrigues era grande para ser un estornino, medía entre 25 y 30 cm de largo. Su cuerpo era blanco o gris blanquecino, con las alas de color pardo negruzco, y las patas y el pico amarillos. La descripción completa de Tafforet del ave es la siguiente:
Tafforet estaba familiarizado con la fauna de Reunión, donde relató que vivía el estornino de Reunión. Hizo varias comparaciones entre las faunas de diferentes localizaciones, así que el hecho de que no mencionara ningún penacho en el estornino de Rodrigues indica que no lo tenía. Su descripción sobre la coloración de ambos es similar. thumb|upright|left|Cráneo y articulación temporomandibular. Hume indica que el cráneo del estornino de Rodrigues era del mismo tamaño que el del de Reunión, pero el esqueleto era más pequeño. Aunque el estornino de Rodrigues era claramente capaz de volar, su esternón era más pequeño en comparación con otros estorninos, sin embargo, no habría necesitado un vuelo potente para la escasa extensión y orografía de Rodrigues. Ambos estorninos se diferencian principalmente en detalles del cráneo las mandíbulas y el esternón. El maxilar superior del estornino de Rodrigues era más corto, menos curvado, y tenía la punta menos fina y una mandíbula más robusta. No se hay suficientes restos de estornino de Rodrigues para asegurar si tenían dimorfismo sexual. Los subfósiles muestran una disparidad de tamaños entre los especímenes, pero esto podría deberse a diferencias individuales o de edad, ya que las diferencias son graduales, y no hay clases por tamaño diferenciadas. Hay diferencias en la longitud y forma del pico entre dos especímenes de estornino de Rodrigues, lo que podría indicar dimorfismo.