O caso Texas v. Pennsylvania (2020), foi um processo judicial movido na Suprema Corte dos Estados Unidos que contestava a administração da eleição presidencial de 2020 em quatro estados onde Joe Biden derrotou o então presidente Donald Trump.
Iniciado pelo procurador-geral do Texas, Ken Paxton, em 8 de dezembro de 2020, sob a , o processo alegava que Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin violaram a Constituição dos Estados Unidos ao alterarem procedimentos eleitorais por meios não legislativos, contrariando a . A ação buscava suspender temporariamente a contagem de votos certificada nesses quatro estados antes da votação do Colégio Eleitoral em 14 de dezembro. O processo foi apresentado após o fracasso de aproximadamente movidas por Trump e pelo Partido Republicano em tribunais estaduais e federais, que questionavam os resultados eleitorais.
A ação foi redigida por uma equipe de advogados ligados à campanha presidencial de Trump. Paxton aceitou mover o caso após outros procuradores-gerais de estados recusarem. O procurador-geral adjunto do Texas, Kyle D. Dawkins, opôs-se ao processo e recusou a inclusão de seu nome. Paxton contratou Lawrence J. Joseph, que auxiliou na redação da ação, como conselheiro especial para o caso.
Um dia após o protocolo do Texas, Trump, mais de 100 deputados republicanos e 18 procuradores-gerais republicanos de outros estados apresentaram moções em apoio ao caso. Trump descreveu o caso como "o grande" entre as ações judiciais que contestavam a eleição. Os procuradores-gerais dos estados demandados, apoiados por memoriais de outros vinte estados, dois territórios e o Distrito de Colúmbia, instaram a Corte a rejeitar o caso, com o memorial da Pensilvânia classificando-o como um "abuso sedicioso do processo judicial". Especialistas jurídicos argumentaram que o caso tinha pouca probabilidade de ser aceito e, se fosse, de prosperar, sendo considerado uma ação de "Hail Mary".
Em 11 de dezembro, a Suprema Corte emitiu ordens rejeitando o caso, com base na falta de legitimidade do Texas, conforme o Artigo III da Constituição, para contestar os resultados de uma eleição conduzida por outro estado.
Contexto
Diversos estados alteraram suas leis eleitorais antes da eleição presidencial de 2020 para facilitar o , devido a temores de que a votação presencial pudesse expor as pessoas à COVID-19. Essas mudanças enfrentaram contestações judiciais em todo o país. Algumas dessas ações questionaram regulamentações eleitorais alteradas pelos poderes executivos dos estados, e não pelas legislaturas estaduais. Em Texas v. Pensilvânia, o Texas alegou que tais alterações violaram o Artigo II da Constituição.
As contagens iniciais de votos, concluídas na semana seguinte ao dia da eleição, indicaram que Joe Biden havia conquistado votos suficientes no Colégio Eleitoral para garantir a presidência contra o então presidente Donald Trump. Trump e o Comitê Nacional Republicano (RNC) iniciaram várias ações judiciais contra estados-pêndulo, questionando suas contagens de votos, especialmente em estados que votaram em Trump na eleição de 2016, mas optaram por Biden em 2020, como Pensilvânia, Michigan, Wisconsin e Geórgia. A maioria dos casos movidos por Trump e pelo RNC foi rejeitada por motivos processuais ou substanciais nos tribunais, sem impactar o resultado projetado do Colégio Eleitoral. O observou que, até então, as forças por trás da reversão da eleição haviam "perdido dezenas de ações judiciais eleitorais".
Antes e após a eleição, Trump afirmou que esperava que a Suprema Corte determinasse o resultado. Após a eleição, sua equipe jurídica buscou levar um caso à Corte, na qual juízes conservadores — incluindo três indicados por Trump — detinham uma maioria de 6–3.
Processo Procedimento O caso foi apresentado em 8 de dezembro de 2020, diretamente à Suprema Corte, que possui . Esses casos são raros: entre 1789 e 1959, houve 123 casos de "jurisdição original". Casos de jurisdição original são imediatamente registrados conforme a Regra 17, assim que o autor apresenta sua moção para protocolar e paga as taxas de registro.A "Regra 17" refere-se à Regra 17 das normas da Suprema Corte dos Estados Unidos. Como a ação solicitava consideração urgente, a Corte estabeleceu um prazo até as 15h do dia 10 de dezembro para que os quatro estados demandados respondessem. Diferentemente de um caso típico submetido por um pedido de certiorari, que exige apenas quatro juízes para ser aceito pela Suprema Corte, este caso exigiria cinco juízes.
Texas A ação foi movida pelo procurador-geral do Texas, Ken Paxton. Ela alegava que Geórgia, Michigan, Pensilvânia e Wisconsin violaram a Constituição ao alterarem seus procedimentos eleitorais para limitar a disseminação da COVID-19. O processo foi protocolado no mesmo dia do prazo de "porto seguro", após o qual o Congresso deve aceitar os resultados certificados dos estados antes da votação oficial do Colégio Eleitoral em 14 de dezembro de 2020. A ação alegava que os quatro estados "ignoraram requisitos legais sobre como [os votos por correspondência] foram recebidos, avaliados e contados". Além disso, argumentava que os processos eleitorais nos quatro estados demandados "sofreram irregularidades significativas e inconstitucionais", tornando incerto quem "legitimamente venceu a eleição de 2020".
Na ação, o Texas alegou que os estados demandados, ao alterarem seus processos eleitorais, violaram três cláusulas da Constituição: a Cláusula dos Eleitores (Artigo II, Seção 1, Cláusula 2), a Cláusula de Proteção Igualitária e a . Em particular, argumentava que a Constituição exige que mudanças nos procedimentos eleitorais sejam feitas apenas pelas legislaturas estaduais, e não por executivos, como secretários de estado. Assim, mudanças nos procedimentos eleitorais feitas por ações executivas, e não por alterações na legislação estadual, tornariam os resultados eleitorais constitucionalmente inválidos.
O Texas argumentou que tinha legitimidade para processar, a fim de evitar que seus votos fossem "diluídos". O Texas também alegou que "a fraude se torna indetectável" porque "ações ilegais de funcionários eleitorais destroem efetivamente as evidências". Segundo o Texas, a questão de "se os eleitores cometeram fraude" não era o "problema constitucional" neste caso. Portanto, o Texas declarou que não precisava "provar" fraude.
O Texas buscou alívio solicitando que a Suprema Corte impedisse os quatro estados de votarem no Colégio Eleitoral e estendesse o prazo para que os estados apresentassem seus votos certificados.
Em sua resposta de 11 de dezembro aos estados demandados, o Texas afirmou que "os Estados Demandados não abordam seriamente as graves questões levantadas pelo Texas, optando por se esconder atrás de outras instâncias judiciais e decisões nas quais o Texas não pôde participar, e deturpando tanto o alívio que o Texas busca quanto a justificativa para esse alívio". Em uma entrevista, Paxton argumentou que "o único lugar onde podemos protocolar é a Suprema Corte, e fizemos isso de forma apropriada, então chamá-lo de 'sedicioso' é realmente ridículo". Em resposta a comentaristas que classificaram a ação como uma Hail Mary, Paxton disse: "A menos que você lance a bola, não pode completá-la".
Respostas Amici curiae thumb|250px|
Apoiando o autor Texas Procuradores-gerais de dezessete estados adicionais apresentaram um memorial conjunto em 9 de dezembro apoiando o Texas.
No mesmo dia, Trump apresentou uma moção para intervir em sua capacidade pessoal, tentando assim se juntar ao caso como autor. O memorial de Trump foi apresentado pelo professor da , , que, em agosto de 2020, publicou um artigo na Newsweek questionando a elegibilidade de Kamala Harris para o cargo de vice-presidente. Nas redes sociais, o presidente referiu-se ao caso como "o grande". Mais de 120 membros republicanos da Câmara dos Representantes apresentaram um memorial amicus em apoio à ação, incluindo o líder Kevin McCarthy e seu vice Steve Scalise.
Inicialmente, 106 membros da Câmara assinaram a ação em apoio ao autor. Outros 20 membros da Câmara aderiram ao apoio ao autor antes que a ação fosse rejeitada.
Mais tarde, em 10 de dezembro, os procuradores-gerais de seis estados que já haviam respondido em um memorial amicus — Arkansas, Utah, Louisiana, Missouri, Mississippi e Carolina do Sul — solicitaram à Suprema Corte permissão para se juntarem ao Texas como autores no caso. Esse esforço foi liderado pelo procurador-geral do Missouri, .
Lynn Fitch, Mississippi Tim Fox, Montana Curtis Hill, Indiana Mike Hunter, Oklahoma Jeff Landry, Louisiana Steve Marshall, Alabama Ashley Moody, Flórida Patrick Morrisey, Virgínia Ocidental Doug Peterson, Nebraska Jason R. Ravnsborg, Dakota do Sul Sean D. Reyes, Utah Leslie Rutledge, Arkansas Derek Schmidt, Kansas Eric Schmitt, Missouri Herbert H. Slatery III, Tennessee Wayne Stenehjem, Dakota do Norte Alan Wilson, Carolina do Sul
thumb|250x250px|
Ralph Abraham (político)|Ralph Abraham]], LA-05 Robert Aderholt, AL-04 Rick Allen, GA-12 Jodey Arrington, TX-19 Brian Babin, TX-36 Jim Baird, IN-04 Jim Banks, IN-03 Jack Bergman, MI-01 Andy Biggs, AZ-05 Gus Bilirakis, FL-12 Dan Bishop, NC-09 Mike Bost, IL-12 Kevin Brady, TX-08 Mo Brooks, AL-05 Ken Buck, CO-04 Ted Budd, NC-13 Tim Burchett, TN-02 Michael C. Burgess, TX-26 Bradley Byrne, AL-01 Ken Calvert, CA-42 Buddy Carter, GA-01 Ben Cline, VA-06 Michael Cloud, TX-27 Doug Collins, GA-09 Mike Conaway, TX-11 Rick Crawford, AR-01 Dan Crenshaw, TX-02 Scott DesJarlais, TN-04 Mario Diaz-Balart, FL-25 Jeff Duncan, SC-03 Neal Dunn, FL-02 Tom Emmer, MN-06 Ron Estes, KS-04 Drew Ferguson, GA-03 Chuck Fleischmann, TN-03 Bill Flores, TX-17 Jeff Fortenberry, NE-01 Virginia Foxx, NC-05 Russ Fulcher, ID-01 Matt Gaetz]], FL-01 Greg Gianforte, MT-AL Bob Gibbs, OH-07 Louie Gohmert, TX-01 Lance Gooden, TX-05 Sam Graves, MO-06 Mark Green, TN-07 Morgan Griffith, VA-09 Michael Guest, MS-03 Jim Hagedorn, MN-01 Andy Harris, MD-01 Vicky Hartzler, MO-04 Kevin Hern, OK-01 Jody Hice, GA-10 Clay Higgins, LA-03 Trey Hollingsworth, IN-09 Richard Hudson]], NC-08 Bill Huizenga, MI-02 Bill Johnson, OH-06 Mike Johnson, LA-04 Jim Jordan, OH-04 John Joyce, PA-13 Fred Keller, PA-12 Mike Kelly, PA-16 Trent Kelly, MS-01 Steve King, IA-04 David Kustoff, TN-08 Darin LaHood, IL-18 Doug LaMalfa, CA-01 Doug Lamborn, CO-05 Robert E. Latta, OH-05 Debbie Lesko, AZ-08 Billy Long, MO-07 Barry Loudermilk, GA-11 Blaine Luetkemeyer, MO-03 Kenny Marchant, TX-24 Roger Marshall, KS-01 Kevin McCarthy, CA-23 Tom McClintock, CA-04 Cathy McMorris Rodgers, WA-05 Dan Meuser, PA-09 Carol Miller, WV-03 John Moolenaar, MI-04 Alex Mooney, WV-02 Markwayne Mullin, OK-02 Greg Murphy, NC-03 Dan Newhouse, WA-04 Ralph Norman, SC-05 Steven Palazzo, MS-04 Gary Palmer, AL-06 Greg Pence, IN-06 Scott Perry, PA-10 Bill Posey, FL-08 Guy Reschenthaler, PA-14 Tom Rice, SC-07 Mike Rogers, AL-03 John Rose, TN-06 David Rouzer, NC-07 John Rutherford, FL-04 Steve Scalise, LA-01 Austin Scott, GA-08 Mike Simpson, ID-02 Adrian Smith, NE-03 Jason T. Smith, MO-08 Ross Spano, FL-15 Pete Stauber, MN-08 Elise Stefanik, NY-21 Greg Steube,[FL-17 Glenn Thompson, PA-15 Tom Tiffany, WI-07 Jeff Van Drew, NJ-02 William Timmons, SC-04 Ann Wagner, MO-02 Tim Walberg, MI-07 Mark Walker, NC-06 Jackie Walorski, IN-02 Michael Waltz, FL-06 Randy Weber, TX-14 Daniel Webster, FL-11 Brad Wenstrup, OH-02 Bruce Westerman, AR-04 Roger Williams, TX-25 Joe Wilson, SC-02 Rob Wittman, VA-01 Ron Wright, TX-06 Ted Yoho, FL-03 Lee Zeldin, NY-01
Apoiando os estados réus Um memorial amicus curiae em apoio aos réus foi apresentado por um grupo de ex-titulares de cargos e autoridades republicanas.