A política de armas é uma área da política americana definida por duas ideologias opostas primárias sobre a posse de armas civis. As pessoas que defendem o controle de armas apoiam o aumento das regulamentações relacionadas à posse de armas; as pessoas que defendem os direitos das armas apoiam a diminuição dos regulamentos relacionados à propriedade das armas. Esses grupos frequentemente discordam da interpretação de leis e processos judiciais relacionados a armas de fogo, bem como dos efeitos do regulamento sobre armas de fogo no crime e na segurança pública. Estima-se que os civis dos EUA possuam 393 milhões de armas de fogo,Estimating Global CivilianHELD Firearms Numbers. Aaron Karp. June 2018 e que 35% a 42% das famílias no país tenham pelo menos uma arma."Guns: Gallup Historical Trends", Gallup. Retrieved October 25, 2015. Os EUA têm o maior número estimado de armas per capita, com 120,5 armas para cada 100 pessoas.Briefing Paper. Estimating Global Civilian-Held Firearms Numbers . June 2018 by Aaron Karp. Of Small Arms Survey. See box 4 on page 8 for a detailed explanation of "Computation methods for civilian firearms holdings". See country table in annex PDF: Civilian Firearms Holdings, 2017 . See publications home.
A Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos diz: "Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não será infringida".
Os debates sobre a disponibilidade de armas de fogo e a violência armada nos Estados Unidos foram caracterizados por preocupações sobre o direito de portar armas, como as encontradas na Segunda Emenda à Constituição dos EUA, a responsabilidade do governo dos Estados Unidos de atender às necessidades de seus cidadãos e para prevenir crimes e mortes. Os partidários do regulamento de armas de fogo dizem que os direitos indiscriminados ou irrestritos às armas inibem o governo de cumprir essa responsabilidade e causam problemas de segurança.It's time to bring back the assault weapons ban, gun violence experts say The Washington PostJimmy Kimmel Cried Again While Addressing the Parkland Shooting, Desperately Pleading for "Common Sense" Os defensores dos direitos das armas promovem armas de fogo para autodefesa — incluindo segurança contra a tirania, além de atividades de caça e esporte. Os defensores do regulamento de armas de fogo afirmam que restringir e rastrear o acesso às armas resultaria em comunidades mais seguras, enquanto os defensores dos direitos das armas afirmam que o aumento da posse de armas de fogo por cidadãos cumpridores da lei reduz o crime e afirma que os criminosos sempre tiveram acesso fácil a eles. armas de fogo.Lott, John. More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws (University of Chicago Press, Third edition, 2010)
A legislação sobre armas, ou não legislação, nos Estados Unidos, é aumentada por interpretações judiciais da Constituição. Em 1791, os Estados Unidos adotaram a Segunda Emenda, e em 1868 adotaram a Décima Quarta Emenda. O efeito dessas duas emendas na política de armas foi objeto de decisões históricas da Suprema Corte dos EUA em 2008 e 2010, que mantiveram o direito dos indivíduos de possuir armas para autodefesa.
História miniaturadaimagem|Calamity Jane, pioneira notável pioneira e escoteira, aos 43 anos. Foto de H.R. Locke. A tradição americana de caça vem de uma época em que os Estados Unidos eram um país de subsistência agrário, onde a caça era uma profissão para alguns, uma fonte auxiliar de alimento para alguns colonos e também uma dissuasão para predadores de animais. Uma conexão entre habilidades de tiro e sobrevivência entre homens americanos rurais era, em muitos casos, uma necessidade e um "rito de passagem" para aqueles que ingressavam na masculinidade. Atualmente, a caça sobrevive como um componente sentimental central da cultura de armas, como uma maneira de controlar as populações de animais em todo o país, independentemente das tendências modernas da caça à subsistência e da vida rural.
Antes da Revolução Americana, não havia orçamento, nem mão de obra, nem desejo do governo de manter um exército de tempo integral. Portanto, o cidadão-soldado armado assumiu a responsabilidade. O serviço nas milícias, incluindo o fornecimento de munição e armas, era obrigatório para todos os homens. No entanto, desde a década de 1790, o dever obrigatório da milícia universal evoluiu gradualmente para unidades de milícias voluntárias e a dependência de um exército regular. Ao longo do século XIX, a instituição da milícia civil organizada começou a declinar. A milícia civil desorganizada, no entanto, ainda permanece na legislação atual dos EUA, consistindo basicamente em pessoas de 17 a 45 anos de idade, além de incluir ex-oficiais militares de até 64 anos, conforme codificado em 10 U.S.C.
Intimamente relacionada à tradição das milícias está a tradição da fronteira, com a necessidade de autoproteção de acordo com a expansão para o oeste e a extensão da fronteira americana. Embora não tenha sido uma parte necessária da sobrevivência diária por mais de um século, "gerações de americanos continuaram a abraçá-la e a glorificá-la como uma herança viva - como um ingrediente permanente do estilo e cultura desta nação".
Era colonial através da Guerra Civil direita|miniaturadaimagem|Data da política de armas para a América colonial. (Lexington Minuteman, representando John Parker, de Henry Hudson Kitson, fica na cidade verde de Lexington, Massachusetts). Nos anos anteriores à Revolução Americana, os britânicos, em resposta à infelicidade dos colonos pelo controle e tributação cada vez mais diretos das colônias, impuseram um embargo de pólvora às colônias, na tentativa de diminuir a capacidade dos colonos de resistir a invasões britânicas. no que as colônias consideravam questões locais. Duas tentativas diretas de desarmar as milícias coloniais espalharam o que havia sido um ressentimento ardente da interferência britânica nos fogos da guerra.
Esses dois incidentes foram a tentativa de confiscar os canhões das milícias Concord e Lexington, levando às Batalhas de Lexington e Concord em 19 de abril de 1775, e a tentativa, em 20 de abril, de confiscar lojas de milícia em pó no arsenal de Williamsburg, Virgínia, que levou ao Incidente da Pólvora e a um confronto entre Patrick Henry e centenas de milicianos de um lado e o Governador Real da Virgínia, Lord Dunmore, e marinheiros britânicos do outro. O Incidente da Pólvora acabou por ser resolvido pagando aos colonos pelo pó.
Segundo o historiador Saul Cornell, quando aprovou algumas das primeiras leis de controle de armas, começando com a lei de Kentucky para "coibir a prática de portar armas escondidas em 1813". Houve oposição e, como resultado, a correta interpretação individual da Segunda Emenda começou e cresceu em resposta direta a essas leis iniciais de controle de armas, de acordo com esse novo "espírito generalizado de individualismo". Como observado por Cornell, "Ironicamente, o primeiro movimento de controle de armas ajudou a dar origem à primeira ideologia de direitos de armas autoconsciente construída em torno de um direito constitucional de autodefesa individual".
A interpretação individual correta da Segunda Emenda surgiu pela primeira vez em Bliss v. Commonwealth (1822), que avaliou o direito de portar armas em defesa de si e do Estado, de acordo com a Seção 28 da Segunda Constituição de Kentucky (1799). O direito de portar armas em defesa de si e do Estado foi interpretado como um direito individual, no caso de uma bengala escondida. Este caso foi descrito como "um estatuto que proíbe o transporte de armas ocultas [que] violou a Segunda Emenda".The United States. Anti-Crime Program. Hearings Before Ninetieth Congress, First Session. Washington: U.S. Government Printing Office, 1967, p. 246.
A primeira decisão do tribunal estadual relevante para a questão do "direito de portar armas" foi Bliss v. Commonwealth. O tribunal de Kentucky sustentou que "o direito dos cidadãos de portar armas em defesa de si mesmos e do Estado deve ser preservado inteiro"... Two states, Alaska and Vermont, do not require a permit or license for carrying a concealed weapon to this day, following Kentucky's original position.
Também durante a Era Jacksoniana, surgiu a primeira interpretação do direito coletivo (ou direito do grupo) da Segunda Emenda. Em State v. Buzzard (1842), o tribunal superior do Arkansas adotou um direito político baseado em milícias, lendo o direito de portar armas de acordo com a lei estadual e sustentou a 21ª seção do segundo artigo da Constituição do Arkansas que declarou: "que os homens brancos livres deste Estado terão o direito de manter e portar armas em defesa comum" enquanto rejeitam uma contestação a um estatuto que proíbe o porte de armas ocultas.
O tribunal superior do Arkansas declarou "que as palavras 'uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre' e as palavras 'defesa comum' mostram claramente a verdadeira intenção e significado dessas Constituições [ou seja, Arkansas e EUA".] e provar que é um direito político e não individual e, é claro, que o Estado, em sua capacidade legislativa, tem o direito de regulamentá-lo e controlá-lo: sendo esse o caso, então o povo, nem individual nem coletivamente, tem o direito de manter e portar armas ". Os influentes Commentaries on the Law of Statutory Crimes (1873), de Joel Prentiss Bishop adotaram a interpretação baseada na milícia de Buzzard, uma visão que Bishop caracterizou como a "doutrina do Arkansas", como a visão ortodoxa do direito de portar armas na lei americana.
Os dois primeiros casos de tribunais estaduais, Bliss e Buzzard, estabeleceram a dicotomia fundamental na interpretação da Segunda Emenda, isto é, se ela garantiu um direito individual versus um direito coletivo.
Pós Guerra Civil miniaturadaimagem|Representante John A. Bingham, de Ohio, principal redator da Décima Quarta Emenda miniaturadaimagem|Cartum político de Frederick Burr Opper publicado na revista Puck logo após o assassinato de James A. Garfield Nos anos imediatamente posteriores à Guerra Civil, a questão dos direitos dos escravos libertos de portar armas e pertencer à milícia chamou a atenção dos tribunais federais. Em resposta aos problemas que os escravos libertados enfrentavam nos estados do sul, a Décima Quarta Emenda foi redigida.
Quando a Décima Quarta Emenda foi redigida, o Representante John A. Bingham, de Ohio, usou a própria frase da Corte "privilégios e imunidades dos cidadãos" para incluir as primeiras Oito Emendas da Declaração de Direitos sob sua proteção e salvaguardar esses direitos contra a legislação estadual.
O debate no Congresso sobre a Décima Quarta Emenda após a Guerra Civil também se concentrou no que os Estados do Sul estavam fazendo para prejudicar os escravos recém-libertados. Uma preocupação particular era o desarmamento de ex-escravos.
A Segunda Emenda atraiu séria atenção judicial com o caso da era da Reconstrução dos Estados Unidos v. Cruikshank, que determinou que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda não fez com que a Declaração de Direitos, incluindo a Segunda Emenda, limitasse os poderes do Estado. governos, afirmando que a Segunda Emenda "não tem outro efeito senão restringir os poderes do governo nacional".
Akhil Reed Amar observa no Yale Law Journal, a base do Common Law para as dez primeiras emendas da Constituição dos EUA, que incluiriam a Segunda Emenda, seguindo a famosa argumentação oral de John Randolph Tucker no caso do anarquista Haymarket Riot de Chicago, em 1887., "Spies v. Illinois":
Século XX Primeira metade do século XX