Apesar de Karl Marx diretamente nunca ter tido uma teoria sobre a Natureza Humana (apenas citações e passagens em seus livros como Teses sobre Feuerbach), a natureza humana é uma parte importante do pensamento marxista, discutido mais amplamente por Engels e outros teóricos marxistas, é feita a crítica ao modo tradicional de pensar a natureza humana. Marx não se refere à natureza humana como tal, mas a Gattungswesen, que geralmente é traduzido como "ente-espécie" ou "ser-espécie". De acordo com uma nota do jovem Marx nos Manuscritos de 1844, o termo é derivado da filosofia de Ludwig Feuerbach, na qual se refere tanto à natureza de cada humano como da humanidade como um todo.

No entanto, na sexta Tese de Feuerbach (1845), Marx critica a concepção tradicional da natureza humana como uma espécie que se encarna em cada indivíduo, argumentando em vez disso que a concepção da natureza humana é formada pela totalidade das relações sociais. Assim, a totalidade da natureza humana não é entendida, como na filosofia idealista clássica, como permanente e universal: o ser-espécie é sempre determinado em uma formação social e histórica específica, com alguns aspectos sendo biológicos.

Sexta tese sobre Feuerbach e a determinação da natureza humana pelas relações sociais A sexta das Teses sobre Feuerbach, escrita em 1845, forneceu uma breve discussão de Marx sobre o conceito de natureza humana. Afirmando: 2. Nele, a essência humana só pode ser concebida como “espécie”, como generalidade interna, muda, que se limita a unir naturalmente os muitos indivíduosAssim, Marx parece dizer que a natureza humana não é mais do que o que é feito pelas "relações sociais". Marx and Human Nature, de Norman Geras (1983), no entanto, oferece um argumento contra essa posição. Em linhas gerais, Geras mostra que, enquanto as relações sociais são mantidas para "determinar" a natureza das pessoas, elas não são o único determinante. No entanto, Marx faz declarações onde ele especificamente se refere a uma natureza humana que é mais do que aquilo que é condicionado pelas circunstâncias da vida de alguém. Em O Capital, em uma nota de rodapé criticando o utilitarismo, ele diz que os utilitaristas devem contar com a "natureza humana em geral, e depois com a natureza humana modificada em cada época histórica". Marx está argumentando contra uma concepção abstrata da natureza humana, oferecendo, em vez disso, uma explicação enraizada na vida sensível. Embora ele seja bastante explícito de que "os indivíduos expressam sua vida, assim eles são. Portanto, o que os indivíduos são depende das condições materiais de sua produção ”, ele também acredita que a natureza humana condicionará (no contexto das forças produtivas e relações de produção) a maneira pela qual os indivíduos expressam sua vida. A história envolve "uma transformação contínua da natureza humana", embora isso não signifique que todos os aspectos da natureza humana sejam totalmente variáveis; o que é transformado não precisa ser totalmente transformado.

Marx criticou a tendência de "transformar em leis eternas da natureza e da razão, as formas sociais brotando de seu atual modo de produção e forma de propriedade". Por essa razão, ele provavelmente quis criticar certos aspectos de alguns relatos da natureza humana. Algumas pessoas acreditam, por exemplo, que os humanos são naturalmente egoístas - Immanuel Kant e Thomas Hobbes, por exemplo. (Tanto Hobbes quanto Kant pensavam que era necessário restringir nossa natureza humana a fim de alcançar uma boa sociedade - Kant pensava que deveríamos usar racionalidade, Hobbes achava que deveríamos usar a força do Estado - Marx, como veremos, pensava que a boa sociedade era uma que permite à nossa natureza humana sua plena expressão.) A maioria dos marxistas argumenta que essa visão é uma ilusão ideológica e o efeito do fetichismo da mercadoria: o fato de as pessoas agirem egoisticamente é considerado produto da escassez e do capitalismo. não uma característica humana imutável. Para confirmar esse ponto de vista, podemos ver como, em A Sagrada Família, Marx argumenta que os capitalistas não são motivados por nenhuma crueldade essencial, mas pelo impulso em direção à "aparência de uma existência humana". (Marx diz "aparência" porque acredita que os capitalistas estão tão alienados de sua natureza humana sob o capitalismo quanto o proletariado, mesmo que suas necessidades básicas sejam melhor atendidas.)

Necessidades e Impulsos Nos manuscritos de 1844, o jovem Marx escreve:O homem é diretamente um ser natural. Como um ser natural e como um ser natural vivo, ele é, por um lado, dotado de poderes naturais, poderes vitais - ele é um ser natural ativo. Estas forças existem nele como tendências e habilidades - como instintos. Por outro lado, como natural, corpóreo e sensual, ele é uma criatura sofrida, condicionada e limitada, como animais e plantas. Ou seja, os objetos de seus instintos existem fora dele, como objetos independentes dele; no entanto, esses objetos são objetos de que ele precisa - objetos essenciais, indispensáveis à manifestação e confirmação de seus poderes essenciais.Nos Grundrisse, Marx diz que sua natureza é uma "totalidade de necessidades e impulsos". Em A Ideologia Alemã, ele usa a formulação: "suas necessidades, consequentemente, sua natureza". Podemos ver, então, que desde os primeiros escritos de Marx até seu trabalho posterior, ele concebe a natureza humana como composta de "tendências", "impulsos", "poderes essenciais" e "instintos" para agir a fim de satisfazer "necessidades" externas. Para Marx, então, uma explicação da natureza humana é uma explicação das necessidades dos seres humanos, juntamente com a afirmação de que eles agirão para satisfazer essas necessidades. (c.f. A Ideologia Alemã, capítulo 3). Norman Geras dá uma lista de algumas das necessidades que Marx diz serem características dos humanos:Marx diz: 'Comer, beber e procriar são, evidentemente, também funções genuinamente humanas. Mas, consideradas abstratamente, à parte do ambiente de outras atividades humanas, e convertidas em fins definitivos e exclusivos, são funções animais.

Atividade produtiva, os objetos dos seres humanos e atualização

Humanos como produtores livres e intencionais Em várias passagens ao longo de seu trabalho, Marx mostra como ele acredita que os seres humanos são essencialmente diferentes de outros animais. Os homens podem ser distinguidos dos animais pela consciência, pela religião ou por qualquer outra coisa que você goste. Eles mesmos começam a distinguir-se dos animais assim que começam a produzir seus meios de subsistência, um passo que é condicionado por sua organização física. Nesta passagem da ideologia alemã, Marx alude a uma diferença: que os humanos produzem seus ambientes físicos. Mas alguns outros animais também não produzem aspectos de seu ambiente? No ano anterior, Marx já havia reconhecido:A construção prática de um mundo objetivo, a manipulação da natureza inorgânica, é a confirmação do homem como um ente-espécie, consciente, isto é, um ser que trata a espécie como seu próprio ser ou a si mesmo como um ser-espécie. Sem dúvida, os animais também produzem. Eles constroem ninhos e habitações, como no caso das abelhas, castores, formigas, etc. Porém, só produzem o estritamente indispensável a si mesmos ou aos filhotes. Só produzem em uma única direção, enquanto o homem. produz universalmente. Só produzem sob a compulsão de necessidade física direta, ao passo que o homem produz quando livre de necessidade física e só produz, na verdade, quando livre dessa necessidade. Os animais só produzem a si mesmos, enquanto o homem reproduz toda a natureza. Os frutos da produção animal pertencem diretamente a seus corpos físicos, ao passo que o homem é livre ante seu produto. Os animais só constroem de acordo com os padrões e necessidades da espécie a que pertencem, enquanto o homem sabe produzir de acordo com os padrões de todas as espécies e como aplicar o padrão adequado ao objeto. Assim, o homem constrói também em conformidade com as leis do belo.No mesmo trabalho, Marx escreve:O homem, porém, faz de sua atividade vital um objeto de sua vontade e consciência. Ele tem uma atividade vital consciente. Ela não é uma prescrição com a qual ele esteja plenamente identificado. A atividade vital consciente distingue o homem da atividade vital dos animais: só por esta razão ele é um ente-espécie. Ou antes, é apenas um ser autoconsciente, isto é, sua própria vida é um objeto para ele, porque ele é um ente-espécie. Só por isso, a sua atividade é atividade livre. O trabalho alienado inverte a relação, pois o homem, sendo um ser autoconsciente, faz de sua atividade vital, de seu ser, unicamente um meio para sua existência.Também na parte do trabalho estranhado:O homem é um ente-espécie não apenas no sentido de que ele faz da comunidade (sua própria, assim como as de outras coisas) seu objeto, tanto prática quanto teoricamente, mas também (e isto é simplesmente outra expressão da mesma coisa) no sentido de tratar-se a si mesmo como a espécie vivente, atual, como um ser universal e consequentemente livre.Mais de vinte anos depois, em O Capital, ele veio para meditar sobre um assunto semelhante:Dessas passagens podemos observar algo das crenças de Marx sobre os humanos. Que eles caracteristicamente produzem seus ambientes, e que eles fariam isso, mesmo que eles não estivessem sob o peso da 'necessidade física' - de fato, eles produziriam a 'totalidade de sua natureza', e poderiam até criar 'de acordo com as leis. De beleza'. Talvez o mais importante, porém, é que sua criatividade, sua produção é intencional e planejada. Os humanos, então, fazem planos para suas atividades futuras e tentam exercer sua produção (até mesmo vidas) de acordo com eles. Talvez mais importante e mais enigmático, Marx diz que os humanos fazem da "atividade de vida" e da "espécie" o "objeto" de sua vontade. Eles se relacionam com sua atividade de vida e não são simplesmente idênticos a ela. A definição de biopolítica de Michel Foucault como o momento em que "o homem começa a assumir-se como um objeto consciente de elaboração" pode ser comparada à definição de Marx exposta.

A vida e as espécies como objetos dos humanos Dizer que A é o objeto de algum sujeito B significa que B (especificado como um agente) atua sobre A em algum aspecto. Assim, se "o proletariado esmaga o Estado", então "o estado" é o objeto do proletariado (o sujeito), em relação ao esmagamento. É semelhante a dizer que A é o objetivo de B, embora A possa ser toda uma esfera de preocupação e não um objetivo estreitamente definido. Neste contexto, o que significa dizer que os humanos fazem da sua 'espécie' e da sua 'vida' o seu 'objeto'? É importante notar que o uso que Marx faz da palavra "objeto" pode implicar que essas são coisas que os seres humanos produzem, ou produzem, da mesma forma que podem produzir um objeto material. Se essa inferência estiver correta, então as coisas que Marx diz sobre a produção humana acima também se aplicam à produção da vida humana, pelos humanos. E simultaneamente, 'como indivíduos expressam sua vida, assim são. O que eles são, portanto, coincide com sua produção, tanto com o que produzem quanto com como produzem. A natureza dos indivíduos depende, portanto, das condições materiais que determinam sua produção.’