Teorias são incomensuráveis se elas são incorporadas em estruturas conceituais diametralmente opostas cujas linguagens não se sobrepõem o suficiente para permitir aos cientistas comparar diretamente as teorias ou citar evidência empírica favorecendo uma teoria sobre a outra.Sankey, H., 2009, “Scientific Realism and the Semantic Incommensurability Thesis”, Studies in the History and Philosophy of Science, 40(2): 196–202.
Por outro lado, comensurabilidade é um conceito, na filosofia da ciência, pelo qual as teorias científicas são comensuráveis se os cientistas podem discuti-las usando uma nomenclatura compartilhada que permite a comparação direta de teorias para determinar qual a teoria é mais válida ou útil. Discutido por Ludwik FleckLudwik Fleck (Stanford Encyclopedia of Philosophy); O termo Fleck para a incomensurabilidade era "niewspółmierność". na década de 1930 e popularizado por Thomas Kuhn na década de 1960, o problema da incomensurabilidade resulta em cientistas incapazes de entender uns aos outros,The Ashtray: Shifting Paradigms (Part 2) por Errol Morris, em The New York Times (2011) por assim dizer, enquanto a comparação de teorias se torna incompreensível por confusões sobre termos, contextos e consequências.The Incommensurability of Scientific Theories por Eric Oberheim e Paul Hoyningen-Huene
Incomensurabilidade metodológica A incomensurabilidade metodológica é a ideia de que não há padrões objetivos e compartilhados de avaliação da teoria científica, de modo que não existam padrões externos ou neutros que determinem univocamente a avaliação comparativa de teorias concorrentes.Incommensurability and Related Matters por Paul Hoyningen-Huene e H. Sankey (2001) Esta ideia foi desenvolvida a partir das rejeições de Kuhn e Feyerabend da visão tradicional de que uma característica distintiva da ciência é um método científico uniforme e invariável, que permanece fixo ao longo de seu desenvolvimento.The Structure of Scientific Revolutions por Kuhn, T. pgs. 94, 103; publicado pela University of Chicago Press.Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge por Paul Feyerabend Humanities Press (1974), pgs 23–32. Feyerabend argumentou, em 1975, que todas as regras metodológicas propostas foram frutificamente violadas em algum momento no decurso do avanço científico, e que, somente ao violar tais regras, os cientistas poderiam ter feito progresso. Ele concluiu que a ideia de um método científico fixo, historicamente invariante, é um mito. Para ele não há regras metodológicas universalmente aplicáveis.
Kuhn desafiou a visão tradicional do método científico como um conjunto de regras, alegando que os padrões de avaliação teórica, como simplicidade, precisão, consistência, alcance e fecundidade, dependem e variam de acordo com o paradigma atualmente dominante. Ele argumentou que não há "''algoritmo neutro para a escolha da teoria, nenhum procedimento de decisão sistemático que, aplicado corretamente, deve necessariamente levar cada indivíduo no grupo à mesma decisão".The Structure of Scientific Revolutions por Kuhn, T. pgs. 174–210; publicado pela University of Chicago Press. Kuhn desenvolveu a ideia de que tais padrões epistêmicos não funcionam como regras que determinam a escolha da teoria racional, mas como valores que meramente o guiam.The Essential Tension] por Kuhn, Chicago: University of Chicago Press. (1977) Diferentes cientistas aplicam esses valores de forma diferente, e eles podem mesmo puxar direções diferentes, de modo que possa haver desacordo racional entre cientistas de paradigmas incomensuráveis, que apoiam diferentes teorias devido à sua pesagem dos mesmos valores de maneira diferente.
Categoria:Filosofia da ciência Categoria:Método científico Categoria:Conceitos Categoria:Epistemologia