Confiabilidade da Wikipédia

alt=Um quati-da-américa-do-sul.|miniaturadaimagem|Um quati-da-américa-do-sul. Em julho de 2008, um estudante de 17 anos adicionou um apelido inventado ao artigo da Wikipédia sobre o quati como uma piada interna, chamando-os de "aardvarks brasileiros". A informação falsa durou seis anos e foi propagada por centenas de sites, vários jornais e até mesmo alguns livros publicados por editoras universitárias. A confiabilidade da Wikipédia, em comparação com outras enciclopédias e fontes mais especializadas, é avaliada de várias formas, inclusive estatisticamente, por meio de revisões comparativas, análise dos padrões históricos, e dos pontos fortes e fracos inerentes ao processo de edição único da Wikipédia. Uma vez que ela é aberta à edição colaborativa e anônima, a avaliação de sua confiabilidade geralmente inclui o exame de quão rapidamente é feita a remoção de informações falsas ou enganosas.

Aspectos gerais A confiabilidade da Wikipédia diz respeito à validade, verificabilidade e veracidade do site e seu modelo de edição gerado pelo usuário. Ele é escrito e editado por editores voluntários que geram conteúdo online com a supervisão editorial de outros editores voluntários por meio de políticas e diretrizes geradas pela comunidade. A Wikipédia carrega o aviso geral de que pode ser "editada por qualquer pessoa a qualquer momento " e mantém um limite de inclusão de "verificabilidade, não verdade". Este modelo de edição é altamente concentrado, já que 77% de todos os artigos são escritos por 1% de seus editores, a maioria dos quais optou por permanecer anônima. A confiabilidade do projeto foi testada estatisticamente por meio de revisão comparativa, análise dos padrões históricos e pontos fortes e fracos inerentes ao seu processo de edição. A enciclopédia online tem sido criticada por sua confiabilidade factual, principalmente em relação ao seu conteúdo, apresentação e processos editoriais. Estudos, pesquisas e tentativas de avaliar a confiabilidade da Wikipédia tiveram resultados mistos, com descobertas variadas e inconsistentes. A confiabilidade da Wikipédia foi frequentemente criticada nos anos 2000, mas melhorou com o tempo; foi geralmente elogiado no final dos anos 2010 e início dos anos 2020.Oberhaus, Daniel (November 7, 2017). "Nearly All of Wikipedia Is Written By Just 1 Percent of Its Editors". Vice. Archived from the original on June 18, 2020. Retrieved June 20, 2020.

Mandiberg, Michael (February 23, 2019). "Mapping Wikipedia". The Atlantic. Archived from the original on February 23, 2020. Retrieved February 23, 2019.

Seelye, Katharine Q. (5 December 2005). "Snared in the Web of a Wikipedia Liar". The New York Times. Archived from the original on 7 September 2014. Retrieved 23 February 2017.

"Wikipedia is 20, and its reputation has never been higher". The Economist. January 9, 2021. Archived from the original on January 8, 2021. Retrieved February 25, 2021.

Cooke, Richard (February 17, 2020). "Wikipedia Is the Last Best Place on the Internet". Wired. Archived from the original on January 10, 2021. Retrieved October 13, 2020.

"Happy Birthday, Wikipedia". The Economist. January 9, 2021. Archived from the original on January 8, 2021. Retrieved February 16, 2022.

Avaliações selecionadas de sua confiabilidade examinaram a rapidez com que o vandalismo – conteúdo percebido pelos editores como informação falsa ou enganosa – é removido. Dois anos após o início do projeto, em 2003, um estudo da IBM descobriu que "o vandalismo geralmente é reparado com extrema rapidez - tão rapidamente que a maioria dos usuários nunca verá seus efeitos". A inclusão de conteúdo falso ou fabricado, às vezes, dura anos na Wikipedia devido à sua editoração voluntária. Seu modelo de edição facilita vários vieses sistêmicos: ou seja, viés de seleção, viés de inclusão, viés de participação e viés de pensamento de grupo. A maior parte da enciclopédia é escrita por editores do sexo masculino, levando a um viés de gênero na cobertura e a composição da comunidade editorial gerou preocupações sobre viés racial, viés de produção, viés corporativo e viés nacional, entre outros. Um viés ideológico na Wikipédia também foi identificado nos níveis consciente e subconsciente. Uma série de estudos da Harvard Business School em 2012 e 2014 considerou a Wikipedia "significativamente mais tendenciosa" do que a Encyclopædia Britannica, mas atribuiu a descoberta mais ao tamanho da enciclopédia online do que à edição tendenciosa. Fernanda B. Viégas, Martin Wattenberg, Kushal Dave: Studying Cooperation and Conflict between Authors with history flow Visualizations Archived January 25, 2006, at the Wayback Machine. Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems, 575–582, Vienna 2004, ISBN 1-58113-702-8

Viégas, Fernanda B.; Wattenberg, Martin; Dave, Kushal (2003). "History flow: results". research.ibm.com. IBM Collaborative User Experience Research Group. Archived from the original on November 2, 2006. Retrieved July 7, 2016.

Sage, Adam (June 9, 2010). "Ségolène Royal and Wikipedia duped by tale of anti-slavery activist". The Times. London. Archived from the original on July 28, 2014. Retrieved June 17, 2011.

Seigenthaler, John (November 29, 2005). "A false Wikipedia "biography"". USA Today. Archived from the original on January 6, 2012. Retrieved September 10, 2017

Torres, Nicole (June 2, 2016). "Why Do So Few Women Edit Wikipedia?". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Archived from the original on June 17, 2020. Retrieved June 26, 2020.

Cassano, Jay (January 29, 2015). "Black History Matters, So Why Is Wikipedia Missing So Much Of It?". Fast Company. Archived from the original on May 10, 2015. Retrieved April 13, 2015.

Frick, Walter (December 3, 2014). "Wikipedia Is More Biased Than Britannica, but Don't Blame the Crowd". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Archived from the original on June 26, 2020. Retrieved June 20, 2020.

Greenstein, Shane; Zhu, Feng (January 1, 2012). "Is Wikipedia Biased?". American Economic Review. Harvard Business School. 103. Archived from the original on December 30, 2019. Retrieved June 26, 2020.

A prevalência da edição não neutra ou de conflito de interesses e o uso da Wikipedia para "edição de vingança" atraíram publicidade para a inserção de conteúdo falso, tendencioso ou difamatório em artigos, especialmente biografias de pessoas vivas. Artigos sobre assuntos menos técnicos, como ciências sociais, humanidades e cultura, são conhecidos por lidar com ciclos de desinformação, vieses cognitivos, discrepâncias de cobertura e disputas de editores. A enciclopédia online não garante a validade de suas informações. É visto como um valioso " ponto de partida" para os pesquisadores quando eles repassam o conteúdo para examinar as referências, citações e fontes listadas. Os acadêmicos sugerem a revisão de fontes confiáveis ​​ao avaliar a qualidade dos artigos. Leonard, Andrew (17 May 2013). "Revenge, ego and the corruption of Wikipedia". Salon. Archived from the original on 31 May 2016. Retrieved 4 June 2016.

Pinsker, Joe (11 August 2015). "The Covert World of People Trying to Edit Wikipedia—for Pay". The Atlantic. Archived from the original on 1 June 2016. Retrieved 4 June 2016.

Petiška, Eduard; Moldan, Bedřich (December 9, 2019). "Indicator of quality for environmental articles on Wikipedia at the higher education level". Journal of Information Science. 47 (2): 269–280. doi:10.1177/0165551519888607. ISSN 0165-5515. S2CID 214401940.

Harrison, Stephen (March 19, 2020). "The Coronavirus Is Stress-Testing Wikipedia's Systems—and Editors". Slate Magazine. Archived from the original on April 18, 2020. Retrieved July 10, 2020.

Sua cobertura de artigos médicos e científicos, como patologia, toxicologia, oncologia, produtos farmacêuticos e psiquiatria foi comparada a fontes profissionais e revisadas por pares em um estudo da Revista Nature de 2005. Um ano depois, a Encyclopædia Britannica contestou o estudo da Nature, cujos autores, por sua vez, responderam com uma refutação adicional. Preocupações com a legibilidade e o uso excessivo de linguagem técnica foram levantadas em estudos publicados pela American Society of Clinical Oncology (2011), Psychological Medicine (2012), e European Journal of Gastroenterology and Hepatology (2014). A popularidade da Wikipédia, leitores em massa e acessibilidade gratuita levaram a enciclopédia a comandar uma substancial autoridade cognitiva de segunda mão em todo o mundo. Wood, A; Struthers, K (2010). "Pathology education, Wikipedia and the Net generation". Medical Teacher. 32 (7): 618–620. doi:10.3109/0142159X.2010.497719. PMID 20653388.

S. Robert Lichter, Ph.D,,: Are chemicals killing us? Statistical Assessment Service, May 21, 2009.

Leithner, A; Maurer-Ertl, W; Glehr, M; Friesenbichler, J; Leithner, K; Windhager, R (July–August 2010). "Wikipedia and osteosarcoma: a trustworthy patients' information?". Journal of the American Medical Informatics Association. 17 (4): 373–4. doi:10.1136/jamia.2010.004507. PMC 2995655. PMID 20595302.

Clauson KA; Polen HH; Kamel Boulos MN; Dzenowagis JH (2008). "Scope, completeness, and accuracy of drug information in Wikipedia" (PDF). Annals of Pharmacotherapy. 42 (12): 1814–21. doi:10.1345/aph.1L474. PMID 19017825. S2CID 2072846. Archived from the original (PDF) on March 25, 2009. Retrieved September 25, 2009.

Nature (March 30, 2006). "Nature's responses to Encyclopaedia Britannica". Nature.com. Archived from the original on November 5, 2006. Retrieved March 19, 2012.

Fatally Flawed: Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature. Archived July 9, 2016, at the Wayback Machine Encyclopædia Britannica, March 2006.

Rajagopalan, M. S.; Khanna, V. K.; Leiter, Y.; Stott, M.; Showalter, T. N.; Dicker, A. P.; Lawrence, Y. R. (2011). "Patient-Oriented Cancer Information on the Internet: A Comparison of Wikipedia and a Professionally Maintained Database". Journal of Oncology Practice. 7 (5): 319–323. doi:10.1200/JOP.2010.000209. PMC 3170066. PMID 22211130..

Azer, S. A. (2014). "Evaluation of gastroenterology and hepatology articles on Wikipedia". European Journal of Gastroenterology & Hepatology. 26 (2): 155–63. doi:10.1097/MEG.0000000000000003. PMID 24276492. S2CID 7760287.

Barnett, David (February 17, 2018). "Can we trust Wikipedia? 1.4 billion people can't be wrong". The Independent. Archived from the original on February 11, 2019. Retrieved July 15, 2021.

Mak, Aaron (May 28, 2019). "Inside the Brutal, Petty War Over Donald Trump's Wikipedia Page". Slate. Archived from the original on June 15, 2021. Retrieved July 15, 2020.

Modelo de edição da Wikipédia A Wikipédia permite edição anônima; os contribuidores não são obrigados a fornecer qualquer identificação ou um endereço de e-mail. Um estudo de 2007 no Dartmouth College da Wikipedia em inglês observou que, ao contrário das expectativas sociais usuais, os editores anônimos foram alguns dos contribuidores mais produtivos de conteúdo válido da Wikipedia. O estudo de Dartmouth foi criticado por John Timmer do site Ars Technica por suas deficiências metodológicas.Anthony, Denise; Smith, Sean W.; Williamson, Timothy (July 20, 2009). "Reputation and Reliability in Collective Goods". Rationality and Society. 21 (3): 283–306. CiteSeerX 10.1.1.299.9401. doi:10.1177/1043463109336804. S2CID 146210753.

Timmer, John (October 18, 2007). "Anonymous "good samaritans" produce Wikipedia's best content, says study". Ars Technica. Archived from the original on October 26, 2007. Retrieved October 27, 2007.