O caso relativo a determinadas terras fosfáticas em Nauru, comumente conhecido como Nauru v. Australia ou Caso do Fosfato, foi um processo no Tribunal Internacional de Justiça relativo a indenizações pela exploração de reservas minerais na nação insular de Nauru.
Contexto Antes de se tornar independente em 1968, os recursos de fosfato de Nauru foram intensamente explorados pela Austrália, Nova Zelândia e Reino Unido. Nauru alegou que a mineração causou danos ambientais substanciais à ilha. Os danos ambientais foram tão graves que, por um tempo, a Austrália planejou o reassentamento dos habitantes da ilha assim que ela se tornasse inabitável. Nauru também alegou que a British Phosphate Commission, que controlava a extração e o comércio, privaram Nauru de benefícios financeiros, mantendo os preços pagos pelo recurso artificialmente baixos.
Litígios Na época, Nauru não era membro das Nações Unidas, o que significa que não tinha acesso automático ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ). Nauru fez lobby junto à ONU e, em 1987, após aceitar a jurisdição do TIJ, esta foi reconhecida pela Resolução 600 do Conselho de Segurança das Nações Unidas. A resolução, adotada por unanimidade em 19 de outubro de 1987, recomendou à Assembleia Geral que Nauru fosse admitido como parte do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça, desde que cumprisse as seguintes condições:
(a) aceitação das disposições do Estatuto do TIJ;
(b) aceitação de todas as obrigações de um membro das Nações Unidas nos termos do Artigo 94 da Carta; e
(c) compromisso de contribuir para as despesas do Tribunal, conforme avaliação da Assembleia Geral, após consulta ao Governo da República de Nauru.
Nauru apresentou sua queixa em 1989, reivindicando indenização pelo que alegou ser o descumprimento, por parte da Austrália, de suas obrigações em relação aos direitos de autodeterminação e soberania de Nauru sobre suas riquezas e recursos naturais.
Em uma fase preliminar do processo, a Austrália apresentou uma série de objeções, que foram em grande parte rejeitadas.. A alegação de não ter recebido notificação oportuna do caso foi rejeitada, uma vez que Nauru havia discutido o assunto em discursos e reuniões. As alegações de que a responsabilidade do Reino Unido e da Nova Zelândia deveria ser determinada antes de uma sentença sobre a responsabilidade da Austrália foram rejeitadas. No entanto, a reivindicação de Nauru sobre certos ativos que haviam sido mantidos em fidúcia, mas posteriormente transferidos para a Austrália, foi indeferida por não ter sido apresentada em tempo hábil. Como algumas das reivindicações de Nauru foram bem-sucedidas na fase preliminar, o caso pôde prosseguir.
Após a emissão do parecer sobre questões preliminares, Nauru e a Austrália negociaram um acordo. Segundo informações, houve um pagamento de 107 milhões de dólares australianos, juntamente com um compromisso de investir 2,5 milhões de dólares australianos por ano em remediação ambiental. A Nova Zelândia e o Reino Unido contribuíram para o acordo da Austrália.
Legado e impacto O litígio foi citado como um exemplo de como o Tribunal Internacional de Justiça pode auxiliar as nações no estabelecimento de obrigações estatais.
Nota
Categoria:Casos do Tribunal Internacional de Justiça Categoria:Relações entre Austrália e Nauru