O termo sigilo de justiça ou processo judicial em curso (ou ainda processo judicial sincrônico em tramitação) refere-se a petições e despachos na Suprema Corte dos Estados Unidos em casos que ainda não chegaram a julgamento final, decisão em apelação ou sustentação oral.
Visão geral O sigilo de justiça envolve principalmente medidas cautelares, suspensões (stays) e outras ordens provisórias, frequentemente decididas por um único juiz ou em resumo (per curiam). Essas decisões são geralmente tomadas rapidamente, com pareceres concisos ou sem pareceres, o que limita a transparência e o escrutínio público.
Críticas O uso do sigilo de justiça tem sido alvo de críticas significativas, especialmente por sua expansão em casos de alto impacto político, como imigração, direitos ao aborto e políticas de COVID-19. Críticos argumentam que isso contorna o processo judicial padrão, reduz a accountability e permite que a Corte decida questões importantes sem o devido debate.
Os críticos argumentam que o sistema de processos paralelos confere à Suprema Corte um poder excessivo. Nicholas Stephanopoulos, professor de direito da Universidade de Harvard, defendeu que "a ideia de ordens judiciais inexplicáveis e sem justificativa parece tão contrária à essência do trabalho dos tribunais".... Se os tribunais não tiverem de defender as suas decisões, então são apenas atos de vontade, de poder. Nem sequer fingem ser decisões legais." David D. Cole, diretor jurídico nacional da União Americana pelas Liberdades Civis e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, também afirmou que, se o Tribunal pode "tomar decisões significativas sem apresentar quaisquer justificativas, então realmente não há limite para o que eles podem fazer". O Procurador-Geral do Alabama, Edmund LaCour, defendeu o uso do processo paralelo, afirmando que, devido a "questões urgentes", seria inapropriado usar os canais usuais e que sua existência era importante para manter o Tribunal funcionando adequadamente; o ex-presidente do Comitê Judiciário do Senado dos EUA, Chuck Grassley, disse que a decisão do Tribunal em Whole Woman's Health v. Jackson foi "algo muito comum". O presidente da subcomissão de tribunais do Comitê Judiciário da Câmara, Hank Johnson, afirmou: "Saber por que os juízes selecionaram certos casos, como cada um deles votou e seu raciocínio é indispensável para a confiança do público na integridade do tribunal."
As críticas à falta de transparência do processo paralelo precederam a criação do termo em 2015. Em 2014, o correspondente do New York Times para a Suprema Corte, Adam Liptak, criticou as opiniões da Corte como "não abstrusas. Elas são ausentes". Isso foi em resposta aos comentários do Chefe de Justiça John Roberts em sua audiência de confirmação em 2005, de que ele esperava que "não tivéssemos chegado ao ponto em que as opiniões da Suprema Corte fossem tão abstrusas que o leigo instruído não pudesse pegá-las, lê-las e entendê-las". O processo paralelo também foi criticado por sua falta de rigor. Vladeck argumentou que o processo paralelo "coloca os juízes na posição de decidir questões jurídicas importantes em um estágio muito inicial do litígio, em um contexto no qual muitas vezes não está claro exatamente quais são os fatos relevantes e no qual os argumentos jurídicos não foram totalmente desenvolvidos." Já o Baude mencionou um viés presente nas taxas em que os pedidos são concedidos, dizendo que o "governo, especialmente o governo federal, tem uma capacidade especial de chamar a atenção do tribunal". Da mesma forma, Shoba Sivaprasad Wadhia, professora e vice-reitora da Faculdade de Direito da Penn State, afirmou que "é difícil imaginar que [os juízes] tenham a mesma deliberação ou tempo para pensar sobre os diferentes argumentos de cada parte". Ian Millhiser, jornalista da Vox que cobre a Suprema Corte, argumentou que "se a Suprema Corte adiar muitas de suas decisões para sua pauta paralela, os juízes da maioria podem nunca perceber que seu primeiro instinto sobre como decidir um caso estava errado".
Alito defendeu o rigor por trás das decisões tomadas no processo paralelo, destacando como as restrições de tempo limitavam o que podia ser expresso nas opiniões do Tribunal e como a redação tinha de ser feita com cuidado: "Os jornalistas podem pensar que podemos simplesmente escrever uma opinião da mesma forma que eles escrevem artigos". Alito defendeu o rigor por trás das decisões tomadas no processo paralelo, destacando como as restrições de tempo limitavam o que podia ser expresso nas opiniões do Tribunal e como a redação tinha de ser feita com cuidado: "Os jornalistas podem pensar que podemos simplesmente escrever uma opinião da mesma forma que eles escrevem artigos". Embora ao longo dos anos os juízes tenham procurado afirmar que se trata de "um tribunal de revisão final e não de primeira instância", com a máxima sendo repetida em 11 dos casos do período de outubro de 2018, Em setembro de 2019, a juíza Sonia Sotomayor criticou a dependência excessiva do governo nessa prática em um voto dissidente contra uma ordem de imigração inexplicável, afirmando que "o Governo tratou esse mecanismo excepcional como uma nova normalidade. Historicamente, o Governo raramente fez esse tipo de pedido; agora o faz reflexivamente". Ela prosseguiu, declarando que "Não faz muito tempo, a Corte resistiu ao atalho que o Governo agora propõe. Lamento que meus colegas não tenham exercido a mesma contenção aqui". Como a mais alta corte dos Estados Unidos, as decisões da Suprema Corte têm valor de precedente, sendo usadas pelos tribunais inferiores como orientação para suas próprias decisões. No entanto, por sua própria natureza, as ordens processuais provisórias geralmente não são explicadas e não se destinam a ser usadas como tal.
Procedimento Nos procedimentos ordinários do Supremo Tribunal, ele emite uma longa opinião majoritária assinada, na qual a maioria explica extensivamente o seu raciocínio para a decisão. Para o processo paralelo, após um pedido ao juiz do circuito competente, estes decidirão se proferem uma decisão independente ou se a encaminham aos seus colegas. Os pedidos são tratados em prazo acelerado, com decisões a serem tomadas em uma semana ou menos. Caso um juiz prossiga sozinho, as partes em um caso podem solicitar que outros juízes o anulem. As ordens processuais paralelas geralmente não são assinadas nem explicadas. Os observadores do tribunal podem tentar inferir como os juízes divergiram com base em votos concorrentes e divergentes assinados, em vez da opinião da maioria. As inferências sobre divergências judiciais são imprecisas, a menos que haja três votos dissidentes públicos para negativas de certiorari ou quatro para todas as outras decisões.
Autoridade para emitir suspensões e mandados judiciais De acordo com as Regras 22 e 23 da Suprema Corte, os pedidos de suspensão são dirigidos ao juiz do circuito designado, que pode conceder, negar ou encaminhar o pedido ao tribunal completo.
Poder judicial não-razoável Os críticos argumentam que o sistema de processos paralelos confere à Suprema Corte um poder excessivo. Nicholas Stephanopoulos, professor de direito da Universidade de Harvard, defendeu que "a ideia de ordens judiciais inexplicáveis e sem justificativa parece tão contrária à essência do trabalho dos tribunais".... Se os tribunais não tiverem de defender as suas decisões, então são apenas atos de vontade, de poder. Nem sequer fingem ser decisões legais." David D. Cole, diretor jurídico nacional da União Americana pelas Liberdades Civis e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, também afirmou que, se o Tribunal pode "tomar decisões significativas sem apresentar quaisquer justificativas, então realmente não há limite para o que eles podem fazer". O Procurador-Geral do Alabama, Edmund LaCour, defendeu o uso do processo paralelo, afirmando que, devido a "questões urgentes", seria inapropriado usar os canais usuais e que sua existência era importante para manter o Tribunal funcionando adequadamente; o ex-presidente do Comitê Judiciário do Senado dos EUA, Chuck Grassley, disse que a decisão do Tribunal em Whole Woman's Health v. Jackson foi "algo muito comum". O presidente da subcomissão de tribunais do Comitê Judiciário da Câmara, Hank Johnson, afirmou: "Saber por que os juízes selecionaram certos casos, como cada um deles votou e seu raciocínio é indispensável para a confiança do público na integridade do tribunal." As críticas à falta de transparência do processo paralelo precederam a criação do termo em 2015. Em 2014, o correspondente do New York Times para a Suprema Corte, Adam Liptak, criticou as opiniões da Corte como "não abstrusas. Elas são ausentes". Isso foi em resposta aos comentários do Chefe de Justiça John Roberts em sua audiência de confirmação em 2005, de que ele esperava que "não tivéssemos chegado ao ponto em que as opiniões da Suprema Corte fossem tão abstrusas que o leigo instruído não pudesse pegá-las, lê-las e entendê-las". O processo paralelo também foi criticado por sua falta de rigor. Vladeck argumentou que o processo paralelo "coloca os juízes na posição de decidir questões jurídicas importantes em um estágio muito inicial do litígio, em um contexto no qual muitas vezes não está claro exatamente quais são os fatos relevantes e no qual os argumentos jurídicos não foram totalmente desenvolvidos." Já o Baude mencionou um viés presente nas taxas em que os pedidos são concedidos, dizendo que o "governo, especialmente o governo federal, tem uma capacidade especial de chamar a atenção do tribunal". Da mesma forma, Shoba Sivaprasad Wadhia, professora e vice-reitora da Faculdade de Direito da Penn State, afirmou que "é difícil imaginar que [os juízes] tenham a mesma deliberação ou tempo para pensar sobre os diferentes argumentos de cada parte". Ian Millhiser, jornalista da Vox que cobre a Suprema Corte, argumentou que "se a Suprema Corte adiar muitas de suas decisões para sua pauta paralela, os juízes da maioria podem nunca perceber que seu primeiro instinto sobre como decidir um caso estava errado".
Alito defendeu o rigor por trás das decisões tomadas no processo paralelo, destacando como as restrições de tempo limitavam o que podia ser expresso nas opiniões do Tribunal e como a redação tinha de ser feita com cuidado: "Os jornalistas podem pensar que podemos simplesmente escrever uma opinião da mesma forma que eles escrevem artigos". Alito defendeu o rigor por trás das decisões tomadas no processo paralelo, destacando como as restrições de tempo limitavam o que podia ser expresso nas opiniões do Tribunal e como a redação tinha de ser feita com cuidado: "Os jornalistas podem pensar que podemos simplesmente escrever uma opinião da mesma forma que eles escrevem artigos". Embora ao longo dos anos os juízes tenham procurado afirmar que se trata de "um tribunal de revisão final e não de primeira instância", com a máxima sendo repetida em 11 dos casos do período de outubro de 2018, Em setembro de 2019, a juíza Sonia Sotomayor criticou a dependência excessiva do governo nessa prática em um voto dissidente contra uma ordem de imigração inexplicável, afirmando que "o Governo tratou esse mecanismo excepcional como uma nova normalidade. Historicamente, o Governo raramente fez esse tipo de pedido; agora o faz reflexivamente". Ela prosseguiu, declarando que "Não faz muito tempo, a Corte resistiu ao atalho que o Governo agora propõe. Lamento que meus colegas não tenham exercido a mesma contenção aqui". Como a mais alta corte dos Estados Unidos, as decisões da Suprema Corte têm valor de precedente, sendo usadas pelos tribunais inferiores como orientação para suas próprias decisões. No entanto, por sua própria natureza, as ordens processuais provisórias geralmente não são explicadas e não se destinam a ser usadas como tal.
Leitura complementar