miniaturadaimagem|Gilles-Éric Séralini, em 2015 O caso Séralini foi a controvérsia em torno da publicação, retratação e republicação de um artigo de jornal do biólogo molecular francês Gilles-Éric Séralini . Publicado pela primeira vez pela Food and Chemical Toxicology em setembro de 2012, o artigo apresentou um estudo de alimentação de dois anos em ratos e relatou um aumento de tumores entre ratos alimentados com milho geneticamente modificado e o herbicida RoundUp (glifosato). Cientistas e agências reguladoras posteriormente concluíram que o desenho do estudo era falho e suas descobertas infundadas. Uma das principais críticas foi que cada parte do estudo tinha poucos ratos para obter dados estatisticamente úteis, particularmente porque a linhagem de ratos usada, Sprague Dawley, desenvolve tumores em uma alta taxa ao longo de sua vida.
A publicidade em torno da publicação do artigo também atraiu críticas, com o escritor científico Declan Butler chamando-o de "uma ofensiva da mídia rigidamente orquestrada". Como parte de um embargo de notícias, Séralini exigiu que jornalistas assinassem um acordo de confidencialidade incomum em troca de acesso antecipado ao artigo, proibindo-os de conferir com outros cientistas antes da coletiva de imprensa anunciando a publicação. Na coletiva de imprensa, Séralini enfatizou as potenciais implicações do estudo sobre o câncer, e as fotografias do artigo de ratos tratados com grandes tumores foram amplamente divulgadas pela mídia. A Sociedade Francesa de Patologia Toxicológica apontou que, como tais tumores são comumente encontrados em ratos mais velhos, a inclusão no artigo dessas imagens de ratos tratados, sem também mostrar ratos de controle, era enganosa. Séralini também lançou um livro e um documentário sobre o estudo em conjunto com a coletiva de imprensa.
Após críticas generalizadas de cientistas, a Food and Chemical Toxicology retirou o artigo em novembro de 2013, depois que os autores se recusaram a retirá-lo. O editor-chefe disse que o artigo foi retratado porque seus dados eram inconclusivos e suas conclusões não confiáveis. Em junho de 2014, uma versão alterada do artigo foi republicada na Environmental Sciences Europe, e os dados brutos foram tornados públicos. De acordo com o escritor Nathanael Johnson, nem todos os dados brutos foram, de fato, divulgados. O periódico não conduziu nenhuma revisão por pares adicional; os revisores verificaram apenas se o conteúdo científico do artigo não havia mudado.
Contexto Séralini, professor de biologia molecular na Universidade de Caen, é presidente do conselho consultivo científico do Comitê de Pesquisa e Informação Independente sobre Engenharia Genética (CRIIGEN), que se opõe aos alimentos geneticamente modificados. Séralini foi cofundador do CRIIGEN em 1999 por considerar que os estudos sobre a segurança dos alimentos geneticamente modificados eram inadequados.
Antes de 2012, Séralini havia publicado outros artigos revisados por pares que concluíram que havia riscos à saúde em alimentos geneticamente modificados. Em 2007, ele e outros dois publicaram um estudo financiado pelo Greenpeace (SÉRALINI, 2007). Concluiu que o MON 863, um milho Bt resistente à Diabrotica desenvolvido pela Monsanto, causou problemas de saúde em ratos, incluindo alterações de peso, aumento dos níveis de triglicerídeos em fêmeas, alterações na composição da urina em machos e redução da função ou danos aos órgãos do fígado, rins, glândulas supra-renais, coração e sistema hematopoiético. A Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) concluiu que todos os valores da química do sangue e do peso dos órgãos estavam dentro da faixa normal para animais de controle e que o artigo havia usado métodos estatísticos incorretos. A Comissão Francesa du Génie Biomoléculaire (AFBV) também criticou as conclusões do estudo.
Em 2009, o laboratório de Séralini publicou outro estudo (SÉRALINI, 2009), que reanalisou dados de toxicidade para as cepas NK 603 (resistente ao glifosato), MON 810 e MON 863. Os dados incluíram três estudos de alimentação de ratos publicados por cientistas da Monsanto sobre MON 810. Este estudo concluiu que as três culturas causaram danos ao fígado, rins e coração nos ratos. A EFSA concluiu que as alegações dos autores não eram apoiadas por seus dados, que muitas das críticas estatísticas de Séralini 2007 se aplicavam a Séralini 2009 e que o estudo não incluía nenhuma informação nova que pudesse alterar as conclusões da EFSA. O Haut Conseil des biotechnologies francês (Comité Científico do Conselho Superior de Biotecnologias ou HCB) analisou Séralini 2009 e concluiu que este "não apresenta qualquer elemento científico admissível susceptível de atribuir qualquer toxicidade hematológica, hepática ou renal aos três OGM reanalisados". O HCB questionou a independência dos autores, observando que, em 2010, o "organismo ao qual os autores pertencem" exibiu material de um estudo anti-OGM austríaco de 2008, cujos resultados tinham sido reconhecidos como errados pelos autores do estudo. A Food Standards Australia New Zealand concluiu que os resultados de Séralini 2009 se deviam apenas ao acaso.
Em 2010, Séralini processou Marc Fellous, presidente da Associação Francesa de Biotecnologia Vegetal, por difamação, depois que Fellous criticou a pesquisa de Séralini, em parte porque foi financiada pelo Greenpeace. O juiz decidiu que a acusação sobre o financiamento era difamatória. Fellous foi multado em € 1.000; Séralini recebeu uma indenização simbólica de €1.
Um artigo de 2011 do laboratório de Séralini que analisou 19 estudos publicados sobre alimentação animal, bem como dados de estudos sobre alimentação animal submetidos para aprovação regulamentar, concluiu que os alimentos geneticamente modificados tinham efeitos no fígado e nos rins que dependiam do sexo e da dose, defendendo testes toxicológicos mais longos e elaborados para aprovação regulatória.
A pesquisa de Séralini foi financiada principalmente por três organizações: a Sustainable Food Alliance (um grupo da indústria de alimentos orgânicos), o Greenpeace e a Sevene Pharma (um fabricante francês de "remédios" homeopáticos).
Estudo de 2012
Contexto do estudo Em 19 de setembro de 2012, a revista Food and Chemical Toxicology publicou um artigo revisado por pares intitulado "Toxicidade a longo prazo de um herbicida Roundup e de um milho geneticamente modificado tolerante ao Roundup". O estudo de toxicidade de dois anos, que custou € 3,2 milhões, foi conduzido na Universidade de Caen por Séralini e sete colegas. Foi financiado e executado com a colaboração do CRIIGEN.
O estudo utilizou 100 ratos Sprague Dawley machos e 100 fêmeas, divididos em vinte grupos com 10 ratos cada. Dez dietas foram testadas separadamente nos machos e nas fêmeas. As dietas compreendiam 11%, 22% e 33% de milho geneticamente modificado (NK603) e o restante de ração padrão para ratos de laboratório; milho NK603 que havia sido tratado com Roundup, também a 11, 22 e 33%; e milho que não havia sido geneticamente modificado, acompanhado por diferentes concentrações de Roundup na água. Um grupo controle foi alimentado com 33% de milho não transgênico; o restante de sua dieta era ração padrão para ratos de laboratório.
O resumo do artigo afirmava: "Nas fêmeas, todos os grupos tratados morreram 2 a 3 vezes mais do que os controles, e mais rapidamente. Essa diferença foi visível em 3 grupos de machos alimentados com OGM. Todos os resultados foram dependentes de hormônios e sexo, e os perfis patológicos foram comparáveis."
Estratégia de publicação Séralini realizou uma conferência de imprensa no dia em que o estudo foi divulgado, na qual "promoveu os resultados sobre o câncer como a principal descoberta do estudo". Na conferência de imprensa, ele também anunciou o lançamento de um livro e um filme sobre o estudo. Jornalistas selecionados tiveram acesso antecipado ao artigo, sob condição de assinarem um acordo de confidencialidade, o que significava que não podiam consultar outros cientistas antes do fim do embargo. Em contraste, as diretrizes de embargo de periódicos como a Nature permitem que os repórteres verifiquem suas histórias com especialistas independentes.
A abordagem de Séralini foi amplamente criticada. Um editorial da Nature a chamou de "uma ofensiva de relações públicas". O resultado do acordo de confidencialidade, disse o periódico, foi que comentários críticos estavam ausentes da primeira rodada de histórias, aquelas com maior probabilidade de serem lembradas. A coletiva de imprensa e a publicação ocorreram semanas antes da votação da Proposta 37 da Califórnia, que pedia a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. O estudo foi citado por apoiadores da proposta.
O comité de ética do Centro Nacional Francês de Investigação Científica escreveu que a abordagem de relações públicas de Séralini era "inadequada para um debate científico de alta qualidade e objectivo". O jornalista científico Carl Zimmer criticou os jornalistas científicos que participaram. Elizabeth Finkel revista Cosmos, disse que a cláusula de confidencialidade permitiu que a história de Séralini "se propagasse sem restrições" antes da chegada de segundas opiniões.
Recepção
Avaliação científica O estudo foi criticado por diversas autoridades reguladoras e cientistas. Com poucas exceções, a comunidade científica rejeitou o estudo e apelou a um sistema de revisão por pares mais rigoroso nas revistas científicas.
Muitos disseram que as conclusões de Séralini eram impossíveis de justificar dado o poder estatístico do estudo. Os ratos Sprague-Dawley têm uma vida útil de cerca de dois anos e apresentam um alto risco de câncer ao longo de sua vida (um estudo concluiu que mais de oitenta por cento dos machos e mais de setenta por cento das fêmeas desenvolveram câncer em condições normais). O experimento de Séralini cobriu a vida útil normal desses ratos. Quanto mais tempo um experimento continua, mais ratos desenvolvem câncer naturalmente, o que torna mais difícil separar o "ruído" estatístico do sinal hipotético. Para que o estudo alcance tal separação (poder estatístico), cada grupo de controle e teste teria que incluir um número suficiente de indivíduos. As diretrizes da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) recomendam 20 ratos para estudos de toxicidade química e 50 ratos para estudos de carcinogenicidade. Além disso, se a sobrevivência dos ratos for inferior a 50% em 104 semanas (o que é provável para ratos Sprague-Dawley), o número recomendado de ratos é 65. O estudo Séralini teve apenas dez por grupo.
Tom Sanders, do King's College de Londres, observou a falta de dados sobre a quantidade de alimento fornecido e sobre as taxas de crescimento, observando ainda que ratos são suscetíveis a tumores mamários quando a ingestão de alimentos não é restringida. Sanders afirmou: "Os métodos estatísticos não são convencionais... e parece que os autores embarcaram em uma pescaria estatística."