La Mancomunidad de Pensilvania reconoce el matrimonio igualitario a partir de un fallo de un tribunal de distrito de EE.UU. el 20 de mayo de 2014.

Este estado nunca ha reconocido la unión civil o la pareja de hecho entre personas del mismo sexo, y fue el último estado del Noreste donde las parejas del mismo sexo no podía casarse legalmente.

Casos Whitewood vs Wolf El 9 de julio de 2013, a raíz de la decisión de la Corte Suprema de EE.UU. en United States v. Windsor, la ACLU presentó una demanda en Tribunal del Distrito Medio de Pensilvania en nombre de 23 demandantes -10 parejas, 2 de sus hijos, y viuda- para la revocación de la prohibición legal de 1996 de Pensilvania sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. El caso, originalmente Blanca v Corbett, fue asignado al Juez John E. Jones III. El 11 de julio, el Fiscal General Kathleen Kane, el acusado identificado, dijo que no iba a defender la ley mientras se "aprueba la igualdad y contra la discriminación leyes" y que la ley era "totalmente inconstitucional". El 30 de julio, el gobernador Tom Corbett anunció que iba a defender el estatuto.

Todas las partes estuvieron de acuerdo en que tenían el nombre de Corbett eliminado como parte demandada. El resto de los acusados nombrados son los secretarios de salud y los ingresos del Estado, y el registro de Bucks County de voluntades. El 15 de noviembre, el juez Jones rechazó moción para desestimar los acusados estatales del traje. El juez consideró que, si bien Baker contra Nelson fue un precedente, que no le requiere para encontrar que la negación de la igualdad en el matrimonio es la jurisdicción federal fuera porque "la jurisprudencia de la misma protección y debido proceso sustantivo ha experimentado lo que sólo puede ser caracterizado como un cambio radical desde el año 1972 ", el principal de la reciente sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos v Windsor. Jones fijó la fecha del juicio para el 9 de junio de 2014; más tarde se considere innecesaria (véase más adelante). A principios de diciembre, los abogados del estado pidieron Jones para que puedan solicitar a la Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito que se pronuncie sobre si Buker v Nelson está precedente vinculante. Juez Jones negó esto [la apelación [interlocutoria]] el 17 de diciembre, escribiendo "esta Corte es legítimamente en condiciones de examinar y evaluar dichos avances doctrinales [desde Panadero]."

El 21 de abril de 2014, los demandantes parejas del mismo sexo presentaron un recurso de el juicio sumario en Blanca v Wolf. Esto permite que el órgano jurisdiccional pronunciarse únicamente sobre los escritos, sin un juicio, cuando los hechos son indiscutible en un caso. Los acusados del Estado han renunciado a la prueba.

El 20 de mayo de 2014, el juez Jones falló a Blanca v Lobo que personas del mismo sexo la prohibición del matrimonio de Pennsylvania es inconstitucional, ecándola abajo.

Palladino vs Corbett El 26 de septiembre de 2013, una pareja del mismo sexo legalmente casados bajo la ley de Massachusetts presentó una demanda en EE.UU. Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Pensilvania, tratando de exigir que Pennsylvania reconoce los matrimonios fuera del estado entre parejas del mismo sexo como válidos. La pareja también instar la declaración de la ley que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado es inconstitucional. El caso fue asignado al juez de distrito Mary A. McLaughlin. Los acusados, de gobernador y procurador general de Pensilvania, presentaron mociones para desestimar que noviembre y diciembre, respectivamente, con los demandantes respondieron en enero de 2014.

El 17 de enero de 2014, un grupo llamado el Grupo de Trabajo de metro de Filadelfia, a diferencia de personas del mismo sexo el reconocimiento del matrimonio en Pensilvania, trató de intervenir en el pleito. Este grupo alega que, al permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, "discriminación a la inversa se ve amenazada en medio de una omisión continua de la libertad religiosa y moral." (comillas internas omitidas) Juez McLaughlin denegó la petición del grupo de intervención, el 4 de marzo de 2014. En una orden escrita, negó la intervención Metro Task Force como demandados porque "no identificar un interés suficiente que puedan tener en juego en este litigio , ni tampoco demuestran por qué sus intereses no están adecuadamente representados por un partido existente ". Yendo más lejos, el juez denegó el grupo amicus curiae Estado, no se permite, el privilegio de presentar un breve como un no-partido.

El 17 de abril de 2014, el juez McLaughlin programado argumentos orales para la tutela anticipada en el caso para el 15 de mayo.

Casos de la Corte de la Mancomunidad En julio de 2013 el Fiscal General de Pennsylvania Kathleen Kane se negó a defender la prohibición del matrimonio gay de Pennsylvania en el tribunal de distrito de EE.UU. (ver casos que se enumeran más arriba), llamando a la ley de Pennsylvania prohíbe tales "totalmente inconstitucional".

Tras esta decisión, D. Bruce Hanes, el Condado de Montgomery Registro de Testamentos y Secretario del Tribunal de Huérfanos, anunció que emitiría licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Interpretó posición Corte de su huérfano como uno judicial, y por lo tanto tener la discreción, y encontró que negar las parejas del mismo sexo licencias de matrimonio por ley violaría derechos dados su lectura de la constitución del estado. Emitió la primera licencia de matrimonio el 24 de julio de 2013 y el 9 de agosto de 2013 había emitido licencias de matrimonio a más de 100 parejas del mismo sexo. Una semana más tarde, el Departamento de Salud de Pennsylvania presentó una demanda en Commonwealth Court contra Hanes le prohibir legalmente de cualquier emisión de más licencias.

El caso es Commonwealth v. Hanes. Los argumentos orales se celebraron el 4 de septiembre de 2013. El 12 de septiembre de 2013, el juez Dan Pellegrini ordenó Hanes para detener la emisión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo ", a menos que y hasta que la Asamblea General deroga o suspende las disposiciones de la Ley de matrimonio o de un tribunal de jurisdicción competente las órdenes que la ley no debe ser obedecido o forzada ". Hanes había emitido 174 licencias a parejas del mismo sexo antes de que el tribunal emitió su orden y ha apelado la decisión de la Corte Suprema de Pennsylvania. Las parejas que recibieron una licencia de matrimonio de Hanes presentaron un escrito amicus curiae en su nombre ante la corte suprema del estado el 2 de diciembre de 2013. En el escrito, las parejas señalan que el tribunal inferior no se pronunció sobre la cuestión de fondo de la misma matrimonio homosexual, y argumentan para ello.

El 6 de septiembre de 2013, en Cucinotta v Commonwealth, de Condado de Chester pareja del mismo sexo presentaron una petición en la corte de la Commonwealth buscando encontrar la restricción de los matrimonios del mismo sexo inconstitucional de Pennsylvania.

El 25 de septiembre de 2013, el grupo de cuarenta y dos (42) individuos peticionarios, quienes se casaron con los permisos expedidos por el Condado de Montgomery Clerk Hanes (ver arriba), solicitó a la Corte por separado Commonwealth. El caso es Ballen v Corbett, posteriormente rediseñado Ballen v Lobo, después las partes acordaron que el demandado sería secretario de Salud de Pennsylvania en lugar de su gobernador. Los peticionarios están tratando de revertir la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de la base de que viola tanto las constituciones estatales y federales.

Legislación sobre el matrimonio igualitario

HB 2604 El 8 de mayo de 1996, el representante Allan Egolf introdujo la HB 2604 en la casa del estado de Pennsylvania que prohibiría los matrimonios entre personas del mismo sexo y se niegan a reconoce los matrimonios realizados en otros estados. El proyecto de ley no pasa por el Comité Judicial de la Cámara, en un intento para llegar a tiempo para las elecciones.

El 28 de junio de 1996, la Cámara considera que un proyecto de ley que enmendaría la Ley de Relaciones Domésticas de Pennsylvania para permitir que los abuelos adoptan los nietos de las objeciones de sus padres. Representante Egolf introduce una enmienda a este proyecto de ley que es paralelo a su proyecto de ley contra el matrimonio pendiente. El estado Cámara controlada por los republicanos debatido y votado para añadir esta enmienda anti-matrimonio con el proyecto de ley de adopción. La votación sobre la enmienda era 177-16. El proyecto de ley, que ya pasó el Senado del Estado, fue enviado de nuevo a votación la concurrencia. Después de esta votación, la Cámara de receso para el verano.

El 1 de octubre de 1996, el Senado estatal controlado por los republicanos votó 43-5 a coincidir con el lenguaje anti-matrimonio añadido por la Cámara. Gobernador Ridge (R) firmó el acta en ley el 8 de octubre.http://www.cs.cmu.edu/afs/cs/usr/scotts/OldFiles/ftp/wpaf2mc/http://www.pasenate.com/Archives/WrapUp/LegisWrapUp_1995-1996.pdf

Attempts at Extending Marriage Rights La legislación para extender el matrimonio a las parejas del mismo sexo mediante la modificación de los estatutos se ha introducido en la Asamblea General de Pensilvania varias veces. En mayo de 2009, el senador estatal Daylin Leach introdujo un proyecto de ley en el Senado. State Representative Babette Josephs also introduced a similar bill in the House of Representatives. Both bills remained in committee. In March 2013, Senator Leach introduced SB719. En junio de 2013, los representantes Brian Sims y Steve McCarter, presentó un proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo en la casa, a raíz de la decisión de la Corte Suprema de los EE.UU.

Uniones civiles Representante del Estado Mark B. Cohen introdujo un proyecto de ley en 2011 para proporcionar a las uniones civiles, pero murió en el comité.Bill Information for HB 708, 2011–2012 session. Se vuelve a introducir en la sesión de 2013, y el proyecto de ley está pendiente.Bill Information for HB 1178, 2013–2014 session.

Intentos de prohibición constitucional En Pennsylvania, un [enmienda [constitucional]] requiere la aprobación de ambas cámaras de la legislatura estatal en dos sesiones sucesivas de dos años por mayoría de votos antes de ir a los votantes en un referéndum.

En 2006, cinco representantes del Estado, con Pennsylvania Representante del Estado Scott W. Boyd como patrocinador principal, presentó el Proyecto de Ley 2381, que propone una enmienda a la Constitución de Pennsylvania que define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. El proyecto de ley tuvo 87 copatrocinadores y fue aprobada el 6 de junio de 2006, en una votación de 136 a 61. El Senado aprobó el proyecto de ley 38-12 del 21 de junio de 2006. El proyecto de ley fue remitido a la Comisión de Reglamento en la Cámara de Representantes el 22 de junio de 2006, donde se tomó ninguna acción.

En 2008, un proyecto de ley similar con Senador del Estado Mike Brubaker como su principal patrocinador, la SB 1250, fue aprobado por el Comité Judicial del Senado. Habría prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo y su "equivalente funcional". Este lenguaje llevó a debatir sobre si el proyecto de ley no sólo prohibiría el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, sino también evitar que las visitas al hospital, los beneficios de salud del empleador y el reconocimiento de un voluntad para las parejas del mismo sexo. el proyecto de ley fue puesto sobre la mesa el 6 de mayo de 2008 debido a la cámara de representantes en el Comité de Gobierno del Estado no permitirá que la medida SB 1250 para ser considerado por el Comité en el momento oportuno. Senador Brubaker pidió la factura se puso a un lado. El Senado aprobó la moción por voto de voz.