miniaturadeimagen|560x560px|Índice de Paz Global 2025 (los países que aparecen con un tono verde más intenso se clasifican como más pacíficos, los países que aparecen más rojos se clasifican como más violentos). El índice de paz global (Global Peace Index en inglés) es un informe elaborado por el Instituto para la Economía y la Paz (IEP) que mide la posición relativa de la paz de las naciones y regiones. El IPG clasifica 163 estados y territorios independientes (que en conjunto representan el 99.7% de la población mundial) según sus niveles de paz. En la última década, el IPG ha presentado tendencias de aumento de la violencia mundial y de disminución de la paz.
El IPG se elabora en consulta con un panel internacional de expertos en paz de institutos de paz y grupos de reflexión, con datos recogidos y cotejados por Economist Intelligence Unit. El Índice se lanzó por primera vez en mayo de 2009, y los informes posteriores se publican anualmente. En 2015 se clasificaron 165 países, frente a los 121 de 2007. El estudio se concibió por el empresario tecnológico australiano Steve Killelea, y cuenta con el respaldo de personalidades como el ex secretario general de la ONU Kofi Annan, el Dalái lama, el arzobispo Desmond Tutu, el ex presidente de Finlandia y premio Nobel de la Paz de 2008 Martti Ahtisaari, el premio Nobel Muhammad Yunus, el economista Jeffrey Sachs, la ex presidenta de Irlanda Mary Robinson, el ex vicesecretario general de las Naciones Unidas Jan Eliasson y el ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter. El índice actualizado se publica cada año en actos celebrados en Londres, Washington D. C., y en la Secretaría de las Naciones Unidas en Nueva York.
El IPG de 2025 indica que Islandia, Irlanda, Nueva Zelanda, Austria, Suiza, Singapur, Portugal, Dinamarca, Eslovenia, Finlandia, República Checa y Japón son los países más pacíficos; y que Rusia, Ucrania, Sudán, República Democrática del Congo, Yemen, Afganistán, Siria, Sudán del Sur, Israel y Mali. son los menos pacíficos. Las conclusiones a largo plazo del IPG de 2017 incluyen un mundo menos pacífico durante la última década, un deterioro del 2.14% en el nivel global de paz en la última década, una creciente desigualdad en la paz entre los países más y menos pacíficos, una reducción a largo plazo en el ámbito de la militarización del IPG y la ampliación de las consecuencias del terrorismo, con un número históricamente alto de personas muertas en incidentes terroristas en los últimos 10 años.
Las principales conclusiones del Índice de Paz Global 2017 son:
La puntuación global del IPG de 2017 mejoró ligeramente este año debido a los avances en seis de las nueve regiones geográficas representadas. Hubo más países que mejoraron sus niveles de paz que los que se deterioraron: 93 frente a 68. Las actividades de consolidación de la paz pueden ser altamente rentables, proporcionando un ahorro de costes 16 veces superior al coste de la intervención. El coste económico mundial de la violencia fue de 14.3 billones de dólares PPA en 2016, lo que equivale al 12.6% del PIB mundial, o a 1953 dólares por persona. En los entornos de baja paz, los factores más importantes están relacionados con el buen funcionamiento del gobierno, los bajos niveles de corrupción, la aceptación de los derechos de los demás y las buenas relaciones con los vecinos. Debido a los conflictos armados en MENA, muchos indicadores relacionados, como las muertes por conflictos internos, el número de refugiados y desplazados internos, y los conflictos internos organizados, se encuentran en niveles elevados. La seguridad mejoró gracias a que muchos países registraron una menor tasa de homicidios y menores niveles de terror político.
Metodología La investigación fue dirigida por la Unidad de Inteligencia del Economist (en inglés: Economist Intelligence Unit) en colaboración con académicos y expertos en el campo de la paz. Midieron el pacifismo de los países basándose en un amplio abanico de indicadores, en total 23 (originalmente 24 indicadores, pero uno fue eliminado en 2008). Una tabla como los mismos se encuentra abajo.All information in indicator table from En dicha tabla las siglas corresponden a los nombres en inglés de las fuentes. UCDP corresponde a Programa de Datos sobre Conflicto de Upsala respaldado por la Universidad de Upsala en Suecia; EIU es la Unidad de Inteligencia del Economist; UNSCT corresponde a la Encuesta de Tendencias y Operaciones Criminales del Sistema de Justicia Criminal de las Naciones Unidas; ICPS es el Centro Internacional de Estudios Penitenciarios del King's College del Reino Unido; IISS corresponde al Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (la base de datos de transferencia de armamento del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo o SIPRI); y BICC representa al Centro Internacional para la Conversión de Bonn.
# Indicador Fuente Año(s) Detalles1 Número de guerras internas o externas libradas UCDP 2004 a 2009 Cifra totalEn este caso el conflicto se define como "una incompatibilidad enfrentada que implica al gobierno y/o al territorio en el que ambas partes usan la fuerza, siendo una de ellas al menos un gobierno estatal y cuyo desenlace se salda con al menos 25 muertos en batalla al año."2 Muertos en guerras externas estimados UCDP 2010 Cifra total3 Muertos en guerras internas estimados UCDP 2010 Cifra total4 Nivel de conflictos internos EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 55 Relaciones con estados limítrofes EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 56 Nivel de criminalidad percibida en la sociedad EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 57 Número de desplazados por unidad de población UNHCR & IDMC 2009 a 2010 Población refugiada en función de la población de su país de origen.8 Inestabilidad política EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 59 Nivel de respeto por los derechos humanos (escala de terror político) Amnistía Internacional 2009 Escala cualitativa10 Posibilidad de actos terroristas EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 511 Número de homicidios UNSCT 2005 a 2009 Homicidios intencionados, incluyendo infanticidio, por cada 100.000 h12 Nivel de criminalidad violenta EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 513 Probabilidad de manifestaciones violentas EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 514 Número de personas encarceladas ICPS 2010 Personas encarceladas por 100,000 h15 Número de agentes de policía y cuerpos de seguridad UNSCT 2008 a 2010 Agentes de seguridad civil por cada 100,000 hExcluye milicias y guardias nacionales.16 Gasto militar en relación con el PIB IISS 2009 a 2010 Partidas presupuestarias para las fuerzas armadas como porcentaje del PIBEsto incluye, "partidas de los gobiernos centrales para cubrir las necesidades de las fuerzas armadas nacionales, incluyendo las fuerzas estratégicas, terrestres, navales, aéreas, así como los efectivos administrativos, auxiliares, paramilitares y de aduanas , siempre que éstas estén equipadas o entrenadas como unidades militares."17 Número de personal militar IISS 2010 Militares a tiempo completo por 100,000 h18 Importaciones de las principales armas convencionales SIPRI 2009 a 2010 Importaciones de las principales armas convencionales por 100,000 hEsto incluye transferencias, compras o regalos de aeronaves, vehículos blindados, artillería, sistemas de radares, misiles, barcos y motores 19 Exportaciones de las principales armas convencionales SIPRI 2009 a 2010 Exportación de las principales armas convencionales por 100,000 h20 Financiamiento de misiones de paz de las Naciones Unidas IEP 2007 a 2010 Cifra total21 Número de armas pesadas IEP 2009 Armas por 100,000 hArmas definidas en 4 categorías: vehículo blindado, artillería, aeronave de combate, buques de combate.22 Disponibilidad de armamento ligero EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 523 Capacidad o sofisticación militar EIU 2010 a 2011 Escala cualitativa, puntuado de 1 a 5
Los indicadores no expresados en una escala de 1 a 5 se convirtieron usando la siguiente fórmula: x=(x-Min(x))/(Max(x)-Min(x)) donde Max(x) y Min(x) son los valores más altos y bajos para dicho indicador puntuado en el índice. Las puntuaciones entre 0 y 1 se convirtieron entonces a la escala de 1 a 5. Los indicadores individuales se midieron entonces de acuerdo con el criterio que el quipo de investigadores asignaban a su importancia. Las puntuaciones entonces se tabularon entre dos sub-índices: la paz interna equivalía al 60% de la puntuación final del país mientras que la paz exterior representaba el 40%.
Las principales conclusiones del Global Peace Index fueron: La paz tenía correlación con otros indicadores como los niveles de ingresos, educativos o de integración regional. Los países pacíficos suelen tener en común altos niveles de transparencia y bajos niveles de corrupción. Los países pequeños, estables y miembros de bloques regionales tienden a obtener puntuaciones más altas.
Se utilizó análisis estadístico para descubrir algunos factores de pacificación más. En concreto se buscaron indicadores que, incluidos o excluidos del índice, tuviesen altos niveles de correlación con la puntuación total de los países. Se emplearon análisis estadísticos para descubrir la relación de la paz con factores como la funcionalidad de los gobiernos, el nivel de integración regional, la hostilidad hacia los extranjeros, la importancia de la religión en la vida nacional y el PIB per cápita.
En el estudio de 2007 hubo algunas notables ausencias como Bielorrusia, Islandia, Afganistán, Mongolia, Corea del Norte y diversos países africanos, puesto que no existían datos fiables sobre algunos de los 24 indicadores utilizados.
Críticas The Economist, al publicarse el índice, adelantó que recibiría críticas adversas. Según dicha publicación una de las mismas sería que el índice otorga una elevada puntuación a aquellos países que disfrutan de la paz precisamente porque otros (frecuentemente EEUU), se ocupan de su defensa. Por lo que el verdadero valor del índice no estaría en la clasificación estática de los países sino en observar cómo la misma cambiaba con el tiempo, registrando los aumentos o descensos en el nivel de paz.
El índice también ha sido criticado por no incluir indicadores específicos sobre la violencia contra las mujeres y los niños. Riane Eisler, escribió en el Christian Science Monitor que "este punto flaco hace que el informe sea muy inexacto".
Clasificación del índice de paz global del año 2025 Los países considerados más pacíficos obtienen una puntuación más baja. Aquellos cuyas puntuaciones aparecen en verde están entre el 20% más pacífico; los que aparecen en rojo están entre el 20% menos pacífico.