right|250px|thumb|La curva muestra en abscisas los tipos impositivos posibles (t) y en ordenadas la recaudación fiscal (T) que se consigue a ese tipo impositivo. El máximo aparece en el centro por cuestiones de claridad, en una curva real podría estar desplazado a la derecha o a la izquierda. Aunque más posiblemente a la derecha. La curva de Laffer representa la relación teórica entre los tipos impositivos y los niveles resultantes de los ingresos fiscales del gobierno. La curva de Laffer supone que no se obtienen ingresos fiscales en los tipos impositivos extremos del 0 % y el 100 %, y que existe un tipo impositivo entre el 0 % y el 100 % que maximiza los ingresos fiscales del gobierno. La forma de la curva es una función de la elasticidad de la renta imponible, es decir, los cambios de la renta imponible en respuesta a los cambios del tipo impositivo.

Tal y como la popularizó el economista de la oferta Arthur Laffer, la curva suele representarse como un gráfico que comienza con un impuesto del 0 % y una recaudación nula, sube hasta una tasa máxima de recaudación con un tipo impositivo intermedio y vuelve a caer hasta una recaudación nula con un tipo impositivo del 100 %. Sin embargo, la forma de la curva es incierta y discutida entre los economistas. Bajo el supuesto de que los ingresos son una función continua del tipo impositivo, el teorema del valor extremo establece que debe existir un máximo.

Una de las implicaciones de la curva de Laffer es que aumentar los tipos impositivos más allá de un determinado punto es contraproducente para recaudar más ingresos fiscales. En Estados Unidos, los conservadores han utilizado la curva de Laffer para argumentar que unos impuestos más bajos pueden aumentar los ingresos fiscales. Sin embargo, el hipotético punto de máxima recaudación de la curva de Laffer para un mercado determinado no puede observarse directamente y sólo puede estimarse, por lo que estas estimaciones suelen ser controvertidas. El New Palgrave Dictionary of Economics señala que las estimaciones de los tipos impositivos máximos han variado mucho, con un rango medio de alrededor del 70 %. Una encuesta realizada en 2012 entre los principales economistas concluyó que ninguno estaba de acuerdo en que la reducción del tipo del impuesto sobre la renta federal de EE. UU. daría lugar a un aumento de los ingresos fiscales anuales en un plazo de cinco años. Según un estudio de 2012, «el tipo marginal superior [de los impuestos] de EE. UU. está lejos de la parte superior de la curva de Laffer».

La curva de Laffer se popularizó en Estados Unidos entre los responsables políticos en 1974, tras una reunión vespertina de Laffer con Dick Cheney y Donald Rumsfeld, funcionarios de la Administración Ford. Al parecer, Arthur Laffer dibujó la curva en una servilleta para ilustrar sus argumentos. El término «curva de Laffer» fue acuñado por Jude Wanniski, que también estuvo presente en la reunión. El concepto básico no era nuevo; el propio Laffer señala antecedentes en los escritos del filósofo Ibn Jaldún, del , y otros.

Hoy en día, la economía de la oferta se ha asociado con una obsesión por reducir la regulación en cualquier circunstancia. Sus defensores en el Congreso y otros ámbitos ya no se limitan a reducir los tipos impositivos marginales (el impuesto sobre cada dólar adicional ganado), como hicieron los defensores originales de la economía de la oferta. Más bien, apoyan incluso las reducciones de impuestos más artificiosas y económicamente dudosas con la misma intensidad. ... hoy es común escuchar a los defensores de la reducción de impuestos afirmar, de manera inverosímil, que todas las reducciones de impuestos aumentan los ingresoshttps://www.nytimes.com/2007/04/06/opinion/06bartlett.html

Explicación lang=es|miniaturadeimagen|La experiencia con diferentes tasas de impuestos en los Estados Unidos muestra que el mayor crecimiento de los ingresos fiscales se produjo cuando el impuesto sobre la renta superior estaba entre el 86 y el 90 %.

Según Laffer jefe del equipo de asesores económicos de Reagan, al representar los ingresos fiscales en relación con el tipo impositivo, si el tipo impositivo es cero, los ingresos fiscales serán también nulos. Si, por el contrario, los tipos impositivos son del 100 %. Según Laffer, entre estos dos puntos extremos, los ingresos en función del tipo primero aumentarán para a continuación disminuir hasta llegar a cero el teorema de Rolle, en virtud del cual si el ingreso fiscal es una función continua del tipo impositivo, entonces tiene (al menos) un máximo (ya que se trata de una función siempre positiva) en un punto intermedio del intervalo, pero no necesariamente en el centro, la idea indica que cuando el tipo impositivo es suficientemente alto (t* en la gráfica adjunta). Este fenómeno se denomina efecto Laffer, por Arthur Laffer.

Una menor tributación puede, si la economía se encuentra en el lado descendente de la curva, aumentar la recaudación porque:

Aumentará consumo debido al aumento de la renta.

Entre los principales economistas concluyó que ninguno estaba de acuerdo en que la reducción del tipo del impuesto sobre la renta federal de EE.UU. se traduciría en un aumento de los ingresos fiscales anuales en un plazo de cinco años. Los críticos también señalan que tras varias grandes reducciones de impuestos en Estados Unidos en los últimos cuarenta años no han aumentado los ingresos.

Experiencias prácticas de la Curva de Laffer lang=es|miniaturadeimagen|Una reducción en el soporte superior impuesto sobre la renta en los Estados Unidos del 91 % al 70 % disminuyó el crecimiento de la economía, y cuando se redujo a 28 % de crecimiento era casi inexistente. Entre 2002 y 2012, el tipo aplicado en el Impuesto de Sociedades de Canadá pasó de niveles cercanos al 40 % a tasas ubicadas en el entorno del 25 %.

Cuando Ronald Reagan se presentó a la presidencia de Estados Unidos en 1980, incluyó la reducción de impuestos el resultado fue una reducción de los ingresos fiscales en relación con el PBI. El impuesto sobre la renta disminuyó un nueve por ciento entre 1980 y 1984, aun cuando la renta media creció un cuatro por ciento. Sin embargo, se inició un periodo de fuertes déficits fiscales.Principios de Economía de N Gregory Mankiw página 160 Esto se explica ya que durante el mandato de Ronald Reagan el Estado aumentó el gasto público y, en especial, el Gasto Público Militar para poner fin a la Guerra Fría. Por ello, aunque la actividad económica se vio estimulada y el desempleo se redujo hasta un 5 % al final de la presidencia, el déficit fiscal no disminuyó.En 2012, basándose en los argumentos de la curva de Laffer, el gobernador de Kansas, Sam Brownback, redujo considerablemente las tasas impositivas estatales en lo que se ha denominado el experimento de Kansas. Laffer recibió 75.000 dólares por asesorar en la creación del plan de reducción de impuestos de Brownback, y le dio su pleno respaldo, afirmando que lo que Brownback estaba haciendo era "verdaderamente revolucionario". El estado, que previamente había tenido un superávit presupuestario, experimentó un déficit presupuestario de aproximadamente 200 millones de dólares en 2012. A esto le siguieron drásticos recortes a la financiación estatal para educación e infraestructura y un aumento en la deuda estatal antes de que la reducción de impuestos fuera derogada en 2017 por una supermayoría bipartidista en la legislatura de KansasAlvord, Daniel R. (1 de marzo de 2020). "Lo que importa en Kansas: Las pequeñas empresas y la derrota del experimento fiscal de Kansas". Política y Sociedad . 48 (1): 27–66 . doi : 10.1177/0032329219894788 . ISSN 0032-3292

Microeconomía intermedia de Hal R. Varian quinta edición página 290Frankel, Jeffrey (2011). "Una lección del Sur para la política fiscal en EE. UU. y otros países avanzados" . Estudios Económicos Comparativos . 53 (3): 407–430 . doi : 10.1057/ces.2011.7 . ISSN 0888-7233

La reforma fiscal del presidente Donald Trump en 2017 (la cual rige desde 2018) luego de iniciado su mandato, implementó una sustancial rebaja del impuesto de sociedades desde el 35  % al 21  %, así como una reducción del IRPF que quedó en los siguientes tramos del 12  %, del 25 %, del 35  % y del 39.6  %. Esta reducción llevó a que la recaudación subió inicialmente un 12  %, a finales del año fiscal 2018 la recaudación de impuestos a las empresas cayó 31 %, la segunda caída más grande desde que se registran datos. Esta caída de los ingresos fiscales es una de las causas principales del elevado déficit fiscal que caracterizó al gobierno de Trump. La economía estadounidense creció en promedio un 2.5  % anual durante los primeros tres años de Donald Trump, contra un 2.3 % de crecimiento promedio anual de los últimos tres años de Barack Obama. Sin embargo, la creación de empleos se desaceleró durante el gobierno de Trump: En los últimos tres años de Obama se crearon 8.1 millones de trabajos, contra una creación de 6.55 millones de empleos durante los primeros tres años de Trump. El masivo recorte de impuestos a las empresas de Trump no benefició a los trabajadores: el crecimiento de los salarios reales (es decir, ajustados por inflación) promedió 1.3 % bajo Obama durante los años 2014‑2016 y 0.8 % bajo Trump durante 2017‑2019.

Opiniones de otros economistas Según Paul Samuelson los ingresos fiscales disminuyeron considerablemente en relación con la tendencia observada tras las reducciones de los impuestos en la era Reagan. Paul Samuelson, Microeconomía John Kenneth Galbraith John Kenneth Galbraith ha criticado duramente la curva de Laffer: Juan Ramón Rallo El economista J.R. Rallo escribió, en referencia a la Curva de Laffer, lo siguiente:

Carles Manera El economista socialista Carles Manera, en relación con la curva de Laffer, ha indicado que bajar impuestos no asegura el crecimiento económico. Los dos mantras habituales de los partidos conservadores y de derecha política son la reducción de impuestos y la flexibilización de los factores de producción, en especial el denominado mercado de trabajo. Sin embargo, las experiencias de Libre Mercado de Estados Unidos durante el mandato de Ronald Reagan y de Reino Unido durante el mandato de Margaret Thatcher, demuestran que se produjo una caída del crecimiento económico y un incremento de la desigualdad como indican los estudios de Branko MilanovicMilanovic, Branko, (2017), Desigualdad mundial: un nuevo enfoque para la era de la globalización, FCE, México. de 2017 y Thomas Piketty.Piketty, Thomas, (2021), Una breve historia de la igualdad, Deusto, Madrid Manera señala explícitamente:

Por tanto, según Manera, la bajada de impuestos tienen efectos negativos en el crecimiento y el desempleo en contra de las teorías de la economía de la oferta, que sugieren que los impuestos bajos impulsan la actividad económica. Para Manera se certifica que las moratorias del impuesto sobre la renta, las ganancias inesperadas y los recortes de impuestos dirigidos al decil superior de la distribución del ingreso, no inducen a las personas a alterar significativamente la cantidad de trabajo que realizan por lo que la «vieja curva de Laffer», clave teórica de la economía de la oferta quedaría falsada.Bajar impuestos no asegura el crecimiento económico, Economistas frente a la Crisis, Carles Manera, Ferran Navinés y Miquel Quetglas, 18 de enero de 2022

Referencias

Bibliografía

Enlaces externos Laffer, o la curva de la felicidad fiscal Curva de Laffer Aplicaciones de la curva de Lafer La curva de Laffer y los desestabilizadores automáticos Un recorrido por la economía de la oferta, por Murray Rothbard La curva de Laffer y el impuesto sobre el IVA en España.

Categoría:Economía pública Categoría:Política fiscal Categoría:Microeconomía Categoría:Macroeconomía Categoría:Curvas económicas Categoría:Epónimos relacionados con la economía