Laocoonte y sus hijos es un grupo escultórico griego de datación controvertida,Hartt, Historia de la pintura, escultura y arquitectura, pág. 222. aunque suele considerarse una obra original de principios de la era cristiana. Es una de las esculturas antiguas más famosas desde que fue desenterrada en Roma en 1506. Es muy probable que la estatua sea la misma que fue elogiada en los más altos términos por Plinio el Viejo, el principal escritor romano sobre arte.Hasta hace poco se creía que la Loba Capitolina era la estatua elogiada por Plinio, pero evidencias recientes sugieren que es de origen medieval. La obra es de un tamaño algo mayor que el natural, de 2,42 m de altura y está ejecutada en mármol blanco.La altura del grupo varía ligeramente según las fuentes. Hartt da 2,42 m, mientras que Tazartes da 2,42 m. Se encuentra en el Museo Pío-Clementino perteneciente a los Museos Vaticanos de Roma, y junto al Torso del Belvedere es el único original griego del antiquarium. Representa la muerte del sacerdote troyano Laocoonte, o Laoconte, castigado por los dioses a morir estrangulado por serpientes marinas junto a sus dos hijos, Antífante y Timbreo.
El grupo de Laocoonte ha sido llamado «el icono prototípico de la agonía humana» en el arte occidental. A diferencia de la agonía a menudo representada en el arte cristiano que representa la Pasión de Jesús y los mártires, el sufrimiento que se muestra en esta estatua no ofrece ningún poder redentor ni recompensa. La agonía se transmite a través de las expresiones contorsionadas de los rostros, en particular las cejas abultadas de Laocoonte, que Guillaume-Benjamin Duchenne calificó de imposibles fisiológicamente. Estas expresiones se reflejan en los cuerpos que luchan desesperadamente, especialmente el de Laocoonte, en el que cada parte de su cuerpo se muestra en tensión.
Plinio atribuyó la obra, entonces en el palacio del emperador Tito, a tres escultores griegos de la isla de Rodas: Agesandro, Polidoro y Atenodoro de Rodas (pertenecientes a la Escuela de Rodas del periodo helenístico),Hartt, Historia de la pintura, escultura y arquitectura, pág. 151. pero no menciona la fecha ni el mecenas. En cuanto a estilo, se la considera «uno de los mejores ejemplos del barroco helenístico» y sin duda inscrita en la tradición griega. Sin embargo, su origen es incierto, ya que no se sabe si es una obra original o una copia de una escultura de bronce anterior. Algunos creen que es una copia de una obra de principios del periodo imperial, mientras que otros piensan que es una obra original de un periodo posterior, continuadora del estilo pergameno de unos dos siglos antes.Clark, pp. 219-221, fue uno de los primeros defensores de esta idea; véase también Barkan, p 1. En cualquier caso, probablemente fue encargada para la casa de un romano rico, posiblemente de la familia imperial. Las fechas sugeridas para la estatua oscilan entre el 200a. C. y la década de 70d. C., siendo actualmente la fecha Julio-Claudiana (entre 27a. C. y 68d. C.) la preferida.
A pesar de encontrarse en un estado excelente en general para tratarse de una escultura excavada, al grupo le faltan varias partes y ha sufrido varias modificaciones y restauraciones antiguas desde su excavación.
Historia
thumb|left|200px|Grabado de Marco da Ravenna mostrando la escultura tal y como fue encontrada.
Antigüedad Hay consenso en que el estilo de la obra es el del «barroco pergameno» helenístico que surgió en la Asia Menor griega hacia el año 200a. C., y cuya obra más conocida de la que no hay duda de que sea original es el Altar de Pérgamo, fechado hacia 180-160a. C. y actualmente en Berlín. En él, la figura de Alcioneo se muestra en una pose y situación (con todo y serpientes) muy similares a las de Laocoonte, aunque el estilo es «más suelto y salvaje en sus principios» que el del altar.
La ejecución del Laocoonte es extremadamente fina en su totalidad, y la composición muy cuidadosamente calculada, aunque parece que el grupo sufrió ajustes en la antigüedad. Los dos hijos son más bien pequeños en comparación con su padre, pero esto aumenta el impacto de la figura central. A menudo se piensa que el fino mármol blanco utilizado es griego, pero no se ha identificado mediante análisis.
En el estudio de Plinio sobre la escultura en piedra griega y romana en su enciclopédica Historia Natural (XXXVI, 37), afirma que:.... en el caso de varias obras de gran excelencia, el número de artistas que han trabajado en ellas ha demostrado ser un obstáculo considerable para la fama de cada una, ya que ningún individuo puede acaparar todo el mérito, y es imposible concederlo en la debida proporción a los nombres de los varios artistas combinados. Tal es el caso del Laocoonte, por ejemplo, en el palacio del emperador Tito, una obra que puede considerarse preferible a cualquier otra producción del arte de la pintura o de la estatuaria [de bronce]. Está esculpida a partir de un solo bloque, tanto la figura principal como los niños y las serpientes con sus maravillosos pliegues. Este grupo fue realizado conjuntamente por tres eminentes artistas, Agesandro, Polidoro y Atenodoro, nativos de Rodas."...nec deinde multo plurium fama est, quorundam claritati in operibus eximiis obstante numero artificum, quoniam nec unus occupat gloriam nec plures pariter nuncupari possunt, sicut in laocoonte, qui est in titi imperatoris domo, opus omnibus et picturae et statuariae artis praeferendum. ex uno lapide eum ac liberos draconumque mirabiles nexus de consilii sententia fecere summi artifices Hagesander et Polydorus et Athenodorus rhodii". En general, se acepta que se trata de la misma obra que se encuentra actualmente en el Vaticano. En la actualidad, es muy frecuente pensar que los tres rodios eran copistas, tal vez de una escultura de bronce de Pérgamo, creada hacia el año 200a. C. Llama la atención que Plinio no aborde explícitamente esta cuestión, de manera que sugiere que «la considera original». Plinio afirma que se encontraba en el palacio del emperador Tito, y es posible que permaneciera en el mismo lugar hasta 1506. También afirma que fue tallada en una sola pieza de mármol, aunque la obra vaticana consta de al menos siete piezas entrelazadas.
Renacimiento Este grupo escultórico era conocido por descripciones antiguas, pero se creía perdido. Fue descubierto el 14 de enero de 1506 en una viña cercana a Santa María la Mayor,Tazartes, El Greco, pág. 168. terreno propiedad de Felice de Fredis, que se encontraba en el Esquilino romano y que en tiempos antiguos había sido parte de la Domus Aurea de Nerón y luego del palacio del emperador Tito.La Gran Enciclopèdia en català (2004). El papa Julio II envió al arquitecto Giuliano de Sangallo, quien junto a Miguel Ángel identificó la escultura como la descrita por el autor romano Plinio el Viejo en su obra enciclopédica Naturalis Historia.Pollitt, Personal Styles in Greek Sculptures, pág. 3. Plinio escribióPlinio el Viejo Historia Natural libro 36, capítulo V-, latinos-37, Nota del Laocoonte unos comentarios laudatorios sobre la obra que vio en el palacio del emperador Tito hacia el año 70:
Francesco da Sangallo, más tarde escultor, escribió un relato del descubrimiento de la escultura más de 60 años después:
Cuando fue descubierta le faltaban los brazos derechos de Laocoonte y de uno de sus hijos, y la mano derecha del otro hijo; también faltaban algunas partes de las serpientes. De su estado en ese momento quedan como testimonio las copias que hizo el grabador Giovanni Antonio da Brescia: un dibujo (conservado ahora en Düsseldorf, Alemania) y un grabado que contribuyó a su rápida fama.
thumb|right|220px|Copia, en Mannheim, del grupo tal y como estaban representados los brazos añadidos antes de la última restauración.
Se decidió restaurar el grupo escultórico y hubo controversia sobre cómo debería haber sido el gesto del brazo que le faltaba al padre. Miguel Ángel propuso restaurar el brazo del padre en posición de flexión; el artista llegó a realizar dicho brazo, pero no llegó a ponérselo y actualmente se expone junto al grupo escultórico. Amico Aspertini también realizó un dibujo con la misma posición del brazo, y en 1525, Baccio Bandinelli realizó una copia de todo el grupo con una posición parecida para el papa León X, copia que se encuentra en la Galería de los Uffizi de Florencia. Tanto Miguel Ángel como Sangallo aconsejaron a JulioII que adquiriera la obra, quien, tras unas breves negociaciones, compró la obra por una gran cantidad monetaria —más de 600 ducados—. En 1509, JulioII mandó trasladarla al Vaticano junto a otras dos esculturas, el Apolo de Belvedere y la Venus Felix, instalándolas en tres nichos del Patio Octogonal del Belvedere, que hoy forma parte de los Museos Vaticanos. El rey Francisco I de Francia obtuvo el permiso del papa para la realización de varios moldes; para realizar la copia envió a Francesco Primaticcio, quien los hizo en 1540.Haskell i Penny, Pour l'amour de l'antique, pp. 15-16. Estos moldes sirvieron para hacer una escultura de bronce que fue instalada en el Palacio de Fontainebleau.Bresc-Bautier, La Escultura, Siglos XVI-XVII. El Manierismo, pág. 103.
thumb|left|250px|Parodia de la escultura, donde las figuras humanas son reemplazadas por monos. Caricatura diseñada por Tiziano y grabada por Niccolò Boldrini.
Una primera restauración realizada por Bandinelli con cera, donde representó el brazo doblado, fue modificada en 1532 por Giovanni Angelo Montorsoli, que realizó la restauración en terracota y con el brazo de Laocoonte estirado. Entre los que criticaron esta restauración se encontraba Tiziano, quien realizó un dibujo en el que representaba a Laocoonte y sus hijos como si fueran tres monos. Esta caricatura fue grabada por Niccolò Boldrini.
En el , el escultor Agostino Cornachini volvió a restaurar la obra, cambiando el material de la restauración por mármol y aprovechó para cambiar el brazo del hijo, modificando el gesto de este, que también fue estirado. El año 1798, tras la firma del Tratado de Tolentino, el grupo fue trasladado a París por el ejército de Napoleón como parte del botín de guerra durante su campaña en Italia,Cirlot, Museos del mundo, pág. 30. pero sin los elementos añadidos, y puesta en el Museo del Louvre hasta su devolución al Vaticano en 1816, cuando se le volvieron a añadir.
En 1905, el arqueólogo Ludwig Pollack identificó el brazo original, encontrándolo en una vieja tienda de Vía Labicana. El brazo tenía la posición flexionada como ya había avanzado Miguel Ángel; el brazo se añadió en una restauración realizada entre 1957 y 1960, y dirigida por Filippo Magi, restauración en la que se retiraron todas las piezas añadidas.
Datación
thumb|left|220px|La expresión del rostro de Laocoonte es muy similar a la del gigante que Atenea coge por el pelo en el Altar de Zeus de Pérgamo. La datación de la obra es controvertida: en principio se fechaba en el porque se conservaban firmas pertenecientes a ese siglo de un escultor de Rodas llamado Atenodoro, hijo de Agesandro. Pero en 1954, Gisela M. A. Richter señaló que los nombres de Atenodoro y Agesandro fueron muy corrientes en Rodas durante varias generaciones, y además apreciaba una gran similitud de la obra con un friso que representa la lucha entre dioses y gigantes del altar de Zeus de Pérgamo. Concretamente, la expresión y las características del rostro de Laocoonte son muy similares al gigante que Atenea agarra por el pelo, así como las serpientes tienen equivalentes en el mencionado altar. Por ello lo dató en el mismo periodo que éste, en el
Sin embargo, también se aprecian claras diferencias con la escultura de Pérgamo: un rostro de Laocoonte más vibrante que el de los gigantes de Pérgamo, diferencias en la técnica del modelado de la cabellera y un papel poco importante de las ropas del grupo del Laoconte en comparación con el grupo de Pérgamo.