El infinitismo es la postura según la cual el conocimiento puede estar justificado por una cadena infinita de razones. Pertenece a la epistemología, la rama de la filosofía que considera la posibilidad, la naturaleza y los medios del conocimiento.
Epistemología infinitista Desde Gettier, la idea de "conocimiento" ya no es aceptada de forma generalizada únicamente como "creencia verdadera justificada".Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2017-03-17). "The Analysis of Knowledge". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.). ISSN 1095-5054. OCLC 429049174. Sin embargo, algunos epistemólogos aún consideran que el conocimiento exige una condición de justificación. Las teorías tradicionales de la justificación (el fundacionalismo y el coherentismo) e incluso algunos filósofos consideran que una regresión infinita no constituye una justificación válida. A su juicio, si A se justifica mediante B, B mediante C, y así sucesivamente, entonces:
La cadena debe terminar en un eslabón que no requiera una justificación independiente (un fundamento), La cadena debe cerrarse en un círculo en un número finito de pasos (la creencia puede justificarse por su coherencia), o Nuestras creencias simplemente no están justificadas después de todo (tal como sostienen los escépticos filosóficos).
El infinitismo, la postura defendida por ejemplo por Peter D. Klein, desafía este consenso, remontándose al trabajo de Paul Moser (1984) y John Post (1987). Bajo este enfoque, la genealogía probatoria (evidential ancestry) de una creencia justificada debe ser infinita y no repetitiva, lo cual se deduce de la conjunción de dos principios que Klein considera de un atractivo intuitivo directo: el "Principio de Evitación de la Circularidad" y el "Principio de Evitación de la Arbitrariedad".
El Principio de Evitación de la Circularidad (PEC) se define de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces para todo y, si y está en la genealogía probatoria de x para S, entonces x no está en la genealogía probatoria de y para S." El PEC establece que la proposición que se va a justificar no puede formar parte de su propia genealogía probatoria, un principio que las teorías coherentistas de la justificación vulneran.
El Principio de Evitación de la Arbitrariedad (PEA) se define de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces existe alguna razón, r1, disponible para S respecto a x; y existe alguna razón, r2, disponible para S respecto a r1; etc." El PEA establece que, para evitar la arbitrariedad, para cualquier proposición x que esté justificada para un agente epistemológico, debe existir alguna razón r disponible para dicho agente; esta razón, a su vez, requerirá la misma estructura de justificación, y así sucesivamente ad infinitum. Las teorías fundacionalistas solo pueden evitar la arbitrariedad afirmando que algunas proposiciones son auto-justificadas. Pero si una proposición es su propia justificación (como en el coherentismo), entonces forma parte de su propia genealogía probatoria y la estructura de la justificación se vuelve circular.
Bajo este enfoque, la conjunción del PEC y el PEA deja al infinitismo como la única alternativa al escepticismo.
La disponibilidad de las razones Klein también se apoya en la noción de "disponibilidad". En otras palabras, una razón debe estar disponible para el sujeto a fin de ser candidata para la justificación. Existen dos condiciones que deben satisfacerse para que una razón esté disponible: objetiva y subjetivamente.
Una razón disponible objetivamente se define de la siguiente manera: "una creencia, r, está objetivamente disponible para S como razón para p si (1) r tiene una probabilidad suficientemente alta y la probabilidad condicional de p dado r es suficientemente alta; o (2) un observador imparcial e informado aceptaría r como una razón para p; o (3) r sería aceptada a largo plazo por un grupo de personas adecuadamente definido; o (4) r es evidente para S y r hace que p sea evidente para S; o (5) r concuerda con los compromisos epistémicos más profundos de S; o (6) r cumple con los presupuestos conversacionales adecuados; o (7) una persona intelectualmente virtuosa propondría r como una razón para p." Cualquiera de estas condiciones es suficiente para describir razones disponibles objetivamente y es compatible con el infinitismo. Klein concede que, en última instancia, la caracterización adecuada de lo "objetivamente disponible" debe formar parte de esta lista; sin embargo, para el alcance de su defensa del infinitismo, no necesita ofrecer una explicación plenamente desarrollada de las razones objetivamente disponibles. La disponibilidad objetiva puede entenderse mejor, al menos como una definición de trabajo, como una razón existente y susceptible de ser verdadera (truth-apt) que no depende del sujeto.
Una razón disponible subjetivamente se define de la siguiente manera: "S debe ser capaz de recurrir a r". (La disponibilidad subjetiva es comparativamente más directa en relación con la disponibilidad objetiva). El sujeto debe ser capaz de evocar la razón en su propia mente y utilizarla en el proceso de justificación. En esencia, la razón debe estar "debidamente conectada con las propias creencias de S" para estar disponible subjetivamente.
Una razón que está disponible tanto objetiva como subjetivamente para un sujeto es una candidata a la justificación según el infinitismo (o, al menos, para Klein).
Objeción al infinitismo Klein aborda una objeción fundamental contra el infinitismo:
La objeción de la mente finita (atribuida a John Williams): La mente humana es finita y posee una capacidad limitada. "Es imposible creer conscientemente un número infinito de proposiciones (porque creer algo toma tiempo) y es imposible 'creer inconscientemente'... un número infinito de proposiciones porque las creencias candidatas son tales que algunas de ellas 'rebasan la comprensión humana'." Es sencillamente una imposibilidad que un sujeto posea una cadena infinita de razones que justifiquen sus creencias debido a que la mente humana es finita.
Klein concede que la mente humana es finita y no puede contener un número infinito de razones, pero, según él, el infinitista no está comprometido con que el sujeto posea realmente razones infinitas de forma activa. "El infinitista no afirma que en ningún periodo finito de tiempo... podamos considerar conscientemente un número infinito de pensamientos. Más bien, se trata de que existe un número infinito de proposiciones tales que cada una de ellas sería pensada conscientemente si se dieran las circunstancias adecuadas."Por lo tanto, no es necesario que una cadena infinita de razones esté presente de forma continua en la mente para que una creencia esté justificada; basta con que sea posible proporcionar esa cadena infinita de razones. Siempre habrá otra razón para justificar la razón precedente si el sujeto se sintiera compelido a realizar la indagación y tuviera acceso subjetivo a dicha razón.
Véase también
Falibilismo Finitismo Perspectivismo Argumento de regresión Relativismo
Referencias
Enlaces externos
Categoría:Infinito