La cueva de Fontbrégoua es un yacimiento arqueológico ubicado en Provenza, en el sureste de Francia. Fue utilizada por seres humanos durante el quinto y cuarto milenio a. C., en lo que actualmente se conoce como el Neolítico Temprano y Medio. Se trataba de un asentamiento residencial temporal, utilizado por agricultores neolíticos como área de resguardo para sus rebaños de cabras y ovejas, y también contenía varios depósitos óseos con restos de especies domésticas, animales salvajes y seres humanos. La inclusión de estos últimos en los depósitos llevó al equipo arqueológico que estudiaba el sitio a proponer que en Fontbrégoua se había practicado el canibalismo, aunque otros arqueólogos han sugerido en cambio que dichos restos constituyen evidencia de entierros secundarios.
Los excavadores originales del sitio, bajo el liderazgo de Paola Villa, sostuvieron que el tratamiento dado a los restos humanos hallados en el lugar constituía una fuerte evidencia de canibalismo.Villa, Paola; et al. (1986). "Cannibalism in the Neolithic". Science. 233 (4762): 431–437. doi:10.1126/science.233.4762.431. JSTOR 1697806. PMID 17794567. S2CID 30617302. Consultado el 19 de junio de 2026.Esta conclusión fue criticada por M. P. Pickering, quien sugirió que las evidencias se explicaban mejor como resultado de rituales de descarnamiento asociados a entierros secundarios, estableciendo comparaciones etnográficas con ciertas prácticas de los pueblos indígenas australianos.Pickering, M.P. (1989). "Food for Thought: An Alternative to 'Cannibalism in the Neolithic'". Australian Archaeology. 28 (28): 35–39. doi:10.1080/03122417.1989.12093189. JSTOR 40286899. Consultado el 19 de junio de 2026.Las opiniones de Pickering fueron respaldadas por el arqueólogo Paul Bahn,Bahn, Paul G. (1990). "Eating People is Wrong". Nature. 348 (6300): 395. doi:10.1038/348395a0. S2CID 4254955. Consultado el 19 de junio de 2026.pero posteriormente recibieron críticas de respuesta por parte de Villa.Villa, Paola (1992). "Cannibalism in Prehistoric Europe". Evolutionary Anthropology. 1 (3): 93–104. doi:10.1002/evan.1360010307. S2CID 83862938. Consultado el 19 de junio de 2026.
Ubicación y contexto La cueva está situada en el sureste de Francia, aproximadamente a 100 km de Marsella y de la costa mediterránea.Le Bras-Goude, G.; Binder, D.; Zemour, A.; Richards, MP. (2010). "New radiocarbon dates and isotope analysis of Neolithic human and animal bone from the Fontbrégoua Cave (Salernes, Var, France)". Journal of Anthropological Sciences. 88: 168. PMID 20834056. Consultado el 19 de junio de 2026.
Durante el período Impresso-Cardial (aprox. VI milenio a. C.) en Provenza y Liguria, los abrigos rocosos y las cuevas solían utilizarse como lugares estacionales para el pastoreo y la caza.Le Bras-Goude, G.; Binder, D.; Zemour, A.; Richards, MP. (2010). "New radiocarbon dates and isotope analysis of Neolithic human and animal bone from the Fontbrégoua Cave (Salernes, Var, France)". Journal of Anthropological Sciences. 88: 172. PMID 20834056. Consultado el 19 de junio de 2026.Por ello, se ha sugerido que Fontbrégoua y otras cuevas similares funcionaban como refugios estacionales situados a cierta distancia de las aldeas al aire libre que constituían el centro del territorio de una comunidad.
Disposición La cueva es amplia y está bien iluminada, lo que permite un acceso fácil a su interior.Villa, Paola (1992). "Cannibalism in Prehistoric Europe". Evolutionary Anthropology. 1 (3): 99. doi:10.1002/evan.1360010307. S2CID 83862938. Consultado el 19 de junio de 2026.Se encuentra a una altitud de 400 metros sobre el nivel del mar y está situada 30 metros por encima de un manantial de agua dulce.Los arqueólogos que investigaron el yacimiento decidieron dividir la cueva en tres áreas diferenciadas: el porche, la sala principal y la sala inferior; en cada una de ellas se hallaron restos óseos y materiales arqueológicos.Villa, Paola; et al. (1986). "Cannibalism in the Neolithic". Science. 233 (4762): 431. doi:10.1126/science.233.4762.431. JSTOR 1697806. PMID 17794567. S2CID 30617302. Consultado el 19 de junio de 2026.
La cueva fue ocupada por seres humanos desde el Paleolítico Superior hasta el final del Neolítico.A partir de la evidencia estratigráfica y cultural, los arqueólogos sugirieron que la cueva fue utilizada como un campamento residencial temporal por la población agrícola local durante el quinto y cuarto milenio a. C.Villa, Paola; et al. (1986). "Cannibalism in the Neolithic". Science. 233 (4762): 431-432. doi:10.1126/science.233.4762.431. JSTOR 1697806. PMID 17794567. S2CID 30617302. Consultado el 19 de junio de 2026.Los habitantes neolíticos de la región usaban ocasionalmente la cueva para el almacenamiento de sus rebaños de cabras y ovejas, como lo evidencian las capas de heces de ovicápridos quemadas.Estas personas tenían acceso a cereales domesticados, cerámica, ornamentos personales y herramientas líticas elaboradas a partir de sílex no local.A partir de las evidencias halladas en la cueva, los arqueólogos argumentaron que durante este período se produjo una transformación en la subsistencia de la población local; en el Neolítico Temprano, parecía que combinaban en igual medida la caza y el pastoreo, pero hacia el Neolítico Medio habían dado una mayor importancia al pastoreo de ovejas y cabras, mientras que la caza pasó a desempeñar un papel solo secundario.Villa, Paola; et al. (1986). "Cannibalism in the Neolithic". Science. 233 (4762): 432. doi:10.1126/science.233.4762.431. JSTOR 1697806. PMID 17794567. S2CID 30617302. Consultado el 19 de junio de 2026.
Restos humanos El yacimiento de la cueva es especialmente conocido por los restos humanos hallados en él.Estos incluyen los restos de siete adultos, seis niños, un individuo de edad indeterminada, así como restos craneales y poscraneales pertenecientes al menos a otros siete seres humanos.Le Bras-Goude, G.; Binder, D.; Zemour, A.; Richards, MP. (2010). "New radiocarbon dates and isotope analysis of Neolithic human and animal bone from the Fontbrégoua Cave (Salernes, Var, France)". Journal of Anthropological Sciences. 88: 169. PMID 20834056. Consultado el 19 de junio de 2026.No se ha podido determinar el sexo de estos individuos.El análisis de los isótopos estables presentes en estos huesos sugirió que todos ellos mantenían una dieta similar,Le Bras-Goude, G.; Binder, D.; Zemour, A.; Richards, MP. (2010). "New radiocarbon dates and isotope analysis of Neolithic human and animal bone from the Fontbrégoua Cave (Salernes, Var, France)". Journal of Anthropological Sciences. 88: 170-171. PMID 20834056. Consultado el 19 de junio de 2026.en la que los animales terrestres constituían la principal fuente de proteínas.
El colágeno extraído de los huesos por los arqueólogos fue datado mediante espectrometría de masas con acelerador.Le Bras-Goude, G.; Binder, D.; Zemour, A.; Richards, MP. (2010). "New radiocarbon dates and isotope analysis of Neolithic human and animal bone from the Fontbrégoua Cave (Salernes, Var, France)". Journal of Anthropological Sciences. 88: 173. PMID 20834056. Consultado el 19 de junio de 2026.Esto reveló que no todos los enterramientos humanos eran contemporáneos entre sí, sino que habían sido depositados en la cueva en distintos momentos a lo largo de un extenso período de tiempo.Le Bras-Goude, G.; Binder, D.; Zemour, A.; Richards, MP. (2010). "New radiocarbon dates and isotope analysis of Neolithic human and animal bone from the Fontbrégoua Cave (Salernes, Var, France)". Journal of Anthropological Sciences. 88: 173-175. PMID 20834056. Consultado el 19 de junio de 2026.
Debate sobre el canibalismo El equipo que excavó originalmente el sitio publicó en 1986 un artículo en la revista Science titulado «Cannibalism in the Neolithic». Argumentaron que las evidencias óseas procedentes de los restos humanos de Fontbrégoua eran consistentes con una situación en la que estos individuos fueron «descuartizados, procesados y probablemente consumidos», de una manera que guardaba un estrecho paralelismo con el tratamiento dado tanto a los animales salvajes como a los domesticados hallados en el sitio.
La interpretación a favor del canibalismo fue cuestionada por el arqueólogo Michael P. Pickering en un artículo publicado en 1989 en Australian Archaeology. Consideró que era «más probable» que los restos fueran el resultado de un rito mortuorio en el que los cadáveres se dejaban descomponer antes de ser descarnados y posteriormente enterrados. Señaló paralelos etnográficos con las prácticas funerarias de algunas sociedades indígenas australianas, aunque subrayó que no estaba proponiendo una analogía directa entre los indígenas australianos del y los habitantes de la Francia neolítica. Al analizar los relatos etnográficos de W. E. Roth, realizados en el norte de Queensland a comienzos del , en los que los cadáveres eran dejados en árboles o plataformas para descomponerse antes de su entierro, también destacó los registros de A. McDonald de la década de 1870, donde se documentó que comunidades indígenas retiraban la carne de los huesos antes de enterrarlos. Pickering argumentó que este método dejaría marcas muy similares a las encontradas en los restos de Fontbrégoua. Aunque no descartó el canibalismo como posibilidad en el sitio, sostuvo que era solo una de varias explicaciones posibles, siendo los entierros secundarios con descarnamiento otra alternativa.La hipótesis de Pickering recibió el apoyo del prehistoriador europeo Paul Bahn, quien publicó en 1990 un breve artículo de una página en la revista Nature, en el que afirmó que el caso a favor del canibalismo en Fontbrégoua debía considerarse «no demostrado».
En un artículo publicado en 1992 en la revista Evolutionary Anthropology, Villa criticó las ideas de Pickering y reiteró su postura de que los restos hallados en el sitio representaban «el único caso bien documentado de canibalismo en la prehistoria europea».Rechazando las afirmaciones de Pickering, señaló que el entierro secundario no constituía una «alternativa significativa» al canibalismo, que seguía siendo la «explicación más simple y satisfactoria» para las evidencias encontradas en la cueva. Argumentó que, si se hubiera tratado de un caso de entierro secundario, los restos humanos no habrían sido tratados exactamente de la misma manera que los restos animales, como efectivamente ocurrió. También indicó que el concepto de entierro secundario no era intrínsecamente más plausible que el canibalismo en este caso, ya que no se conoce ninguna tradición de entierro secundario en otras partes de Europa. Villa además cuestionó la precisión de los relatos etnográficos utilizados por Pickering, señalando que varios de ellos consideraban que las prácticas mortuorias australianas que describían constituían evidencia de canibalismo.Villa, Paola (1992). "Cannibalism in Prehistoric Europe". Evolutionary Anthropology. 1 (3): 100-102. doi:10.1002/evan.1360010307. S2CID 83862938. Consultado el 19 de junio de 2026.Al comentar sobre el sitio en 1992, el arqueólogo Tim White afirmó que este presentaba evidencias «excelentes» de canibalismo.White, Tim D. (1992). Prehistoric Cannibalism at Mancos 5MTUMR-2346. p. 23. Princeton: Princeton University Press. Consultado el 19 de junio de 2026.
Investigación arqueológica La cueva fue excavada por André Taxil entre 1948 y 1960, y posteriormente por Jean Courtin durante la década de 1970.
Véase también
Herxheim (sitio arqueológico), otro destacado yacimiento neolítico con evidencias de canibalismo.
Referencias
Categoría:Wikipedia:Artículos con coordenadas en Wikidata Categoría:Antropofagia Categoría:Yacimientos arqueológicos de Francia Categoría:Neolítico en Europa Categoría:Provenza