Caballería en la guerra civil estadounidense

thumb|right|300px|Sheridan lidera la carga en la batalla de Five Forks (Frederick Phisterer, 1912).

El uso de soldados a caballo fue muy común en ambos bandos durante la guerra civil estadounidense. Tanto el Ejército de la Unión como el Ejército Confederado los consideraban fundamentales para llevar a cabo misiones de reconocimiento con el fin de localizar al enemigo y determinar su fuerza y movimiento, y para proteger a las unidades amigas de ser descubiertas por los esfuerzos de reconocimiento enemigos. Otras misiones realizadas por la caballería incluían hacer incursiones detrás de las líneas enemigas, escoltar a oficiales superiores y transportar mensajes.

Durante la primera mitad de la guerra, los confederados contaban con ventaja en materia de caballería, sobre todo porque la mayoría de los oficiales de caballería con experiencia del Ejército Regular habían optado por pasarse al bando de la Confederación. Entre los líderes notables de la caballería confederada se encontraban J. E. B. Stuart, famoso por literalmente cabalgar en círculos alrededor del Ejército del Potomac de la Unión, y Nathan Bedford Forrest, que causó estragos en las líneas de suministro de la Unión.

La batalla de Brandy Station en 1863 es considerada el punto en el que la caballería de la Unión demostró ser igual a la confederada, y a partir de entonces, durante la segunda mitad de la guerra, continuaron mejorando. Esto fue ejemplificado por las brillantes tácticas de engaño de Benjamin Grierson en el valle del Misisipi, y los movimientos agresivos de Philip Sheridan mientras estaba al mando del Ejército de la Unión del Shenandoah al final de la guerra en Virginia.

Las unidades de caballería resultaron ser muy costosas de mantener, y los agentes sin escrúpulos a menudo explotaban la escasez suministrando animales defectuosos a precios exorbitantes. La Unión se benefició de la creación de regulaciones más estrictas y de un sistema centralizado de adquisición y distribución que aseguró que sus fuerzas permanecieran montadas durante toda la guerra. Por el contrario, el sistema de la Confederación, en el que cada soldado aportaba sus propios caballos, resultó en la degradación de sus unidades de caballería a medida que los caballos se volvían más difíciles de obtener.

Tipos de fuerzas montadas thumb|Cavalry Soldier with Sword on Horseback (Winslow Homer, 1863) Había una variedad de fuerzas montadas prevalentes en la Guerra Civil, aunque por brevedad a menudo se las denomina con el término general "caballería".Stubbs, M. L., Connor, S. R. (1969). Armor-Cavalry: Regular Army and Army Reserve. (en inglés) Estados Unidos: Office of the Chief of Military History, U.S. Army. p. 14-18 Algunas unidades se autodenominaban como la caballería europea, como húsares y lanceros, pero estos nombres se consideraban obsoletos y se usaban por tradición más que como una descripción precisa.Eicher, J., Eicher, D. (2002). Civil War High Commands. (en inglés) Estados Unidos: Stanford University Press. p. 66-67 Aproximadamente el catorce por ciento del Ejército de la Unión consistía en caballería, mientras que en el Ejército de los Estados Confederados alrededor del veinte por ciento de los soldados eran montados.Guelzo, A. C. (2012). Fateful Lightning: A New History of the Civil War and Reconstruction. (en inglés) Italy: Oxford University Press, USA. p. 249

La Caballería eran fuerzas que luchaban principalmente a caballo, armadas con pistolas y sables. Históricamente había habido dos tipos de caballería: la caballería pesada (como los carabineros y los coraceros), cuyo papel principal era en el campo de batalla realizar una carga de caballería, y la caballería ligera (como los chasseurs à cheval y chevau-léger), que eran más adecuados para el protección, las incursiones y el reconocimiento.Starr, S. Z. (2007). The Union Cavalry in the Civil War: From Fort Sumter to Gettysburg, 1861–1863. (en inglés) Reino Unido: LSU Press. p. 51-51Guelzo (2012), p. 259-262 Estados Unidos no tenía una fuerte tradición de caballería y el Congreso no estaba dispuesto a financiar la creación de una caballería pesada costosa; solo se formó caballería ligera antes y durante la Guerra Civil. Los dragones eran fuerzas híbridas que estaban armadas con carabinas, pistolas y sables. Podían luchar montados como soldados de caballería tradicionales, pero también se esperaba que lucharan a pie. El término proviene del Ejército Francés, y representa un cruce entre infantería ligera y caballería ligera. Se habían reclutado dragones en los Estados Unidos antes de la Guerra Civil, y a medida que avanzaba el conflicto, este método de lucha se volvió más central para la forma en que luchaba la caballería en general.Starr, S. Z. (2007). The Union Cavalry in the Civil War: The War in the West, 1861–1865. (en inglés) Reino Unido: LSU Press. p. 589-594 La infantería montada eran fuerzas que se movían a caballo pero desmontaban para luchar a pie, armadas principalmente con mosquetes estriados, pistolas y bayonetas. Estados Unidos había reclutado previamente fusileros montados para luchar en los frecuentes conflictos con los nativos americanos. Durante la Guerra Civil, muchas unidades de infantería a pie se convirtieron en infantería montada. Aunque existía la creencia de que la infantería montada no servía ni como buena caballería ni como buena infantería, con armas confiables y un liderazgo competente, el concepto florecería, particularmente en el Teatro Occidental.Starr, S. Z. (2007). The Union Cavalry in the Civil War: The War in the West, 1861–1865. (en inglés) Reino Unido: LSU Press. p. 212 La caballería irregular (como los partidarios y los guerrilleros) eran generalmente fuerzas montadas. Un concepto empleado particularmente por los confederados, debido en parte a la Ley de Rangers Partidarios, cuyo objetivo era ayudar al reclutamiento de irregulares para que sirvieran en el Ejército Confederado. Muchas de las unidades de caballería partidista eran consideradas excelentes jinetes y operaban tanto dentro como fuera del territorio sureño. Hay poca similitud en cuanto a sus armas en general, y se usaban las armas disponibles, pero muchos favorecían la escopeta de dos cañones.Coggins (2004), p. 50

Funciones thumb|Cavalry orderly, Rappahannock Station, Va. (Edwin Forbes, 1864) thumb|Un avance de la línea de escaramuza de caballería (Edwin Forbes, 1876). En la época de la guerra civil estadounidense, la caballería tenía seis funciones principales que desempeñar:Belcher, D. W. (2018). The Union Cavalry and the Chickamauga Campaign. (en inglés) Estados Unidos: McFarland, Incorporated, Publishers. p. 12 Reconocimiento Protección Seguridad de flanqueo Ataque al enemigo Funciones de cuartel general Incursión/Interdicción

De estas misiones, el reconocimiento era la función más importante. Su naturaleza inherente hacía que la caballería fuera idealmente adecuada para ser los «ojos y oídos» del comandante de un ejército y mantenerlo informado sobre la posición y los movimientos del enemigo.Coggins, J. (2004). Arms and Equipment of the Civil War. (en inglés) Reino Unido: Dover Publications. p. 48-49 La caballería tenía la agilidad y potencia de fuego para sondear al enemigo en busca de puntos débiles, tender emboscadas a grupos aislados y huir antes de que la fuerza principal pudiera abrumarlos. La amplia disponibilidad de prismáticos solo aumentaba su capacidad de recopilación de información.Griffith, P. (2001). Battle Tactics of the Civil War. (en inglés) Reino Unido: Yale University Press. p. 69

El reconocimiento y la protección fueron componentes cruciales en la campaña de Gettysburg, donde la caballería bajo el mando del general de la Unión Alfred Pleasonton intentó encontrar al Ejército del Norte de Virginia en su invasión del Norte, y la caballería confederada bajo J.E.B. Stuart empleó eficazmente contramedidas de reconocimiento para proteger los pasos en las montañas Blue Ridge y ocultar los movimientos de Robert E. Lee del Ejército del Potomac. Sin embargo, cuando Stuart fue «dejado suelto» para realizar otra incursión alrededor del Ejército del Potomac, privó a Lee del reconocimiento adecuado al comienzo de la batalla de Gettysburg, una de las razones principales de la derrota confederada allí.Urwin, G. J. W. (2003). The United States Cavalry: An Illustrated History, 1776-1944. (en inglés) Estados Unidos: University of Oklahoma Press. p. 121

El uso y la evolución de la caballería para acciones ofensivas en la Guerra Civil es un tema de controversia. La opinión convencional es que el papel tradicional de la caballería en el campo de batalla (cargar contra la infantería enemiga con lanzas y sables para romper sus formaciones) había sido apropiado en generaciones anteriores cuando el arma principal de la infantería era el mosquete de ánima lisa con un alcance efectivo de hasta 91,4 m (100 yardas). Sin embargo, durante la Guerra Civil, el fusil rayado era el arma de fuego principal de la infantería, y contra un arma con un alcance efectivo de hasta 457,2 m (500 yardas ), estas tácticas de choque montadas resultaron ineficaces y desastrosas en el campo de batalla. En cambio, la caballería tuvo que aprender a luchar desmontada, convirtiéndose efectivamente en infantería montada que usaba sus caballos solo para movilidad y luchaba a pie como infantería regular.Gudmens, J. J. (2005). Staff Ride Handbook for the Battle of Shiloh, 6–7 April 1862. (en inglés) Estados Unidos: Combat Studies Institute Press. p. 18-24Hess, E. J. (2008). The Rifle Musket in Civil War Combat: Reality and Myth. (en inglés) Estados Unidos: University Press of Kansas. p. 210-212 Además, el terreno también fue culpado por ser menos propicio para grandes maniobras de caballería, particularmente en el Teatro Oriental, que estaba fragmentado con abundancia de bosques y tierras de cultivo.Griffith (2001), p. 121

El historiador Earl J. Hess cuestiona el impacto que tuvo el fusil en las tácticas de caballería en la Guerra Civil, señalando que incluso en la era de los mosquetes de ánima lisa, la infantería siempre había podido defenderse de los ataques de caballería; una carga de caballería contra la infantería en formación y preparada para enfrentarla casi siempre había terminado en fracaso. Paddy Griffith observó que Estados Unidos nunca tuvo una fuerte tradición de caballería pesada que normalmente realizaba tales ataques, mientras que un Congreso preocupado por los costos prefería financiar dragones e infantería montada que tenían una supuesta mayor versatilidad. Al carecer de una base doctrinal para su uso, la caballería de la Unión solo realizó un puñado de cargas de caballería contra la infantería confederada en los primeros tres años de la guerra y todas estaban condenadas al fracaso por razones distintas al fusil.Griffith (2001), p. 181-182 Stephen Z. Starr no encontró pruebas de que la caballería en la Guerra Civil hiciera una elección consciente para cambiar sus tácticas en respuesta al fusil. Si bien hubo un cambio hacia tácticas más basadas en dragones en general, cita una serie de otros factores para esta evolución, siendo los principales la calidad de los caballos disponibles y la falta de entrenamiento adecuado tanto para el caballo como para el jinete.