La autoculpabilización es un proceso cognitivo en el que un individuo se atribuye a sí mismo la ocurrencia de un evento estresante. La dirección de la culpa suele tener implicaciones para las emociones y los comportamientos de los individuos durante y después de situaciones estresantes.Janoff-Bulman, R. (1979). Characterological versus behavioral self-blame: Inquiries into depression and rape. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1798-1809. doi:10.1037/0022-3514.37.10.1798Balzarotti, S., Biassoni, F., Villani, D., Prunas, A., & Velotti, P. (2016). Individual differences in cognitive emotion regulation: Implications for subjective and psychological well-being. Journal of Happiness Studies, 17(1), 125-143. doi:10.1007s12144-016-9421-7 La autoculpabilización es una reacción común a los eventos estresantes y tiene ciertos efectos en cómo los individuos se adaptan. Se hipotetiza que los tipos de autoculpabilización contribuyen a la depresión, y la autoculpabilización es un componente de las emociones autodirigidas como la culpa y el autodesprecio. Debido a la frecuencia de la autoculpabilización en respuesta al estrés y su papel en la emoción, la autoculpabilización debe examinarse utilizando las perspectivas de la psicología sobre el estrés y el afrontamiento.Smith, C. A., & Kirby, L. D., (2011). Role of appraisal and emotion in coping and adaptation. In R. J. Contrada & A. Baum (Eds.). Handbook of Stress Science: Biology, Psychology, and Health. New York: Springer.
Autoculpabilización y estrés Aunque las conceptualizaciones del estrés han variado, los modelos más predominantes en la psicología actual son los basados en la evaluación.La teoría de la evaluación es la teoría psicológica que postula que las emociones se derivan de nuestras valoraciones (estimaciones o valoraciones) de eventos que provocan reacciones específicas en diferentes personas. En esencia, nuestra valoración de una situación genera una respuesta emocional o afectiva basada en dicha valoración. Estos modelos lo definen como una reacción a un tipo específico de evaluación subjetiva, realizada por un individuo, de las circunstancias en las que se encuentra. Específicamente, el estrés se produce cuando un individuo decide que un factor del entorno le impone exigencias que superan su capacidad actual para afrontarlas. Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer publishing company. Folkman, S. (2011). Stress, health, and coping: Synthesis, commentary, and future directions. In S. Folkman (Ed.), The Oxford Handbook of Stress and Coping (pp. 453-462). New York, NY: Oxford University Press. El proceso de calificar las situaciones como exigentes o no exigentes se denomina evaluación, este proceso puede ocurrir rápidamente y sin que nos demos cuenta. Los modelos de evaluación del estrés a veces se denominan "interaccionales" porque la aparición del estrés depende de una interacción entre las características de la persona, especialmente sus objetivos, y la situación ambiental. El estrés solo se produce si el individuo percibe que una situación amenaza sus objetivos. Esta estructura explica el hecho de que los individuos a menudo difieren en sus respuestas emocionales y de estrés cuando se les presentan situaciones similares. El estrés no proviene de los eventos en sí mismos, sino del conflicto del evento con los objetivos de un individuo. Si bien los investigadores discrepan sobre la cronología de las evaluaciones, cómo se realizan y el grado en que los individuos difieren en sus evaluaciones, los modelos de evaluación del estrés son dominantes en psicología. Stroebe, M. S. (2011). Coping with bereavement. In S. A. Folkman (Ed.), The Oxford Handbook of Stress, Health, and Coping (pp. 148-172). New York, NY: Oxford University Press. Las evaluaciones pueden ocurrir sin conciencia. Smith, C. A., & Kirby, L. D., (2011). Role of appraisal and emotion in coping and adaptation. In R. J. Contrada & A. Baum (Eds.). Handbook of Stress Science: Biology, Psychology, and Health. New York: Springer. El estrés en sí es un estado psicológico sistémico que incluye una "sensación" subjetiva y un componente motivacional (el individuo desea reducir el estrés); algunos investigadores consideran que el estrés es un subconjunto o un sistema estrechamente relacionado con las emociones, que también dependen de la evaluación y motivan el comportamiento. Smith, C. A., & Kirby, L. D., (2011). Role of appraisal and emotion in coping and adaptation. In R. J. Contrada & A. Baum (Eds.). Handbook of Stress Science: Biology, Psychology, and Health. New York: Springer.
Una vez que se ha producido esta evaluación, las acciones tomadas para reducir el estrés constituyen procesos de afrontamiento. El afrontamiento puede implicar cambios en la relación situación-entorno (cambiar la situación o los objetivos que llevaron a la evaluación del estrés), reducir las consecuencias emocionales de una evaluación del estrés o evitar pensar en la situación estresante. Las categorizaciones de los tipos de afrontamiento varían entre los investigadores.Folkman, S. (2011). Stress, health, and coping: Synthesis, commentary, and future directions. In S. Folkman (Ed.), The Oxford Handbook of Stress and Coping (pp. 453-462). New York, NY: Oxford University Press.Stroebe, M. S. (2011). Coping with bereavement. In S. A. Folkman (Ed.), The Oxford Handbook of Stress, Health, and Coping (pp. 148-172). New York, NY: Oxford University Press. Las estrategias de afrontamiento difieren en sus efectos sobre el bienestar subjetivo; por ejemplo, se ha encontrado consistentemente que la revaluación positiva es un correlato de mayor bienestar subjetivo, mientras que la distracción de los factores estresantes suele ser un correlato negativo del bienestar. Resick, P. A. (1993). The psychological impact of rape. Journal of Interpersonal Violence, 8(2), 223-255. doi:10.1177/088626093008002005 Los comportamientos de afrontamiento constituyen el factor moderador entre los eventos y las circunstancias por un lado y los resultados psicológicos, como el bienestar o los trastornos mentales, por el otro. Las atribuciones causales del evento son una forma de lidiar con el estrés de un evento, por lo que la autoculpabilización es un tipo de afrontamiento.Meyer, C. B., & Taylor, S. E. (1986). Adjustment to rape. Journal of Personality and Social Psychology, 50(6), 1226-1234. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1226 Durante y después de eventos traumáticos, las evaluaciones de los individuos afectan el grado de estrés del evento, sus creencias sobre lo que causó el evento, los significados que pueden derivar del evento y los cambios que realizan en su comportamiento futuro.
Teorías de la autoculpabilización
Autoculpabilización caracterológica y conductual Se ha propuesto una clasificación de la autoculpabilización en tipos caracterológicos y conductuales para distinguir si los individuos culpan a causas modificables o inmutables. Esta división, propuesta por primera vez por Janoff-Bulman,Janoff-Bulman, R. (1979). Characterological versus behavioral self-blame: Inquiries into depression and rape. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1798-1809. doi:10.1037/0022-3514.37.10.1798 define la autoculpabilización conductual (behavioral self-blame: ABC) como la atribución causal de la ocurrencia de un evento a acciones específicas y controlables que el individuo realizó. La autoculpabilización caracterológica (characterological self-blame: AFC), por otro lado, es la atribución de culpa a factores del yo que son incontrolables y estables en el tiempo (por ejemplo, "Soy el tipo de persona de la que se aprovechan"). Las atribuciones de AFC son más difíciles de cambiar que las atribuciones de culpa conductuales.Ullman, S. E., Peter-Hagene, L. C., & Relyea, M. (2014). Coping, emotion regulation, and self-blame as mediators of sexual abuse and psychological symptoms in adult sexual assault. Journal of Child Sexual Abuse, 23(1), 74-93. doi:10.1080/10538712.2014.864747 El desarrollo de estas categorías proviene de la observación de individuos deprimidos; quienes sufren de depresión a menudo muestran sentimientos de impotencia y falta de control mientras simultáneamente culpan a sus elecciones por los sucesos negativos, lo que resulta en la llamada "paradoja de la depresión". Desde una perspectiva externa, parecería que culpar a las propias acciones implica que el individuo puede elegir mejor en el futuro. Sin embargo, si la culpa recae en características incontrolables (CSB), y no en acciones controlables (BSB), los factores que dieron lugar a un resultado negativo fueron incontrolables. Por lo tanto, se propone que BSB y CSB son actividades que, si bien están relacionadas, son distintas y difieren en sus efectos cuando se utilizan como mecanismos de afrontamiento.
Los hallazgos empíricos respaldan la existencia de la distinción conductual/caracterológica en la autoculpabilización. Por un lado, la BSB es mucho más común que la CSB.Janoff-Bulman, R. (1979). Characterological versus behavioral self-blame: Inquiries into depression and rape. Journal of Personality and Social Psychology, 37(10), 1798-1809. doi:10.1037/0022-3514.37.10.1798 Tilghman-Osbourne, en un análisis factorial de las atribuciones de culpa de los individuos y su capacidad para predecir síntomas psicológicos ha identificado dos grupos de autoculpabilización: un factor de culpa por el tipo de víctima, correlacionado con el autodesprecio y el autoasco; y un factor de culpa hacia el mal juicio o las elecciones de la víctima, correlacionado con la culpa.Tilghman-Osborne, C., Cole, D. A., Felton, F. W., & Ciesla, J. A. (2008). Relation of guilt, shame, behavioral and characterological self-blame to depressive symptoms in adolescents over time. Journal of Social Clinical Psychology, 27(8), 809-842. doi:10.1521/jscp.2008.27.8.809 Estos factores se corresponden estrechamente con las definiciones de CSB y BSB, por lo que el estudio proporciona cierto apoyo teórico a que los individuos asignan la autoculpabilización de manera diferente a las características no elegibles y a las elecciones que han hecho. La investigación también ha comparado la CSB y la BSB con las emociones morales que tienen los individuos, como la culpa y la vergüenza. La CSB y la vergüenza tuvieron validez convergente para predecir síntomas depresivos en adolescentes. Por otro lado, la culpa y la BSB no mostraron validez convergente, y algunas evidencias sugieren subtipos adicionales de culpa y BSB. Tilghman-Osborne, C., Cole, D. A., Felton, F. W., & Ciesla, J. A. (2008). Relation of guilt, shame, behavioral and characterological self-blame to depressive symptoms in adolescents over time. Journal of Social Clinical Psychology, 27(8), 809-842. doi:10.1521/jscp.2008.27.8.809El análisis factorial de la autoculpabilización de los adolescentes por acoso escolar mostró diferencias entre las atribuciones de acoso sexual infantil y acoso sexual en general.