Learning Resources, Inc. v. Trump, 607 U.S. ___ (2026), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de sanciones económicas, no autoriza al presidente a establecer aranceles de manera unilateral, anulando muchos de los aranceles implementados durante la segunda administración Trump.
En febrero de 2025, el presidente Donald Trump anunció aranceles a Canadá y México, y por separado a China, citando la IEEPA como la autoridad legal para hacerlo. Tras implementar otros aranceles invocando diferentes autoridades legales, Trump anunció los aranceles globales del Día de la Liberación también citando la IEEPA en abril siguiente. Múltiples demandas de empresas afectadas y de estados de los EE. UU. fueron presentadas poco después de este anuncio, incluidas Learning Resources, Inc. v. Trump y Trump v. V.O.S. Selections, Inc., impugnando la autoridad del presidente para imponer aranceles en virtud de la IEEPA.
En Learning Resources, el Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó en mayo de 2025 que los aranceles eran inconstitucionales. En Trump v. V.O.S. Selections, la Corte de Comercio Internacional de los Estados Unidos (CIT) resolvió en mayo de 2025 que el presidente no tiene autoridad para utilizar la IEEPA para fijar aranceles de esta manera y prohibió permanentemente al gobierno aplicarlos. La decisión del CIT fue confirmada en apelación por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal en pleno (en banc) en agosto de 2025. En ambos casos, los tribunales inferiores suspendieron sus medidas cautelares para permitir que Trump apelara las decisiones ante la Corte Suprema.
La Corte Suprema concedió ambas peticiones en septiembre y las consolidó en un solo caso. La Corte aceleró la programación de los alegatos orales, que se celebraron el 5 de noviembre de 2025. Observadores de la Corte consideraron que una mayoría de los jueces expresó escepticismo respecto a la justificación del gobierno para los aranceles durante la audiencia oral. En su decisión del 20 de febrero de 2026, la Corte determinó que este asunto es de jurisdicción exclusiva de la Corte de Comercio Internacional, por lo que ordenó desestimar el caso de la corte del Distrito de Columbia. La Corte confirmó las decisiones en el caso V.O.S. Selections en contra de los aranceles.
Antecedentes miniaturadeimagen|Trump mostrando el gráfico que detalla los aranceles impuestos contra los Estados Unidos y los aranceles de represalia ("aranceles del Día de la Liberación") que impondría en respuesta. Durante su campaña presidencial de 2024, Donald Trump declaró su intención de imponer fuertes aranceles a China, al mismo tiempo que aplicaría aranceles a la mayoría de las demás importaciones, afirmando que eran necesarios para que los países mejoraran sus esfuerzos para detener el ingreso de drogas ilegales como el fentanilo a Estados Unidos, así como para frenar el flujo de inmigrantes indocumentados.Trump comparó la necesidad de los aranceles con la de recrear los éxitos del Gilded Age de finales del siglo XIX bajo William McKinley.
Trump promulgó las órdenes ejecutivas 14193, 14194 y 14195 el 2 de febrero de 2025, para imponer aranceles a Canadá, México y China, respectivamente, citando su facultad para hacerlo en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).Shalal, Andrea; Renshaw, Jarrett; Lawder, David (1 de febrero de 2025). "Trump launches trade war with tariffs on Mexico, Canada and China". Reuters. Consultado el 3 de marzo de 2026.El 2 de abril de 2025, Trump anunció nuevos aranceles del "Día de la Liberación" sobre numerosos países y productos como parte de la Orden Ejecutiva 14257, afirmando su autoridad para hacerlo bajo la IEEPA.Willmer, Sabrina (14 de abril de 2025). "Trump's Tariff Rationale Challenged in Suit by Small Firms". bloomberg.com. Consultado el 3 de marzo de 2026.Trump sostuvo que existían numerosos déficits comerciales que eran injustos para Estados Unidos y amenazaban la seguridad nacional, y declaró una emergencia económica para justificar el uso de la IEEPA con el fin de corregirlos. Bajo el nuevo plan arancelario, casi todos los bienes entrantes quedaron sujetos a un arancel del 10 %, mientras que alrededor de sesenta países adicionales quedaron sujetos a tasas más altas. Además, Trump manifestó su intención de aplicar «aranceles recíprocos» calculados en función de los superávits comerciales de los países con Estados Unidos.Trump impulsó los aranceles junto con su "Bella y Enorme Ley" aprobada por el Congreso en julio de 2025, que redujo significativamente los ingresos gubernamentales por impuestos, pero con mayor gasto público, con la intención de que los aranceles compensaran la diferencia.La administración Trump también afirmó que los aranceles ayudarían a enfrentar la deuda federal de 37 billones de dólares y proporcionarían un punto de presión en las relaciones exteriores.Los aranceles no entraron en vigor hasta julio de 2025, período durante el cual la administración Trump aseguró acuerdos comerciales con algunos países, incluidos Japón y la Unión Europea, reduciendo la tasa arancelaria aplicada a cambio de inversiones en Estados Unidos o de un mayor volumen de importaciones de bienes estadounidenses.
El plan arancelario fue recibido con duras críticas desde múltiples sectores. Líderes mundiales de varios países instaron a Trump a dar marcha atrás en el plan, y la presidenta de la Unión Europea, Ursula von der Leyen, afirmó que sería un "duro golpe para la economía mundial".Expertos económicos también criticaron el plan arancelario, señalando preocupaciones sobre los cálculos defectuosos utilizados para justificar las tasas arancelarias.Grupos de presión empresariales, incluidos la Cámara de Comercio de los Estados Unidos y la Business Roundtable, buscaron alivio por parte de la administración Trump para reducir el impacto de los aranceles en las empresas.Las pequeñas empresas fueron las más afectadas por los aranceles; en comparación con las grandes compañías, que contaban con suficiente capital disponible para abastecerse de importaciones antes de la entrada en vigor de los aranceles, muchas pequeñas empresas tenían poco margen para prepararse y muchas tuvieron que reducir sus ganancias y sus planes de expansión debido a los aranceles.Wolfe, Jan (1 de noviembre de 2025). "A toy maker takes his case against Trump's tariffs to the Supreme Court". Reuters. Consultado el 3 de marzo de 2026.
Historial de la corte inferior Se presentaron múltiples demandas tras el anuncio de los aranceles del “Día de la Liberación” de Trump, pero el caso de V.O.S. Selections fue uno de los primeros en presentarse y el que había avanzado más;James Fanelli de The Wall Street Journal dijo: “Otros desafíos han sido presentados ante la corte y en cortes federales de distrito en todo el país, pero el caso de V.O.S. está al frente por ahora”.Además de Learning Resources y V.O.S. Selections, hubo otras demandas similares. En abril de 2025, doce estados de los EE.UU., liderados por Oregón, presentaron una demanda similar ante la Corte de Comercio Internacional, argumentando que Trump no tenía la autoridad para usar la IEEPA para imponer aranceles.El caso de los estados fue consolidado con el caso de V.O.S. Selections.
Estos casos no cuestionan otra vía para que el presidente establezca aranceles bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, que permite al presidente imponer aranceles en interés de la seguridad nacional. Trump ha utilizado esto durante su segundo gobierno para establecer aranceles sobre las importaciones de aluminio y acero, entre otros bienes.
Learning Resources v. Trump El 22 de abril de 2025, Learning Resources y Hand2mind, dos fabricantes familiares de juguetes educativos, demandaron a Trump en la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia.En una entrevista con CBS News, el director ejecutivo de Learning Resources, Rick Woldenberg, argumentó que los aranceles de Trump afectarían negativamente a su empresa y a la economía de los EE. UU.,señalando que sus costos por aranceles habían aumentado 44 veces.
Una coalición de expertos presentó un amicus curiae en apoyo del demandante en el caso de Learning Resources, además de otro similar para V.O.S. Selections, afirmando: “Las facultades de imponer impuestos, regular el comercio y dar forma al rumbo económico de la nación deben permanecer en el Congreso. No pueden deslizarse silenciosamente hacia las manos del presidente por inercia, desatención o interpretaciones creativas de estatutos que nunca pretendieron otorgar tal autoridad. Esa convicción no es partidista. Es constitucional. Y va al corazón de este caso”."Learning Resources v. Trump Amici Brief — Document #23" (PDF). Court Listener. Consultado el 6 de marzo de 2026.El escrito, coautoría de Michael W. McConnell y Joshua Claybourn, reunió a “destacados académicos del derecho constitucional de todo el espectro político”, según Reason, e incluyó a los juristas Steven Calabresi, Harold Koh, Richard Epstein, Michael W. McConnell y Gerard Magliocca, así como a los exfuncionarios gubernamentales Michael Mukasey, George Allen y Chuck Hagel.La presentación, denominada el escrito McConnell/Claybourn,fue citada por Vox como una de las dos ventajas significativas de los demandantes, señalando que el cofirmante John Danforth es mentor del juez Clarence Thomas y le dio a Thomas su primer trabajo tras graduarse de la facultad de derecho.Según Adam Liptak de The New York Times, el amicus curiae fue considerado fundamental en el desarrollo del caso.Posteriormente, McConnell pasó a desempeñarse como abogado de los demandantes en el caso de V.O.S. Selections.
El juez Rudolph Contreras dictaminó el 29 de mayo de 2025 que los aranceles de Trump eran ilegales, pero limitó su orden a los demandantes y la aplazó hasta que pudiera escucharse una apelación.Erik Larson & Laura Curtis, Will Trump Tariffs Survive Lawsuits? What to Know About the Legal Battle, Bloomberg News (2 de septiembre de 2025). Consultado el 6 de marzo de 2026.Trump apeló ante la Corte de Apelaciones del Circuito de D. C. antes del 3 de junio, lo que llevó al juez Contreras a extender la suspensión de su orden mientras el caso se litigaba allí.
Mientras el caso avanzaba en la corte de apelaciones, Learning Resources presentó una moción para acelerar el proceso directamente ante la Corte Suprema, eludiendo la corte de apelaciones, junto con un certiorari el 18 de junio de 2025.La Corte Suprema rechazó la solicitud acelerada dos días después sin emitir comentarios.En julio, el procurador general D. John Sauer argumentó que los jueces “no deberían saltarse” los procedimientos en la corte de apelaciones.Greg Stohr, Trump Urges Supreme Court to Reject Challenge to His Tariffs, Bloomberg News (17 de julio de 2025). Consultado el 6 de marzo de 2026.
V.O.S. Selections, Inc. v. Trump
Corte de Comercio Internacional