La amenaza a la identidad social es una teoría en psicología social derivada de la teoría de la identidad social para explicar los diferentes tipos de amenazas que surgen de la identidad de grupo amenazada en oposición a la identidad personal. Esta teoría distingue entre cuatro tipos distintos de amenazas a la identidad social: amenaza de categorización, amenaza de distinción, amenazas al valor de la identidad social y amenaza de aceptación. Cada tipo está asociado con contextos sociales particulares que hacen que las amenazas sean más o menos probables de ocurrir. Esta teoría enfatiza cómo el nivel de compromiso con la identidad social moldea la naturaleza de la amenaza experimentada. Componentes de la teoría Los cuatro componentes de la amenaza a la identidad social fueron desarrollados por Nyla R. Branscombe, Naomi Ellemers, Russell Spears y Bertjan Doosje (1999). Cada amenaza se experimenta de manera diferente dependiendo del nivel de identificación con la identidad de grupo. Amenaza de categorización La amenaza de categorización ocurre cuando los individuos son involuntariamente asignados características estereotípicas o juzgados en base a su membresía grupal. Esta teoría sugiere que hay ciertos contextos sociales donde las personas quieren ser vistas como individuos únicos que tienen sus propias características personales o logros, y si en cambio son categorizados de acuerdo con una membresía grupal como género, etnia o orientación política, entonces resistirían la identidad y sentirían como si estuvieran siendo tratados injustamente.
Esta resistencia a la categorización es especialmente pronunciada cuando la membresía asignada parece irrelevante o inapropiada para la situación en cuestión (incluso si la identidad es normalmente una con la que se identifican fuertemente) como el género en el lugar de trabajo. Los individuos podrían incluso optar por ocultar la membresía grupal estigmatizada para evitar las posibles consecuencias de ser categorizados. Otras identidades como género o etnia no pueden ser ocultadas, haciendo imposible prevenir que otros los categoricen de maneras específicas.
Dado que los individuos tienen una multitud de identidades por las que pueden ser categorizados, la teoría sugiere que las personas podrían preferir identidades que han autoseleccionado en lugar de identidades que les son dadas. Sin embargo, los autores argumentan que la disposición a identificarse con una identidad está determinada mayormente por el nivel de compromiso hacia una identidad versus otra identidad competidora. Los autores recomendaron que se realice más investigación explorando las condiciones específicas que llevan a la identificación con una identidad sobre otra. Independientemente, basados en principios de la teoría de la identidad social y la teoría de la autocategorización que teorizan que las identidades asignadas aún pueden determinar cómo los individuos se ven y se definen a sí mismos, los investigadores creyeron en la importancia de examinar tanto identidades autoseleccionadas como socialmente asignadas.
Las personas que no se identifican fuertemente con una identidad son las más propensas a resistir la amenaza de categorización, especialmente cuando la categorización es involuntariamente impuesta sobre ellas. Cuando la identidad es enfatizada, estos bajos identificadores se distancian del grupo, enfatizan su identidad individual, y podrían incluso denigrar a miembros del endogrupo. Individuos de alto rendimiento colocados en un grupo con bajo estatus son más propensos a desidentificarse porque ven la membresía grupal como amenazante para su reputación y alta autoestima. Miembros de baja identificación experimentan emociones afectivas negativas como ira, baja autoestima o depresión. Además, la categorización involuntaria en grupos que no son valorados o estereotipados negativamente puede llevar al individuo a enfatizar las cualidades compartidas entre grupos y la heterogeneidad en el endogrupo. Las personas que son estereotipadas en grupos esperados para desempeñarse mal en una tarea en realidad terminan desempeñándose peor. Esto ha sido más comúnmente documentado como amenaza de estereotipo. Amenaza de distinción La amenaza de distinción ocurre cuando los individuos están preocupados por no tener una identidad social única o tener una identidad que es indistinguible de otros grupos comparables. Según la investigación realizada por Tajfel y colegas, los individuos dependen de identidades distintas como una forma de encontrar significado y definirse a sí mismos en el mundo. Después de que se forma una identidad distinta, la comparación social con grupos similares puede plantear una amenaza potencial a la distinción grupal. En otras palabras, porque los humanos desean tener una identidad personal única, buscan una identidad grupal distinta para distinguirse de los demás.
En el contexto de la amenaza de distinción, la discriminación contra otros grupos solo ocurre cuando las diferencias entre los grupos son poco claras o mínimas. El paradigma de grupo mínimo sugiere que las personas favorecen a miembros del endogrupo y discriminan contra miembros del exogrupo basados en asignaciones grupales arbitrarias como preferencias de pintores. Algunos investigadores demostraron que cuando a los individuos se les daban razones significativas entre la diferenciación (es decir, las personas que les gusta el pintor A son más extrovertidas que el pintor B), la discriminación disminuía porque los individuos presumiblemente estaban más seguros y ciertos sobre su identidad.
Algunos estudios también demuestran que las personas son más propensas a elegir una identidad distinta sobre una identidad positiva. Por ejemplo, estudiantes polacos preferirían abrazar algunos rasgos estereotípicamente negativos de su nación que enfatizar las similitudes entre todos los países europeos. Mientras que la investigación demuestra la importancia de tener identidades distintas sobre aquellas con rasgos positivos, el abrazo de rasgos negativos son más comunes entre personas que se identifican fuertemente con el grupo en lugar de bajos identificadores.
Las personas son más propensas a identificarse con grupos que son numéricamente más pequeños versus grupos mayoritarios. Las personas también buscan pertenencia en grupos, que tienden a encontrarse en grupos pequeños y unidos que en grupos grandes. De manera similar, los individuos se identifican más con grupos minoritarios en relación con grupos mayoritarios porque hay culturas distintas encontradas en grupos minoritarios que pueden no estar presentes en grupos mayoritarios, a pesar de las desventajas políticas y económicas de los grupos minoritarios en la sociedad.
Una vez que la identidad grupal está establecida, la comparación social con otros grupos similares puede causar conflicto y llevar a la diferenciación. Las personas que se identifican fuertemente con el grupo se involucrarán en diferenciación mientras que los bajos identificadores no están tan amenazados y podrían preferir identificarse como individuos o en categorías que involucran ambos grupos.
Mientras que la diferenciación directa entre grupos es una estrategia cuando se enfrenta a amenaza de distinción, puede ser irrealista en casos donde los dos grupos son realmente bastante similares. Así que, aquellos que se identifican fuertemente con el grupo se involucrarán en otras respuestas como identificarse con el grupo aún más mediante autoestereotipado. Los autores enfatizan cómo el concepto de amenaza de distinción demuestra que los grupos discriminan contra exogrupos, no necesariamente porque la distinción está amenazada, sino más bien para lograr o mantener la distinción entre los dos grupos. Cuando se resuelve el conflicto de distinción entre grupos, un resultado común es reconocer que el otro grupo tiene algunos rasgos positivos mientras también reconoce que su propio grupo tiene rasgos positivos, permitiendo a miembros de ambos grupos mantener su imagen propia distinta positiva. Amenaza al valor La amenaza al valor se refiere a cuando el valor grupal es socavado por una fuente de amenaza que va desde exogrupos, fuentes neutrales o incluso miembros del endogrupo en dimensiones como competencia o moralidad. Cuando la identidad social de uno es explícitamente atacada por un miembro del exogrupo (por ejemplo, insultado verbalmente), entonces esto puede resultar en denigración del exogrupo. Percepciones de discriminación basadas en membresía grupal (por ejemplo, cuanto más los estadounidenses negros se sentían discriminados basados en su raza) también pueden resultar en mayor hostilidad.
Cuando los altos identificadores se enfrentan a amenazas al valor, tienden tanto a autoafirmar el valor de su identidad como a autoestereotiparse para ser prototípicos del grupo. Además, si los miembros de un grupo creen que su grupo ha sido injustamente perseguido resultando en su estatus grupal estigmatizado, entonces su afiliación endogrupo aumentará, así como su denigración del exogrupo.
La fuente de la amenaza podría también ser simbólica y aún invocar reacciones similares a amenazas de exogrupos. En un estudio de Branscombe y Wann (1994), encontraron que simplemente ver un video donde un boxeador ruso vencía a un boxeador estadounidense invocaba reducciones en autoestima entre personas que se identificaban fuertemente como estadounidenses (no hubo efecto para personas que no se identificaban fuertemente como estadounidenses). Reducciones en autoestima también estaban directamente ligadas a denigración del exogrupo. El nivel de identificación con el grupo es un factor significativo en determinar el impacto de la amenaza y reacciones subsiguientes a la amenaza.
Además de denigración directa del exogrupo, cuando el endogrupo es representado como inferior a un exogrupo competidor, otras respuestas defensivas pueden ocurrir. En situaciones donde la dimensión de estatus se toma en cuenta y la realidad social es difícil de disputar (por ejemplo, equipo deportivo perdiendo), entonces el favoritismo endogrupo directo no es efectivo. Solo los altos identificadores son propensos a reforzar o demostrar su compromiso con el grupo por acciones como percibir el endogrupo como homogéneo, asumir rasgos grupales prototípicos y estereotipar el grupo en otras dimensiones.
A medida que la identificación con el grupo se vuelve más fuerte, los miembros del endogrupo protegerán el grupo en la dimensión moral de amenazas al valor también. Esta respuesta puede ocurrir en ambos grupos de bajo estatus y alto estatus. Por instancia, estadounidenses blancos de alta identificación que son recordados de los privilegios que tienen debido a su raza puntúan más alto en una escala de racismo comparados con estadounidenses blancos de baja identificación. Para resolver la disonancia de tener orgullo en ser blanco y la historia de racismo perpetrada por estadounidenses blancos, estadounidenses blancos de alta identificación se involucran en denigración del exogrupo, mientras que estadounidenses blancos de baja identificación no experimentan tal aumento en hostilidad del exogrupo y en cambio experimentan una disminución en autoestima. Los autores argumentan que una fuerte identificación con un grupo lleva a sentimientos de destino ligado, donde uno experimenta emociones basadas en el grupo a pesar de no necesariamente estar involucrado en las decisiones pasadas o futuras del grupo.