vínculo=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Ludwik_I_Pobo%C5%BCny.jpg|derecha|miniaturadeimagen|396x396px|El emperador carolingio Ludovico Pío representado como un soldado romano que sostiene una cruz cristiana, con el poema superpuesto De Laudibus Sanctae Crucis de Rabanus Maurus, siglo IX. La continuación, sucesión y resurgimiento del Imperio Romano es un tema recurrente de la historia de Europa y de la cuenca mediterránea. Refleja los recuerdos duraderos de poder, prestigio y unidad asociados al Imperio Romano.

Varias entidades políticas han reivindicado una continuidad inmediata con el Imperio Romano, utilizando su nombre o una variación del mismo como autodescripción exclusiva o no exclusiva. A medida que pasaban los siglos y se producían más rupturas políticas, la idea de continuidad institucional se hizo cada vez más discutible. Los reclamantes más duraderos y significativos de la continuidad del Imperio Romano han sido, en Oriente, el Imperio Otomano y el Imperio Ruso, que reclamaron ambos la sucesión del Imperio Bizantino después de 1453; y en Occidente, el Imperio Carolingio (siglo ) y el Sacro Imperio Romano Germánico desde 800 hasta 1806.

Muchas de estas reivindicaciones eran de carácter monárquico, ya que la identidad étnica o nacional de los antiguos romanos nunca llegó a arraigar entre el pueblo llano (campesinos pobres y trabajadores urbanos) de estos imperios (salvo en el Imperio Bizantino), y la idea de sucesión quedó restringida a nichos de intelectuales y miembros de las élites. Así, cuando estos imperios fueron reemplazados por Sucesión de Estados que son repúblicas (como la República de Turquía, la República Federal de Alemania y la Unión Soviética y, más tarde, la Federación Rusa) se produjo un abandono de estas pretensiones.

En relación con la identidad étnica y nacional, los italianos de Roma siguen identificándose con el demónimo "romano" a día de hoy. La inmensa mayoría de los pueblos romances occidentales (portugueses, españoles, franceses, sus descendientes coloniales, entre otros) divergieron en grupos que ya no se identifican como romanos. Sin embargo, el pueblo romanche de Suiza se identifica como romano, y existe una identidad "romana" subnacional similar en el caso del romañol. La identidad romana es reivindicada por varios pueblos romances orientales. Los rumanos se autodenominan români y su nación, România. Y los griegos modernos siguen utilizando a veces Romioi para referirse a sí mismos, así como el término "románico" ("romano") para referirse a su lengua griega moderna (pero los términos Éllines y Hellēnikḗis son mucho más populares entre los griegos para referirse a sí mismos y a su lengua).; ; .

Al margen de las reivindicaciones continuistas, la idea de que el Imperio había llegado a su fin ha dado lugar a diversos intentos de revivirlo o de apropiarse de su legado, sobre todo en el caso de la Rusia ortodoxa. El vocabulario de una "Tercera Roma", siendo la "Primera Roma" Roma en Italia y la "Segunda Roma" Constantinopla en el Imperio Bizantino, se ha utilizado para transmitir tales afirmaciones de sucesión legítima.

Historiografía y nomenclatura En Europa occidental, la idea de que la deposición de Rómulo Augústulo en el año 476 d.C. marcó un hito histórico que supuso la caída del Imperio Romano de Occidente y, por tanto, el inicio de la Edad Media, fue introducida por Leonardo Bruni a principios del siglo , reforzada por Christoph Cellarius a finales del siglo y consolidada por Edward Gibbon a finales del siglo . En la práctica, es poco más que una convención historiográfica, ya que la idea imperial sobrevivió durante mucho tiempo al Imperio Romano de Occidente en la mayor parte de Europa occidental y llegó a territorios que nunca habían estado bajo dominio romano durante la Antigüedad clásica.

La caída de Constantinopla en 1453 está histórica y ampliamente aceptada como el fin del Imperio Romano/Bizantino de Oriente y de la Edad Media. No obstante, en los siglos posteriores a la caída de Constantinopla surgieron dos notables reclamaciones de sucesión del Imperio Romano de Oriente: el Imperio Otomano y el Imperio Ruso; en particular, Mehmed II, el sultán otomano que capturó Constantinopla, justificó su asunción del título de Emperador de los Romanos (Kayser-i Rum) por derecho de conquista lo que era coherente con la ideología imperial bizantina, que creía que el control de Constantinopla constituía el factor clave de legitimación de un emperador y también fue apoyado por el historiador contemporáneo Jorge de Trebisonda. La reivindicación de Mehmed II también fue reconocida por Gennadius Scholarius después de que Mehmed II lo instalara como patriarca ecuménico de Constantinopla en 1454, el año después de la caída de Constantinopla. Las pretensiones de Mehmed II no fueron aceptadas por la Iglesia Católica Romana ni por los estados cristianos de la Europa de la época, y aunque Mehmed II pretendía llevar a cabo sus pretensiones lanzándose a la conquista de Italia, su muerte en 1481 significó la última vez que el Estado otomano intentó conquistar Italia o la propia Roma; en su lugar, los siguientes emperadores otomanos lucharon contra pretendientes rivales al título romano (el Sacro Imperio Romano Germánico y el Imperio Ruso). A medida que el Imperio Otomano continuó su ruptura con la legitimidad grecorromana en favor del fortalecimiento de su legitimidad islámica, las reivindicaciones otomanas del Imperio Romano se desvanecieron; el último uso oficial del título Kayser-i Rum se produjo en el siglo .

Nombres

El imperio que la historiografía moderna denomina «Imperio Bizantino» nunca utilizó esa expresión y siguió llamándose Imperio Romano, Imperio de los Romanos o Rumania hasta la caída de Constantinopla. Tras el establecimiento del Sacro Imperio Romano Germánico en el año 800, los cristianos de Europa Occidental se mostraron reacios a aplicar el epíteto «romano» al Imperio de Oriente y con frecuencia lo denominaban «Imperio de los Griegos» o «Imperio Griego», aunque también utilizaban el término Rumania, este último también para el Imperio Latino del siglo XIII. Por el contrario, los musulmanes del Levante y más al este se referían habitualmente a los habitantes del Imperio de Oriente como «romanos» (Rum) y a los europeos occidentales, incluidos los del Sacro Imperio Romano Germánico, como «francos» (Farang).

El nombre Bizancio se refiere a la antigua ciudad del Bósforo , ahora llamada Estambul , a la que Constantino rebautizó como Constantinopla en el año 330. No se utilizó posteriormente, salvo en raros contextos históricos o poéticos, hasta que adquirió su nuevo significado en 1557, cuando el erudito alemán Hieronymus Wolf publicó su Corpus Historiæ Byzantinæ , una recopilación de fuentes históricas sobre el Imperio de Oriente. A partir de 1648, Philippe Labbe y otros jesuitas franceses publicaron el De Byzantinæ historiæ scriptoribus , de 24 volúmenes , y en 1680 Du Cange escribió su propia Historia Byzantina . Estos esfuerzos afianzaron aún más el uso del término «bizantino» entre los autores franceses, incluido Montesquieu en el siglo XVIII. Fuera de Francia, en el mundo occidental, su uso generalizado comenzó a mediados del siglo XIX, después de que Barthold Georg Niebuhr y sus continuadores publicaran el Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae de 50 volúmenes .

De manera similar, lo que los historiadores llaman el " Imperio Carolingio " y el " Sacro Imperio Romano Germánico" (en francés y español, "Sacro Imperio Romano Germánico" ) era el Imperio Romano , el Imperio de los Romanos o simplemente el Imperio para sus propios súbditos y gobernantes, con "Franco" o "de los Francos" a veces añadido según el contexto. Solo en 1157 los giros y vueltas de la Querella de las Investiduras llevaron a la práctica de llamar al Imperio, aunque no al Emperador mismo, "santo" ( sacro ). La referencia a Alemania ( Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation , Sacrum Imperium Romanum Nationis Germanicæ ), que apareció por primera vez a finales del siglo XV, nunca se usó mucho en los documentos imperiales oficiales, e incluso entonces era un nombre inapropiado ya que la jurisdicción del Imperio en Italia no había desaparecido por completo. Otras designaciones coloquiales a principios de la era Moderna incluyeron "Imperio Alemán" ( Deutsches Reich ) o "Imperio Romano-Alemán" ( Römisch-Deutsches Reich ).

En 1773, unas décadas antes de la desaparición del Sacro Imperio Romano Germánico, Voltaire hizo la famosa broma de que "no era en modo alguno santo, ni romano, ni imperio".

Legitimidad imperial romana En las primeras décadas del Imperio Romano, la legitimidad se definía en gran medida por las instituciones heredadas de la República Romana, inicialmente junto con una forma de sucesión hereditaria dentro de la dinastía Julio-Claudia. A medida que las antiguas instituciones republicanas fueron perdiendo relevancia, muchos emperadores posteriores derivaron su legitimidad de la aclamación del ejército y, durante la dinastía Nerva-Antonina, de la adopción por parte de su predecesor. El propio Imperio Romano se definió durante mucho tiempo por su capital epónima, pero esta ecuación se difuminó tras la crisis del siglo III, cuando el centro administrativo se trasladó a Mediolanum (Milán), y luego se fragmentó en varios lugares (por ejemplo, Nicomedia, Sirmium, Augusta Treverorum, Serdica) antes de ser reconsolidado por Constantino el Grande en Bizancio, rebautizada y consagrada como Constantinopla en 330, mientras que Rávena sustituyó a Milán como capital política de Occidente en 402. Entretanto, el Imperio se cristianizó en el transcurso del siglo IV, lo que redefinió en parte la autoridad del Emperador al convertirse en protector de la nueva religión del Estado.

Así pues, la identidad imperial y, por tanto, la cuestión de qué sistema de gobierno podía reclamar legítimamente ser el Imperio Romano, no se basaba en un único criterio, sino en diversos factores: poder territorial dominante y los atributos de paz y orden relacionados con él; gobierno sobre Roma y/o Constantinopla; protección de la justicia y de la fe cristiana (frente al paganismo, la herejía y, más tarde, el islam); así como, aunque sólo de forma intermitente, consideraciones de sucesión dinástica o de nacionalismo étnico.

Reclamaciones contradictorias

La multidimensionalidad de la pretensión imperial, junto con el prestigio único del título imperial, explica la recurrencia de conflictos, a menudo insolubles, sobre qué estados y gobernantes podían asumirlos legítimamente. Sin embargo, estos conflictos fueron perdiendo fuerza a lo largo de la Edad Moderna, a medida que la mejora de las comunicaciones y la alfabetización socavaban cada vez más cualquier pretensión de supremacía universal.

Una carta del emperador carolingio Luis II al emperador bizantino Basilio I, probablemente redactada en círculos romanos próximos al Papado en respuesta a un original perdido y que sobrevive en una copia del siglo XIII conservada en la Biblioteca Vaticana, articula cómo se enmarcó el debate en su época (hacia 871). Las siguientes citas proceden de una traducción completa del erudito Charles West.

El dominio territorial sobre Constantinopla no es el único criterio para una legítima reivindicación imperial: Aunque el Imperio como idea es unitario, no existe una doctrina establecida que establezca que sólo debe haber un Emperador en cualquier momento, especialmente si los dos Emperadores están en términos amistosos. A propósito o no, la descripción que hace Luis de dos Emperadores de un mismo Imperio coincide con la doctrina subyacente a la Tetrarquía o división entre Imperio de Oriente y Occidente entre 395 y 476: La afirmación de Luis es lo suficientemente antigua como para estar justificada por la tradición, puesto que ya se ha mantenido durante varias generaciones: