Un decreto de consentimiento es un acuerdo o arreglo que resuelve una disputa entre dos partes sin admitir culpabilidad (en un caso penal) ni responsabilidad (en un caso civil). La mayoría de las veces es un tipo de asentamiento de este tipo en los Estados Unidos. El demandante y el demandado solicitan al tribunal que celebre su acuerdo, y el tribunal mantiene la supervisión de la implementación del decreto en intercambios monetarios o interacciones reestructuradas entre las partes. Es similar y, a veces, se lo denomina decreto antimonopolio, sentencia estipulada o sentencia por consentimiento. Los tribunales federales utilizan con frecuencia los decretos de consentimiento para garantizar que las empresas y las industrias se adhieran a las leyes regulatorias en áreas como la ley antimonopolio, la discriminación laboral, y regulación ambiental.

Proceso legal El proceso de introducción de un decreto de consentimiento comienza con la negociación. Sucede una de tres cosas: se presenta una demanda y las partes interesadas llegan a un acuerdo antes de la adjudicación de los asuntos impugnados; se presenta una demanda y se impugna activamente, y las partes llegan a un acuerdo después de que el tribunal se haya pronunciado sobre algunos asuntos.; o las partes resuelven su disputa antes de presentar una demanda y simultáneamente presentan una demanda y solicitan que el tribunal acepte la entrada del fallo. La corte pretende convertir este acuerdo en un decreto judicial. En muchos casos, la solicitud de ingreso de un decreto de consentimiento hace que los jueces firmen los documentos presentados en ese momento. Sin embargo, en algunos casos, como los penales, el juez debe realizar algún tipo de evaluación antes de que el tribunal ingrese el acuerdo como un decreto de consentimiento.

El decreto de consentimiento habitual no es autoejecutable. Un decreto de consentimiento se implementa cuando las partes transforman sus acuerdos del papel a la realidad. El juez que firmó el decreto puede no tener participación o puede monitorear la implementación. El juez solo puede intervenir para ayudar en la ejecución si una de las partes se queja ante el tribunal de que un oponente no ha cumplido con lo acordado. En este caso, la parte infractora incurriría en desacato.

Los decretos por consentimiento son más vinculantes que los emitidos in invitum, o contra una parte involuntaria, que están sujetos a modificación por el mismo tribunal y revocación por tribunales superiores. El decreto emitido por consentimiento no puede modificarse, excepto por consentimiento. Si el decreto fue obtenido mediante fraude o dado por error, puede ser anulado por un tribunal. Los errores de derecho o de inferencias de los hechos pueden invalidarlo por completo.

Por lo general, un decreto de consentimiento prescinde de la necesidad de tener pruebas en el tribunal, ya que, por definición, el acusado acepta la orden. Por lo tanto, el uso de un decreto de consentimiento no implica una sentencia o una admisión de culpabilidad. Asimismo, el decreto de consentimiento impide la constatación de hechos, por lo que el decreto no puede alegarse como cosa adjudicada.

Historia Debido a que los decretos judiciales son parte de la ejecución civil gubernamental en acuerdos que dos partes generalmente acuerdan antes de presentar un litigio, actúan como un híbrido entre una orden judicial y un acuerdo sin que una de las partes acepte responsabilidad penal.

Frederick Pollock y Frederic Maitland describen cómo los tribunales durante el de la Europa medieval utilizaron "multas" como una forma de órdenes judiciales para resolver disputas sobre tierras entre litigantes con el poder punitivo y la legitimidad de los tribunales mediante el uso de un decreto de consentimiento. En los Estados Unidos, los tratados legales de los siglos y muestran que los decretos de consentimiento y el papel del tribunal en el acuerdo de las partes eran ambiguos. El Corpus Juris Secundum de 1947 declara que, aunque los decretos de consentimiento "no son el fallo de la corte", sí tienen la "fuerza y el efecto de un fallo".

Reglas federales de procedimiento civil y penal Las Reglas Federales de Procedimiento Civil y las Reglas Federales de Procedimiento Penal, que entraron en vigor en 1938, sientan muchas de las bases legales que rigen el uso de decretos de consentimiento. Al crear espacio para que los tribunales, que son actores importantes en la implementación de un decreto de consentimiento, lleguen a un acuerdo, la regla 23 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil otorga a los tribunales federales de distrito la facultad de aprobar acuerdos de demanda colectiva siempre que sean "justos, razonables y adecuados". La Regla 54(b) define la sentencia, que se refiere al decreto de consentimiento, y permite al tribunal "dirigir la entrada de un fallo definitivo" cuando hay varias partes involucradas, y la Regla 58 describe el procedimiento de cómo las partes pueden emitir un fallo. Además, la Regla 60 describe las condiciones bajo las cuales se puede otorgar a las partes "alivio de una sentencia u orden" (como un decreto de consentimiento). Dado que la regla 48 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal estipula que los despidos en casos penales no pueden ocurrir sin "autorización judicial", la Regla 41 permite, si todas las partes están de acuerdo, que el tribunal desestime cualquier demanda además de las demandas colectivas, demandas derivadas de accionistas, o acción de quiebra. Muchas de estas reglas crean el espacio para el decreto de consentimiento al establecer el papel de los jueces dentro del acuerdo de dos partes.

Precedentes Muchos de los primeros casos judiciales relacionados con decretos de consentimiento sentaron precedentes sobre los roles que desempeñarían los jueces en la negociación, aprobación, interpretación y modificación de un acuerdo entre dos partes. El papel del juez con respecto al decreto de consentimiento vacila entre "aprobar" y aplicar sus propios fallos a un acuerdo propuesto. En 1879, Pacific Railroad of Missouri v. Ketchum vinculó el papel de la corte en los decretos de consentimiento a simplemente respaldar un acuerdo que las partes ya han establecido por su cuenta. Con respecto a los decretos antimonopolio, el primer decreto de consentimiento utilizado en la regulación antimonopolio bajo la Ley Antimonopolio Sherman fue Swift & Co. v. Estados Unidos. Con Swift & Co. v. Estados Unidos, la Corte Suprema dictaminó que un decreto de consentimiento podría modificarse o cancelarse solo cuando los nuevos desarrollos a lo largo del tiempo revelen un "grave error" en la forma en que el fallo del decreto de consentimiento afecta a las partes de la demanda. La Corte Suprema apoyó esta flexibilidad limitada de los decretos de consentimiento en United States v. Terminal Railroad Association: "[Un] decreto no se ampliará por implicación o intención más allá del significado de sus términos cuando se lea a la luz de los problemas y los propósitos por los cuales se presentó la demanda."

En 1968, la Corte Suprema dictaminó en United States v. United Shoe Machinery Corp., que para promover la finalidad, los cambios de un tribunal para dar su consentimiento a un decreto deberían ser raros, pero los tribunales pueden modificar un decreto de consentimiento o establecer medidas cautelares para garantizar que el litigio logre su propósito. Antes de que un juez pueda emitir un decreto de consentimiento, de acuerdo con los fallos de Firefighters v. City of Cleveland y Firefighters v. Stotts deben tener jurisdicción sobre la materia y no pueden modificar un decreto de consentimiento cuando una de las partes se opone. La posición de la Corte Suprema sobre cuánta autoridad posee un juez con respecto a influir en cómo se acuerda el acuerdo es contradictoria. En Firefighters v. City of Cleveland, la Corte Suprema dictaminó que los decretos de consentimiento "tienen atributos tanto de contratos como de decretos judiciales", por lo que los decretos de consentimiento deben tratarse de manera diferente para diferentes propósitos. En Rufo v. Reclusos de la cárcel del Condado de Suffolk, la Corte Suprema decidió que los tribunales podrían tener en cuenta los tiempos y circunstancias cambiantes para una mayor flexibilidad en la administración de los decretos de consentimiento.

Con respecto a litigios en organizaciones de derechos de interpretación como la Sociedad Estadounidense de Compositores, Autores y Editores y Broadcast Music, Inc. en Estados Unidos v. ASCAP, que comenzó en 1941, el Departamento de Justicia utilizó decretos de consentimiento (que se modifican según los tiempos y la tecnología) para regular cómo emitían licencias generales para garantizar que el comercio no estuviera restringido y que los precios de las licencias no fueran competitivos. El Departamento de Justicia revisó los decretos de consentimiento musical a partir de 2019 y emitió una declaración en enero de 2021 de que no los cancelarían, ya que aún ofrecían varias eficiencias en las licencias de música que mantenían los beneficios para los artistas.

Usos más frecuentes

Ley antimonopolio Las violaciones de la ley antimonopolio generalmente se resuelven mediante decretos de consentimiento, que comenzaron a usarse más ampliamente después de 1914 con la promulgación de la Ley Antimonopolio de Clayton. Esta ley comenzó a abordar las complejidades de la regulación económica antimonopolio al reconocer el uso de decretos de consentimiento como método para hacer cumplir la legislación federal antimonopolio. Al enmendar los estatutos antimonopolio establecidos en la Ley Antimonopolio Sherman (1890) y su suplemento, la Ley Antimonopolio Clayton (1914), la Ley Tunney especificó además cómo se podrían usar los decretos de consentimiento al establecer que los tribunales deben demostrar que los decretos de consentimiento sirven al "interés público" en los casos antimonopolio presentados por el Departamento de Justicia. Con respecto a los decretos antimonopolio, el primer decreto de consentimiento utilizado en la regulación antimonopolio bajo la Ley Antimonopolio Sherman fue Swift & Co. v. Estados Unidos en el que el Tribunal utilizó su poder en virtud de la Cláusula de Comercio para regular el Chicago meat trust como un monopolio económico ilegal. En Standard Oil Company de Nueva Jersey contra Estados Unidos, el gobierno utilizó decretos de consentimiento para disolver el monopolio horizontal que John D. Rockefeller había establecido. Se pueden encontrar otros ejemplos de decretos de consentimiento antimonopolio en una amplia gama de áreas, incluida su participación en corporaciones especializadas en tecnología, la industria cinematográfica, y la industria de vehículos motorizados.

Reforma estructural

Desegregación escolar