La inmunidad soberana o inmunidad de la corona, es una doctrina jurídica en virtud de la cual un soberano o Estado no puede cometer un ilícito legal y es inmune a una demanda civil o a un proceso penal, en sentido estricto en los textos modernos, ante sus propios tribunales. La inmunidad estatal es una doctrina similar, pero más estricta, que se aplica en tribunales extranjeros.

Historia La inmunidad soberana es el antecesor original de la inmunidad estatal, basada en el concepto clásico de soberanía, en el sentido de que un soberano no podía ser sometido a la jurisdicción de otro sin su aprobación. En las monarquías constitucionales, el soberano es el origen histórico de la autoridad que crea los tribunales. Por lo tanto, los tribunales no tenían poder para obligar al soberano a someterse a ellos, ya que fueron creados por este para la protección de sus súbditos. Esta regla se expresaba comúnmente mediante el máxima jurídica popular «rex non potest peccare», que significa «el rey no puede hacer mal».

Formas Existen dos formas de inmunidad soberana:

Inmunidad frente a demandas (también conocida como inmunidad de jurisdicción o adjudicación) Inmunidad frente a la ejecución.

La inmunidad frente a demandas significa que ni un soberano/jefe de Estado en persona, ni en forma de «in absentia» o representativa (ni en menor medida el Estado) pueden ser demandados o sometidos a procedimientos judiciales, ni en la mayoría de los foros equivalentes, como en arbitrajes o tribunales que otorguen daños.

La inmunidad frente a la ejecución implica que, incluso si una persona logra algún tipo de éxito contra su soberano o estado, tanto ella como la sentencia pueden quedarse sin medios para hacerla efectiva. La separación de poderes o la justicia natural junto con un estatus político distinto a un estado totalitario dictan que existan amplias excepciones a la inmunidad, como estatutos que vinculen expresamente al estado (un ejemplo principal son las leyes constitucionales) y la revisión judicial.

Renuncia La inmunidad soberana de una entidad estatal puede ser renunciada. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad mediante:

Acuerdo escrito previo Iniciar procedimientos sin reclamar inmunidad Someterse a la jurisdicción como demandado en un juicio Intervenir o tomar medidas en cualquier juicio (excepto con el propósito de reclamar inmunidad).

Por país

Australia No existe una inmunidad automática de la Corona en Australia, y la Constitución de Australia no establece un estado de inmunidad absoluta de la Corona respecto a los estados y la Mancomunidad de Naciones. La Constitución de Australia establece asuntos sobre los cuales los estados y la Mancomunidad de Naciones legislan de manera independiente; en la práctica, esto significa que los estados legislan sobre algunos asuntos y la Mancomunidad de Naciones sobre otros. En algunas circunstancias, esto puede crear ambigüedad sobre la aplicabilidad de la legislación cuando no hay una inmunidad de la Corona claramente establecida. Sin embargo, la s. 109 de la Constitución declara que: «Cuando una ley de un estado es inconsistente con una ley de la Mancomunidad de Naciones, esta última prevalecerá, y la primera, en la medida de la inconsistencia, será inválida». En función de esto, dependiendo del contexto de aplicación y de si un estatuto particular infringe los poderes ejecutivos del estado o de la Mancomunidad de Naciones, la Corona puede o no estar exenta de dicho estatuto.

Muchas leyes aprobadas en Australia, tanto a nivel estatal como federal, incluyen una sección que declara si la ley vincula a la Corona y, de ser así, en qué medida:

Las leyes de la Mancomunidad de Naciones pueden contener frases como: «Esta ley vincula a la Corona en todas sus capacidades» o especificar una aplicación más restringida. Las leyes estatales pueden incluir frases como: «Esta ley vincula a la Corona en derecho de el estado y, en la medida en que lo permita el poder legislativo del Parlamento de el estado, a la Corona en todas sus otras capacidades».

Aunque no hay ambigüedad sobre el primer aspecto de esta declaración respecto a vincular a la Corona en relación con el estado en cuestión, ha habido varios casos sobre la interpretación del segundo aspecto que lo extiende a la Corona en sus otras capacidades. Los fallos del Tribunal Superior de Australia sobre conflictos específicos entre la aplicación de leyes estatales a agencias de la Mancomunidad de Naciones han proporcionado la interpretación de que la Corona en todas sus otras capacidades incluye a la Mancomunidad de Naciones; por lo tanto, si una ley estatal contiene este texto, puede vincular a la Mancomunidad de Naciones, sujeto a la prueba de inconsistencia de la s. 109.

Un caso emblemático que estableció un precedente para desafiar la amplia inmunidad de la Corona y estableció pruebas para la aplicabilidad de las leyes estatales a la Mancomunidad de Naciones fue Henderson v Defence Housing Authority en 1997.Henderson v Defence Housing Authority HCA 36, discutido en Este caso involucró el arbitraje de una disputa entre el señor Henderson y la Autoridad de Vivienda de Defensa (DHA). El señor Henderson era propietario de una casa que la DHA había arrendado para proporcionar vivienda a miembros de las Fuerzas Armadas Australianas (ADF). Bajo la Ley de Arrendamientos Residenciales de 1997 de Nueva Gales del Sur,Residential Tenancies Act 1987 (NSW), reemplazada desde entonces por la Residential Tenancies Act 2010 (NSW) el señor Henderson solicitó órdenes del Tribunal de Arrendamientos Residenciales de Nueva Gales del Sur para ingresar a las instalaciones con el propósito de realizar inspecciones. En respuesta, la DHA afirmó que, como agencia de la Mancomunidad de Naciones, la legislación de Nueva Gales del Sur no le aplicaba y buscó órdenes de prohibición para impedir que el señor Henderson continuara con el asunto. Hasta ese momento, la Mancomunidad de Naciones y sus agencias reclamaban una inmunidad absoluta frente a la legislación estatal y usaban la s. 109 para justificar esta posición, específicamente que la ley de Nueva Gales del Sur estaba en conflicto con la ley que creó la DHA y se aplicaba la s. 109 de la constitución. El señor Henderson llevó el caso al Tribunal Superior y un panel de siete jueces para arbitrar el asunto. Por una decisión mayoritaria de seis a uno, el tribunal dictaminó que la DHA estaba sujeta a la ley de Nueva Gales del Sur, basándose en que la ley no limitaba, negaba ni restringía las actividades de la DHA, sino que buscaba regularlas, una distinción importante que fue explicada en los fallos de varios de los jueces. Se dictaminó que la ley de Nueva Gales del Sur era de aplicación general y, por lo tanto, la Corona (en relación con la Mancomunidad de Naciones) no podía estar exenta de ella, citando otros casos en los que se había tomado la misma decisión y que era contrario al estado de derecho. Como resultado de este caso, la Mancomunidad de Naciones no puede reclamar una inmunidad constitucional amplia frente a la legislación estatal.

En la práctica, se han desarrollado tres pruebas para determinar si una ley estatal se aplica a la Mancomunidad de Naciones y viceversa:

¿Busca la ley simplemente regular las actividades de la Mancomunidad de Naciones en lugar de denegarlas, restringirlas o limitarlas? ¿Está la ley estatal estructurada de tal manera que vincule a la Corona en todas sus capacidades? ¿No hay inconsistencia entre una ley estatal y una ley de la Mancomunidad de Naciones sobre el mismo asunto?

Si se cumplen estas tres pruebas, entonces la ley vincula a la Corona en relación con la Mancomunidad de Naciones. En Australia, no existe una inmunidad automática de la Corona o su ausencia; como tal, existe una presunción refutable de que la Corona no está vinculada por un estatuto, como se señaló en Bropho v State of Western Australia.Bropho v State of Western Australia HCA 24, (1990) 171 CLR 1 (en inglés) 20 de junio de 1990 La inmunidad de la Corona también puede aplicarse a otras partes en ciertas circunstancias, como se sostuvo en Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare.Australian Competition and Consumer Commission v Baxter Healthcare Pty Limited HCA 38 (en inglés) (29 de agosto de 2007)

Bélgica El artículo 88 de la Constitución de Bélgica establece: «La persona del Rey es inviolable; sus ministros son responsables».

Bután Según la constitución de Bután, el monarca no es responsable ante un tribunal de justicia por sus acciones.

Canadá Canadá heredó la versión de derecho común de la inmunidad de la Corona del derecho británico. Sin embargo, con el tiempo, el alcance de la inmunidad de la Corona se ha reducido gradualmente por la legislación. A partir de 1994,La ley fue aprobada durante el reinado de Isabel II, pero ahora usa pronombres masculinos tras la enmienda por el Demise of the Crown (Statutes) Amendment Regulation, AR 217/2022, para reflejar la ascensión de Carlos III como Rey de Canadá en 2022. la sección 14 de la Alberta's Interpretation Act establece: «Ninguna disposición vincula a Su Majestad o afecta a Su Majestad o sus derechos o prerrogativas de ninguna manera, a menos que la disposición indique expresamente que vincula a Su Majestad». Sin embargo, en tiempos más recientes, «todas las provincias canadienses... y el gobierno federal (la Ley de Responsabilidad de la Corona) han rectificado esta anomalía al aprobar legislación que hace que la Corona sea responsable en casos de responsabilidad civil como lo sería una persona normal. Por lo tanto, la responsabilidad civil del gobierno es un desarrollo relativamente nuevo en Canadá, basado en estatutos, y no es un fruto del derecho común».

Desde 1918, se ha sostenido que las legislaturas provinciales no pueden vincular a la Corona federal, como señaló Charles Fitzpatrick en Gauthier v The King: «La legislación provincial no puede (es decir, por su propia fuerza) quitar o restringir ningún privilegio de la Corona en derecho del Dominio».Gauthier v The King, 1918 CanLII 85 at p. 194, 56 SCR 176 (5 de marzo de 19188), Supreme Court (Canada)

También ha sido una convención constitucional que la Corona en derecho de cada provincia es inmune a la jurisdicción de los tribunales en otras provincias. Sin embargo, esto está ahora en cuestión.

Los tenientes gobernadores no gozan de la misma inmunidad que el soberano en asuntos no relacionados con las funciones del cargo. En 2013, la Corte Suprema de Canadá se negó a escuchar la solicitud de la exteniente gobernadora de Quebec Lise Thibault para que se desestimaran los cargos en su contra. Estaba siendo procesada por el Fiscal General de Quebec por malversación de fondos públicos, pero invocó la inmunidad real basándose en que «la reina no puede hacer mal». Según la convención, el tribunal no reveló las razones para no considerar el asunto. Thibault luego solicitó a la Corte de Quebec por los mismos motivos. El juez St-Cyr nuevamente rechazó su demanda, señalando que el derecho constitucional no otorga a un teniente gobernador los mismos beneficios que al monarca y que, en su caso, la inmunidad real solo se aplicaría a acciones relacionadas con funciones estatales oficiales, no personales. Finalmente fue encontrada culpable y sentenciada a 18 meses de cárcel, pero se le otorgó la liberación condicional tras cumplir seis meses.

China