miniaturadeimagen|El público hace el saludo nazi durante el discurso de Adolf Hitler del 30 de enero de 1939, en el que amenazó con "la aniquilación de la raza judía en Europa". La incitación al genocidio es un delito de derecho internacional que prohíbe incitar (alentar) a cometer genocidio. Como forma extrema de discurso de odio, la incitación al genocidio es un delito incipiente y, en teoría, está sujeta a persecución incluso si no se produce genocidio, aunque nunca se han presentado cargos ante un tribunal internacional sin que se haya producido violencia masiva. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948 prohibió la "incitación directa y pública a cometer genocidio". La incitación al genocidio suele estar camuflada en metáforas y eufemismos, y puede adoptar muchas formas más allá de la defensa directa, como la deshumanización y la acusación en espejo.

Definiciones La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, artículo 3(c), prohíbe la incitación directa y pública a cometer genocidio. Si se cometiera genocidio, la incitación también podría ser perseguida como complicidad en genocidio, prohibida en el artículo 3(e), sin que la incitación sea necesariamente directa o pública.

Incitación Incitación significa alentar a otra persona a cometer un delito, en este caso genocidio. La Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio se interpreta generalmente como que exige "la intención específica de destruir, total o parcialmente, a un grupo protegido".

"Directo" "Directo" significa que el discurso debe tener la intención y entenderse como un llamado a actuar contra el grupo objetivo, lo cual puede ser difícil de probar para la fiscalía debido a diferencias culturales e individuales. Wilson señala que "directo" no excluye inherentemente los eufemismos, "si la fiscalía puede demostrar que la gran mayoría de los oyentes entendió una forma eufemística de discurso como un llamado directo (en lugar de indirecto, indirecto o velado) a cometer genocidio". El experto estadounidense en genocidio Gregory Gordon, señalando que la mayoría de las incitaciones no se manifiestan como una orden imperativa de matar al grupo objetivo, recomienda que se incorpore un glosario de técnicas de incitación en los pronunciamientos judiciales.

'El Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR) y Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY) llegaron a conclusiones diferentes sobre el enjuiciamiento de la incitación. Según el TPIR, la incitación no requería un llamamiento explícito a la violencia contra el grupo objetivo ni una relación causal entre la violencia posterior y la incitación. El TPIY llegó a la conclusión contraria en el caso Fiscalía c. Kordić, porque «el discurso de odio que no incita directamente a la violencia... no alcanza la misma gravedad» que los crímenes de lesa humanidad.

"Público" La incitación se considera "pública" si se comunica a varias personas en un lugar público o a la población en general por medios como los medios de comunicación. Sin embargo, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio nunca define el término "público" y no está claro cómo se aplicaría este criterio a las nuevas tecnologías, como las redes sociales basadas en internet. Jean-Bosco Barayagwiza fue condenado por el Tribunal Penal Internacional para Ruanda por discursos pronunciados en un control de carretera, pero en apelación se dictaminó que estos discursos no se consideraban públicos.

Causalidad La incitación al genocidio es un delito incipiente, ya que técnicamente es perseguible incluso si nunca se cometió genocidio. Sin embargo, Gordon escribe que «ningún tribunal internacional ha iniciado jamás un proceso por incitación sin que haya existido un genocidio posterior u otra atrocidad a gran escala directamente relacionada». Wilson señaló que la sentencia contra Jean-Paul Akayesu «parece haber elevado la causalidad a un requisito legal para probar la incitación», ya que establece que «debe haber prueba de un posible nexo causal» entre la presunta incitación y los asesinatos. Los tribunales afirmaron que la incitación condujo a la violencia, incluso cuando la fiscalía no lo demostró de forma concluyente.

Davies detalla cuatro beneficios de un enfoque incipiente y separado para procesar la incitación, en lugar de procesar la incitación como parte del delito de genocidio:

Obviando la difícil tarea de demostrar una conexión causal entre la incitación y la violencia Permitir que se acuse a personas de complicidad en la incitación Permitir que la incitación al genocidio sea procesada incluso cuando no se pueda demostrar que la violencia resultante haya sido genocida (por ejemplo, en lugar de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad ) Permitiendo la prevención del genocidio mediante el procesamiento de la incitación, actuando así como un elemento disuasorio del genocidio. Cuestiones de libertad de expresión Definir la incitación al genocidio es importante porque puede entrar en conflicto con la protección de la libertad de expresión. En el caso de Léon Mugesera, un tribunal federal de apelaciones canadiense determinó que su discurso de 1992, en el que afirmaba que los hutus estaban a punto de ser "exterminados por inyenzi o cucarachas", constituía una protección a la libertad de expresión y que los temas del discurso eran "elecciones, coraje y amor". Posteriormente, el Tribunal Supremo de Canadá dictaminó que "existen motivos razonables para creer que el Sr. Mugesera cometió un crimen de lesa humanidad". Algunos dictadores y líderes autoritarios han utilizado interpretaciones excesivamente amplias de la "incitación" o de los delitos de expresión para encarcelar a periodistas y opositores políticos.

Gordon argumentó que los beneficios de la libertad de expresión no se aplican en situaciones de violencia masiva porque "el 'mercado de ideas' probablemente se ha paralizado o no funciona correctamente". Por lo tanto, se justifica restringir la libertad de expresión que, de otro modo, no sería punible. Susan Benesch, defensora de la libertad de expresión, admite que las disposiciones sobre libertad de expresión tienen por objeto proteger la libertad de expresión privada, mientras que la mayor parte o la totalidad del genocidio es promovido por el Estado. Por lo tanto, en su opinión, el enjuiciamiento de la incitación al genocidio debe tener en cuenta la autoridad del orador y su probabilidad de persuadir a la audiencia. Richard Ashby Wilson observó que quienes han sido procesados por incitación al genocidio y crímenes internacionales conexos "han ido más allá del mero insulto, la difamación y la calumnia para incitar a otros a cometer atrocidades masivas. Además, sus declaraciones suelen ocurrir en el contexto de un conflicto armado, genocidio y un ataque generalizado o sistemático contra la población civil".

Definiciones alternativas Diversos autores han propuesto definiciones e interpretaciones alternativas. En la prueba de Benesch, basada en seis puntos, sobre las "consecuencias razonablemente probables", la determinación de incitación al genocidio requeriría violencia como posible consecuencia del discurso, lo cual es compatible con la jurisprudencia vigente. El "Marco de Investigación en Comunicación" de Carol Pauli busca definir situaciones en las que la libertad de expresión puede ser justificadamente vulnerada por interferencias en las transmisiones y otras medidas extrajudiciales para prevenir el genocidio. Gordon ha abogado por "arreglar el marco existente" reinterpretando o modificando los elementos de incitación, directos, públicos y causales. Gordon está a favor de eliminar el requisito de ser público, porque "la incitación privada puede ser tan letal, o incluso más, que la pública".

Tipos Susan Benesch dijo: «Los incitadores han utilizado técnicas sorprendentemente similares antes del genocidio, incluso en épocas y lugares tan diferentes como la Alemania nazi en la década de 1930 y Ruanda en la década de 1990». Gordon ha clasificado los siguientes tipos:

Defensa directa Gordon afirmó que «los llamamientos directos a la destrucción son relativamente raros». En mayo de 1939, el propagandista nazi Julius Streicher escribió: «Debe emprenderse una expedición punitiva contra los judíos en Rusia. Una expedición punitiva que les provoque el mismo destino que a todo asesino y criminal: pena de muerte y ejecución. Los judíos en Rusia deben ser asesinados. Deben ser exterminados de raíz». El 4 de junio de 1994, Kantano Habimana transmitió desde RTLM: «Mataremos a los Inkotanyi y los exterminaremos» basándose en sus supuestas características étnicas: «Solo miren su pequeña nariz y luego rómpensela». Gordon describió las declaraciones del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad en 2005, en las que afirmaba que Israel «debe ser borrado del mapa», como un ejemplo de defensa directa.

El abogado internacional Omer Shatz documentó múltiples ejemplos de defensa directa por parte de líderes israelíes durante la guerra de Gaza. En particular, Shatz citó la exhortación del ministro de Defensa, Yoav Galant, a las tropas israelíes: «Eliminar todo. Si no se logra en un día, se logrará en una semana, semanas o incluso meses, llegaremos a todos los lugares». El ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, declaró durante un discurso: «No debemos hacer las cosas a medias. Rafah, Deir al-Balah, Nuseirat, exterminio total, borremos la memoria de los amalecitas que viven bajo este cielo».

Predicciones En el caso de los medios de comunicación de Ruanda, se determinó que algunas emisiones de Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) que "predijeron la eliminación de las cucarachas " constituían incitación al genocidio. Un ejemplo es la siguiente declaración de Ananie Nkurunziza en RTLM el 5 de junio de 1994: "Creo que nos acercamos rápidamente a lo que yo llamaría el amanecer... el amanecer, porque —para los jóvenes que quizás no lo sepan— el amanecer es cuando amanece. Así, cuando amanezca, cuando llegue ese día, nos encaminaremos hacia un futuro más brillante, hacia el día en que podremos decir: 'No queda ni un solo inyenzi en el país'. El término inyenzi caerá entonces en el olvido y desaparecerá para siempre". Durante el Genocidio de Bangladés en 1971, Ghulam Azam predijo que los ciudadanos patriotas de Pakistán Oriental "destruirían" a los infiltrados indios: un tribunal determinó que esto constituía incitación.

Deshumanización miniaturadeimagen|Judíos asesinados durante el levantamiento del gueto de Varsovia, descritos en el Informe Stroop como "bandidos destruidos en batalla".