La piedra rúnica de Kensington es una losa de piedra de grauvaca cubierta de runas que se descubrió en el oeste de Minnesota (Estados Unidos) en 1898. Olof Ohman, un inmigrante sueco, informó de que la había desenterrado en un campo del municipio de Solem, en el condado de Douglas. Posteriormente recibió el nombre del asentamiento más cercano, Kensington.
La inscripción parece ser un registro dejado por exploradores escandinavos en el (datada internamente en 1362). La autenticidad de la piedra ha sido objeto de un prolongado debate, pero desde el primer examen científico, en 1910, el consenso académico la ha clasificado como un engaño del , y algunos críticos acusan directamente a Ohman de fabricarla.-
- No obstante, sigue habiendo una comunidad convencida de la autenticidad de la piedra: el sitio web de la ciudad de Kensington (Minnesota) afirma que la piedra es auténtica, que hubo mandanes rubios de ojos azules y que Nicolás de Lynn, que no era explorador, fue el navegante de la expedición nórdica.
Procedencia Un inmigrante sueco, Olof Ohman, dijo que encontró la piedra a finales de 1898 mientras limpiaba de árboles y tocones la tierra que había adquirido recientemente antes de arar.- Se dice que la piedra estaba cerca de la cresta de una pequeña loma que se elevaba sobre los humedales, boca abajo y enredada en el sistema radicular de un álamo achaparrado de una edad estimada entre menos de 10 y unos 40 años. El artefacto mide unos 76 × 41 × 15 cm y pesa 92 kg. El hijo de Ohman, Edward, de 10 años, observó algunas marcas,Hall Jr., Robert A.: The Kensington Rune-Stone Authentic and Important, p. 3. Jupiter Press, 1994. y el granjero dijo más tarde que creía que habían encontrado un «almanaque indio».
Durante este periodo, se hablaba mucho del viaje de Leif Ericson a Vinland (Norteamérica) y había un renovado interés por los vikingos en toda Escandinavia, suscitado por el movimiento del Romanticismo Nacional. Cinco años antes, Noruega había participado en la Exposición Mundial Colombina enviando a Chicago el Viking, una réplica del barco de Gokstad. También había fricciones entre Suecia y Noruega (que finalmente desembocaron en la independencia de Noruega de Suecia en 1905). Algunos noruegos afirmaron que la piedra era un engaño sueco y hubo acusaciones suecas similares porque la piedra hace referencia a una expedición conjunta de noruegos y suecos. Se cree que es más que una coincidencia que la piedra se encontrara entre los recién llegados escandinavos a Minnesota, que aún luchaban por ser aceptados y estaban bastante orgullosos de su herencia nórdica.Michael G. Michlovic, "Folk Archaeology in Anthropological Perspective", Current Anthropology 31.1 (February 1990:103–107) pp. 105ff. Una copia de la inscripción llegó a la Universidad de Minnesota. Olaus J. Breda (1853-1916), profesor de Lenguas y Literatura Escandinavas en el Departamento de Escandinavia, declaró que la piedra era falsa y publicó un artículo desacreditador que apareció en Symra en 1910.Olaus J. Breda. Rundt Kensington-stenen (Symra. 1910, pp. 65–80) Breda también envió copias de la inscripción a otros lingüistas e historiadores de Escandinavia, como Oluf Rygh, Sophus Bugge, Gustav Storm, Magnus Olsen y Adolf Noreen. Todos ellos «declararon unánimemente que la inscripción de Kensington era un fraude y una falsificación de fecha reciente».
La piedra se envió entonces a la Universidad Northwestern de Evanston (Illinois). Los estudiosos la desestimaron como una broma o se sintieron incapaces de identificar un contexto histórico sostenible y la piedra fue devuelta a Ohman. Hjalmar Holand, historiador y escritor noruego-estadounidense, afirmó que Ohman le había regalado la piedra, pero la Sociedad Histórica de Minnesota tiene una factura de venta que demuestra que Ohman se la vendió por 10 dólares en 1911. Holand renovó el interés público con un artículoHoland, "First authoritative investigation of oldest document in America", Journal of American History 3 (1910:165–184); Michlovic noted Holand's contrast of the Scandinavians as undaunted, brave, daring, faithful and intrepid contrasted with the Indians as savages, wild heathens, pillagers, vengeful, like wild beasts: an interpretation that "placed it squarely within the framework of Indian-white relations in Minnesota at the time of its discovery" (Michlovic 1990:106). en el que resumía con entusiasmo los estudios realizados por el geólogo Newton Horace Winchell (Sociedad Histórica de Minnesota) y el lingüista George T. Flom (Sociedad Filológica de la Universidad de Illinois), quienes publicaron sendas opiniones en 1910.
Según Winchell, el árbol bajo el que se encontró la piedra había sido destruido antes de 1910. Se talaron varios álamos cercanos que los testigos estimaron del mismo tamaño y, contando sus anillos, se determinó que tenían entre 30 y 40 años. Un miembro del equipo que había excavado en el lugar del hallazgo en 1899, el superintendente escolar del condado Cleve Van Dyke, recordó más tarde que los árboles sólo tenían 10 o 12 años.Milo M. Quaife, "The myth of the Kensington runestone: The Norse discovery of Minnesota 1362", in The New England Quarterly, December 1934 El condado circundante no se había poblado hasta 1858, y el asentamiento se vio severamente restringido durante un tiempo por la Guerra de Dakota de 1862 (aunque se informó de que las mejores tierras del municipio adyacente a Solem, Holmes City, ya estaban ocupadas en 1867, por una mezcla de colonos suecos, noruegos y «yanquis»).
Winchell estimó que la inscripción tenía unos 500 años de antigüedad, comparando su desgaste con el de la parte posterior, que supuso glacial y de 8.000 años de antigüedad. También afirmó que las marcas del cincel eran recientes. Más recientemente, el geólogo Harold Edwards también ha señalado que «la inscripción está tan nítida como el día en que fue tallada [...] Las letras son lisas y prácticamente no muestran desgaste». Winchell también menciona en el mismo informe que el profesor William O. Hotchkiss, geólogo del estado de Wisconsin, estimó que las runas tenían al menos entre 50 y 100 años. Mientras tanto, Flom encontró una fuerte divergencia aparente entre las runas utilizadas en la inscripción de Kensington y las que se utilizaban durante el . Del mismo modo, el lenguaje de la inscripción era moderno en comparación con las lenguas nórdicas del .
La piedra rúnica de Kensington está expuesta en el Museo Runestone de Alexandria, Minnesota.
Texto y traducción El texto consta de nueve líneas en la cara de la piedra, y tres líneas en el borde, que dicen lo siguiente:-
Anverso:
8 : göter : ok : 22 : norrmen : po : ...o : opdagelsefärd : fro : vinland : of : vest : vi : hade : läger : ved : 2 : skjär : en : dags : rise : norr : fro : deno : sten : vi : var : ok : fiske : en : dagh : äptir : vi : kom : hem : fan : 10 : man : röde : af : blod : og : ded : AVM : frälse : äf : illü.
Lateral:
här : (10) : mans : ve : havet : at : se : äptir : vore : skip : 14 : dagh : rise : from : deno : öh : ahr : 1362 :
vínculo=https://en.wikipedia.org/wiki/File:KensingtonRunestoneReplica-AlexandriaMN.jpg|alt=Réplica de la piedra de Kensington|miniaturadeimagen|Réplica a escala quíntuple de la piedra de Kensington, erigida en 1951 en Alexandria, Minnesota, por el Alexandria Kiwanis Club Las secuencias rr, ll y gh representan dígrafos reales. La AVM se escribe en mayúsculas latinas. Los números dados en números arábigos en la transcripción anterior se dan en números pentádicos. Al menos siete de las runas, incluidas las transcritas arriba a, d, v, j, ä, ö, no están en ningún estándar conocido de la época medieval (véanse los detalles más adelante).Aslak Liestöl, "The Bergen Runes and the Kensington Inscription Minnesota History 40 (1966), p. 59 "To Scandinavian scholars this will not be startling news, for they are agreed that the Kensington inscription is modern. [...] The myth of the Kensington stone lives on, I am sorry to say, partly because scholarship has failed in making its views known in a form suitable to convince the public." La lengua de la inscripción es cercana al sueco moderno, siendo el texto transliterado bastante fácilmente comprensible para cualquier hablante de una lengua escandinava moderna. Esta lengua, más próxima al sueco del que al del , es una de las principales razones por las que el consenso de los expertos la considera un engaño. vínculo=https://en.wikipedia.org/wiki/File:1911-04-19RunestoneSale.jpg|alt=Factura de venta de la piedra|izquierda|miniaturadeimagen|Factura de venta de la piedra de 1911 de Ohman a la Sociedad Histórica de Minnesota El texto se traduce como:vínculo=https://en.wikipedia.org/wiki/File:BigOle-AlexandriaMN.jpg|alt=Estatua de Big Ole el Vikingo|miniaturadeimagen|Estatua de «Big Ole el Vikingo» en Alexandria, Minnesota, que proclama a la ciudad como la «Cuna de América», basándose en una supuesta autenticidad de la Piedra de Kensington.«Ocho gautas y veintidós noruegos en un viaje de exploración desde Vinland hacia el oeste. Acampamos junto a dos escolleras a un día de camino al norte de esta piedra. Salimos a pescar un día. Cuando volvimos, encontramos a diez hombres rojos de sangre y muertos. AVM (Ave Virgo Maria) sálvanos del mal.»
«[Tenemos] diez hombres junto al mar para cuidar nuestros barcos, a catorce días de viaje desde esta isla. [En el] año 1362.»
Análisis lingüístico vínculo=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Kensington-runestone_flom-1910.jpg|alt=La roja en 1910|miniaturadeimagen|La roja en 1910 Holand llevó la piedra a Europa y, aunque los periódicos de Minnesota publicaron artículos en los que se debatía acaloradamente su autenticidad, la piedra fue rápidamente descartada por los lingüistas suecos.
Durante los 40 años siguientes, Holand se esforzó por influir en la opinión pública y académica sobre la piedra rúnica, escribiendo artículos y varios libros. Logró un breve éxito en 1949, cuando la piedra se expuso en la Smithsonian Institution, y eruditos como William Thalbitzer y S. N. Hagen publicaron artículos que apoyaban su autenticidad. Casi al mismo tiempo, los lingüistas escandinavos Sven Jansson, Erik Moltke, Harry Andersen y K. M. Nielsen, junto con un popular libro de Erik Wahlgren, volvieron a cuestionar la autenticidad de la Piedra Rúnica.
Junto con Wahlgren, el historiador Theodore C. Blegen afirmó rotundamente que Ohman había tallado el artefacto como una broma, posiblemente con ayuda de otras personas de la zona de Kensington. La transcripción publicada en 1976 de una entrevista a Frank Walter Gran, realizada por Paul Carson, Jr. el 13 de agosto de 1967, que había sido grabada en cinta de audio, parecía aportar una nueva resolución."The Case of the Gran Tapes", Minnesota History pages 152–156 (Winter 1976) En ella, Gran afirmaba que su padre John había confesado en 1927 que Ohman había realizado la inscripción. La historia de John Gran, sin embargo, se basaba en anécdotas de segunda mano que había oído hablar de Ohman, y aunque se presentó como una declaración moribunda, Gran vivió varios años más sin decir nada más sobre la piedra.
La posibilidad de que la Piedra Rúnica fuera un auténtico artefacto del fue planteada de nuevo, en 1982, por Robert Hall, profesor emérito de lengua italiana y literatura italiana en la Universidad de Cornell, que publicó un libro (y una continuación en 1994) cuestionando los métodos de sus críticos. Hall afirmaba que los extraños problemas filológicos de la Piedra Rúnica podían ser el resultado de variaciones dialectales normales en el sueco antiguo de la época. Sostuvo que los críticos no habían tenido en cuenta las pruebas físicas, que en su opinión se inclinaban claramente hacia la autenticidad. Hall no es runólogo; sus errores en la lectura de las runas han sido descritos por dos runólogos, James E. Knirk y R. I. Page.