El juicio a Pedro Castillo fue un proceso judicial iniciado el 4 de marzo de 2025 en contra de Pedro Castillo, ex presidente del Perú, luego de su intento de autogolpe de Estado en diciembre de 2022. Castillo, junto a algunos miembros de su gabinete ministerial, fueron acusados de conspirar para cometer rebelión y de abusar de su autoridad para subvertir el orden constitucional. Por su parte, Castillo afirmó que el juicio tenía motivaciones políticas.
En diciembre de 2022, tras un mensaje a la nación en el que anunció la disolución del Congreso y la intervención de diversas instituciones, efectivos policiales interceptaron y arrestaron a Castillo mientras se dirigía hacia la embajada de México en Lima. El Ministerio Público acusó a Castillo y a seis de sus colaboradores de rebelión, conspiración y grave alteración de la tranquilidad pública. El juicio posterior, descrito por la fiscalía como un hecho «sin precedentes en la historia del Perú», fue retrasado repetidamente por disputas procesales y una huelga de hambre. Tras la fase probatoria, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema introdujo el cargo alternativo de conspiración para la rebelión. Después de un juicio de ocho meses en 2025, Castillo fue condenado por conspiración para cometer rebelión, y sentenciado a prisión por once años y cinco meses. Permaneció en el Penal de Barbadillo, donde había estado recluido en prisión preventiva desde su arresto. En el mismo juicio, tres de los miembros de su gabinete recibieron sentencias similares por conspiración, mientras que tres mandos policiales fueron absueltos. El proceso fue descrito como el caso de mayor perfil que la Sala Penal Especial de la Corte Suprema haya procesado jamás. La destitución y el encarcelamiento de Castillo desencadenaron movilizaciones sociales masivas a nivel nacional, que resultaron en la muerte de más de sesenta civiles durante los enfrentamientos con las fuerzas del Estado.
Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones fallidas que impugnaban la legalidad del arresto, la prisión preventiva, los procedimientos de vacancia parlamentaria y la imparcialidad de los jueces. Se atendieron varias apelaciones y se presentó un recurso de habeas corpus ante el Tribunal Constitucional del Perú. Tras las condenas, el Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria de las Naciones Unidas emitió una opinión declarando que el encarcelamiento era arbitrario y exigiendo su liberación inmediata. El gobierno de Perú y el Tribunal Constitucional declaró que dicha opinión no era vinculante.
Antecedentes
left|thumb|El Palacio Legislativo en Lima. La tensión sistémica entre el poder ejecutivo y el Congreso controlado por la oposición paralizó el Estado peruano y culminó en el intento de autogolpe de Castillo. A principios de la década de 1990, el Perú estableció un marco económico neoliberal bajo la Constitución de 1993, promulgada durante el gobierno de Alberto Fujimori. Este diseño institucional minimizó la intervención estatal y promovió la inversión privada. Según los argumentos esgrimidos por politólogos, el sistema político sufrió un prolongado proceso de erosión institucional, caracterizado por la ausencia de partidos nacionales consolidados y una tensión persistente entre los poderes ejecutivo y legislativo.
El mayor éxito político del electorado rural se produjo en julio de 2021, cuando Pedro Castillo, un maestro rural y líder sindical de Cajamarca, ganó las elecciones presidenciales como candidato del partido de izquierda Perú Libre. Las elecciones de 2021 estuvieron fuertemente polarizadas. La oponente de Castillo, Keiko Fujimori, representaba al partido de derecha Fuerza Popular y la continuidad del modelo económico de su padre. Castillo ganó la segunda vuelta por un estrecho margen de 44 000 votos, obteniendo más del 80 por ciento de los votos en varios departamentos indígenas del sur. Según los sociólogos, sus partidarios veían a Castillo como un líder que desafiaría la hegemonía del capital extractivo transnacional y reescribiría la constitución. La Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales calificó la elección como un reflejo de una sociedad fragmentada, señalando que Castillo enfrentó la hostilidad inmediata de las élites tradicionales y de un Congreso sumamente adverso.
Investigaciones e intentos de vacancia En 2022, el Ministerio Público y el Congreso, controlado por la oposición, iniciaron investigaciones sobre presuntos actos de corrupción por parte de Castillo y su gobierno. Los fiscales abrieron seis investigaciones contra Castillo, sus familiares y los miembros de su gabinete, acusándolos de pertenecer a una organización criminal, tráfico de influencias y colusión. En agosto de 2022, la fiscal de la Nación Patricia Benavides acusó al gobierno de Castillo de «obstrucción constante» a la justicia, después de que las unidades policiales que investigaban al presidente fueran reorganizadas abruptamente. Castillo calificó las investigaciones de políticamente motivadas.
Mientras tanto, el Congreso, dominado por partidos de derecha, utilizó mecanismos constitucionales para desafiar sistemáticamente al ejecutivo. Los legisladores iniciaron dos procesos de vacancia fallidos contra Castillo a fines de 2021 y en marzo de 2022, citando «incapacidad moral permanente». El conflicto entre los poderes del Estado paralizó el gobierno. El Congreso bloqueó sistemáticamente las iniciativas legislativas de Castillo y censuró repetidamente a sus ministros, obligándolo a nombrar cinco gabinetes diferentes en dieciséis meses.
Los abogados y partidarios de Castillo presentaron denuncias afirmando que el poder legislativo estaba ejecutando una estrategia de lawfare diseñada para destituirlo. En octubre de 2022, Castillo solicitó la intervención de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que envió un Grupo de Alto Nivel a Lima. La OEA concluyó que el país sufría de una inestabilidad democrática grave impulsada por el uso excesivo de herramientas de control político y una ruptura del diálogo. A pesar del llamado de la OEA a una tregua política, el Congreso aprobó una moción el 1 de diciembre de 2022 para iniciar un tercer proceso de vacancia, programando la votación final para la tarde del 7 de diciembre.
Acusación y etapa preliminar
El juicio penal a Pedro Castillo se originó a partir de las investigaciones del Congreso y de la fiscalía dirigidas por la fiscal de la Nación Patricia Benavides sobre las actividades del expresidente peruano y miembros de su gabinete como Betssy Chávez y Aníbal Torres. Fueron acusados de conspirar para cometer rebelión y de abusar de su autoridad para subvertir el orden constitucional. Castillo y sus seguidores rechazaron los cargos, afirmando que el juicio tenía motivaciones políticas.
Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones fallidas que impugnaban la forma en que se llevó a cabo el arresto, la prisión preventiva, los procedimientos de vacancia parlamentaria y la imparcialidad de los jueces. Varias apelaciones fueron escuchadas por el poder judicial peruano, y se presentó un recurso de habeas corpus ante el Tribunal Constitucional del Perú. El exjuez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Eugenio Raúl Zaffaroni se unió al equipo de defensa para las apelaciones internacionales. Tras el arresto, los partidarios de Castillo organizaron protestas y hubo intentos fallidos de lograr su exoneración.
El juicio El juez supremo José Neyra Flores presidió el tribunal en Lima. La instalación del juicio se completó en marzo de 2025. Antes de que pudiera comenzar la fase probatoria, Castillo despidió a su abogado particular y se negó a aceptar a los defensores públicos designados por el tribunal.
El juicio a Castillo y a sus seis coacusados comenzó el 4 de marzo de 2025. Los abogados defensores presentaron numerosas mociones previas al juicio para anular el proceso. La fiscalía argumentó que Castillo y sus ministros habían coordinado activamente la movilización de la policía y el aparato de medios estatales para ejecutar un golpe de Estado, y que habían intentado arrestar a la fiscal de la Nación. La defensa presentó el caso de que la acusación era la culminación de una campaña sistemática de acoso por parte del establishment político, y que la fiscalía actuaba bajo las órdenes de la élite tradicional para proteger los intereses económicos transnacionales.
Durante el juicio, el tribunal ordenó una evaluación del análisis forense digital de las computadoras presidenciales para buscar evidencia de que el decreto de disolución había sido redactado con antelación. La búsqueda produjo un archivo llamado «mensaje.docx» creado la noche anterior al discurso. Otro retraso se produjo cuando el juicio se detuvo después de que Castillo sufriera una descompensación y fuera evacuado a un hospital. Aunque originalmente se esperaba que procediera sin problemas, el juicio fue interrumpido repetidamente. Un analista legal calificó la huelga de hambre de Castillo y las interrupciones procesales como un intento de «politizar el proceso».
La prueba más importante fue el testimonio de exfuncionarios estatales y mandos policiales, quienes habían recibido órdenes directas de cerrar el Congreso y evitar que los legisladores ingresaran al palacio legislativo. El comandante general interino de la Policía Nacional, Vicente Álvarez, testificó que escuchó a Castillo ordenar el arresto de la fiscal de la Nación. Varios testigos fueron exmiembros del gabinete que buscaron distanciarse del expresidente. El exministro de Defensa Gustavo Bobbio testificó que pensó que Castillo iba a dar un discurso conciliador y no intervino porque «dejó que cada quien se suicide solo». Bobbio afirmó que Castillo debería ser encarcelado «por estúpido, pero no por haber hecho un golpe». Ninguno de los principales acusados políticos testificó durante la fase inicial. Fuera de la corte, Castillo negó todos los cargos, calificándolos de «pantomima» y «farsa», y dijo que estaba encarcelado injustamente por negarse a someterse a los grupos de poder.
Veredicto y sentencia
Cambio procesal Los jueces Antonio Neyra Flores, Norma Carbajal Chávez e Iván Guerrero López presidieron el juicio en la Sala Penal Especial de la Corte Suprema. Castillo y sus coacusados fueron imputados originalmente por cargos de rebelión, que según la ley peruana requiere un levantamiento armado público. En septiembre de 2025, antes de la conclusión del juicio, el tribunal introdujo una calificación legal alternativa. Apoyándose en un mecanismo conocido como «desvinculación procesal», el tribunal propuso añadir el cargo menor de «conspiración para la rebelión» a la acusación.
La opinión mayoritaria, redactada por Neyra y Carbajal, argumentó que si bien la fiscalía había enmarcado los eventos como una rebelión consumada, el debate probatorio reveló hechos que encajaban mejor con el delito de conspiración. Señalaron que «sin modificar el marco fáctico postulado en la acusación», el tribunal tenía la autoridad para aplicar la norma legal pertinente. Según el fallo final del tribunal, los acusados no lograron reunir los recursos materiales y de personal necesarios para constituir el levantamiento armado exigido por el tipo penal de rebelión, pero sí establecieron un acuerdo firme y coordinado para subvertir el orden constitucional.
Condena y encarcelamiento El 27 de noviembre de 2025, Castillo fue condenado por conspiración para la rebelión y sentenciado a 11 años, 5 meses y 15 días de prisión. Fue absuelto de los cargos adicionales de abuso de autoridad y grave perturbación de la tranquilidad pública. La jueza Norma Carbajal, al leer la sentencia, afirmó que la pena era «legal, proporcional y la que corresponde imponer», añadiendo que Castillo había liderado la coordinación de la ruptura constitucional. El tribunal determinó que su mensaje televisado fue «una manifestación de que Castillo se arrogó el ejercicio del poder».