El caso Ashford contra Thornton (en inglés original Ashford v Thornton, citación: (1818) 106 ER 149) es un caso penal inglés en la Court of King's Bench («Corte del Consejo real») que confirmó el derecho del acusado a un juicio por combate en una apelación privada de una absolución por asesinato.
En 1817, Abraham Thornton fue acusado del asesinato de Mary Ashford. Thornton había conocido a Ashford en un baile y la acompañó desde el evento. A la mañana siguiente, la encontraron ahogada en un pozo con pocas evidencias de violencia. La opinión pública estaba fuertemente en contra de Thornton, pero el jurado rápidamente lo absolvió tanto de asesinato como de violación.
El hermano de Mary, William Ashford, presentó un recurso de apelación y Thornton fue arrestado nuevamente. Thornton reclamó el derecho a juicio por combatea, un uso medieval que nunca había sido abolido por el Parlamento. Ashford argumentó que las pruebas contra Thornton eran abrumadoras y que, por tanto, no era elegible para librar la batalla.
El tribunal decidió que las pruebas contra Thornton no eran abrumadoras y que, por lo tanto, el juicio por combate era una opción permitida por la ley. Sin embargo, Ashford rechazó la oferta de batalla y Thornton fue liberado de la custodia en abril de 1818. Apelaciones como la de Ashford fueron abolidas por ley en 1819, y con ellas el derecho a juicio por combate.
Antecedentes
Legal alt=|miniaturadeimagen| Ilustración de 1544 de un juicio por combate de 1409 en Augsburgo. El juicio por combate era un procedimiento que los normandos habían introducido en Gran Bretaña; no estaba presente en la ley sajona. Fue autorizado en «apelaciones de asesinato», nuevos juicios por acusación particular tras una absolución por asesinato. Si los familiares del fallecido solicitaban un nuevo juicio, el acusado podía responder con la «apuesta de batalla», exigiendo que el demandante resolviera el asunto mediante combate cuyo resultado sería ordenado por Dios. Esta oferta de batalla también podría tener lugar tras una absolución por traición u otro delito grave. Las apelaciones por asesinato eran poco comunes, debían presentarse dentro del año y un día posteriores a la muerte y, por lo general, eran juzgadas por un jurado. Se presentó una apelación por asesinato en Dublín en el caso O'Reilly contra Clancy en 1815, tres años antes de Ashford contra Thornton, y el acusado exigió la apuesta de la batalla. El juez principal William Downes (más tarde Lord Downes) preguntó:
No hubo combates en Irlanda; Clancy aceptó declararse culpable y fue transportado de por vida.
No se sabe cuándo tuvo lugar realmente el último juicio por combate en Gran Bretaña. Algunas referencias hablan de que tal juicio se celebró en 1631, pero los registros indican que el rey Carlos I intervino para impedir la batalla. Un caso de 1638 es menos claro; si bien ningún registro superviviente detalla el resultado del caso, el rey intervino nuevamente y los jueces actuaron para retrasar el proceso, y ningún relato contemporáneo dice que el juicio por combate realmente tuvo lugar. La última batalla judicial verificada en Gran Bretaña tuvo lugar en Escocia en 1597, cuando Adam Bruntfield acusó a James Carmichael de asesinato y luego lo mató en batalla. El último en Inglaterra ocurrió en 1446 cuando un sirviente acusó a su amo de traición. El amo bebió mucho vino antes de la batalla y el sirviente lo mató.
La apuesta de batalla no siempre estuvo disponible para el acusado en una apelación por asesinato. El acusado no podría presentar la impugnación si fue detenido en el mainour (en el acto de cometer su delito), si intentó escapar de la prisión o si había pruebas tan sólidas de culpabilidad que no pudiera haber una negación efectiva. De manera similar, una demandante podría rechazar la impugnación, al igual que un demandante mayor de 60 años, un demandante menor de edad, o uno que fuera cojo o ciego. Los pares del reino, los sacerdotes y los ciudadanos de la Ciudad de Londres también podrían rechazar el desafío de la batalla. En cualquiera de estos casos, el resultado del juicio lo determinaría un jurado. De darse la batalla, se daría en justas judiciales, plaza, después de prestar juramentos contra la brujería y la hechicería. Si el acusado era derrotado pero seguía vivo, debía ser ahorcado en el acto; ni siquiera el rey pudo perdonarle del juicio divino contra él. Sin embargo, quedaría libre si derrotaba a su oponente o si lograba defenderse desde el amanecer hasta el atardecer. Si el demandante decía la palabra cobarde («Estoy vencido») y abandonaba la lucha, sería declarado infame, privado de los privilegios de un hombre libre y responsable de los daños causados a su oponente.
En los siglos y se hicieron propuestas para abolir el juicio por combate, pero no tuvieron éxito. En 1774, el Parlamento consideró un proyecto de ley que habría abolido las apelaciones por asesinato y los juicios por combate en las colonias americanas como parte de la respuesta legislativa al motín del té. El diputado John Dunning se opuso con éxito y calificó la apelación por asesinato como «ese gran pilar de la Constitución». El escritor y diputado Edmund Burke apoyó la abolición y calificó la apelación y la apuesta de «supersticiosos y bárbaros hasta el último grado».
Muerte de Mary Ashford Mary Ashford tenía unos 20 años y trabajaba como sirvienta general y ama de llaves de su tío, que era granjero en Langley Heath, Warwickshire, entre Birmingham y Sutton Coldfield. Su padre era jardinero cerca de Erdington. Trabajó como de costumbre el 26 de mayo de 1817 y planeaba asistir a una fiesta esa noche en The Three Tuns, una taberna más comúnmente conocida como Tyburn House. La fiesta fue una «fiesta y baile anual de club» que atrajo una gran asistencia. Se encontró con su amiga Hannah Cox, dejó su ropa de trabajo en la casa de Cox en Erdington (después de haber obtenido ropa mejor en la casa de su madre en el mismo pueblo) y viajó a Tyburn House, llegando allí a las 7:30 para encontrar el baile ya comenzado.
Entre los asistentes a la Casa Tyburn se encontraba Abraham Thornton, hijo de un constructor de Castle Bromwich. Tenía unos 24 años y era corpulento; las descripciones de él van desde «joven apuesto» hasta «de apariencia repulsiva». Cuando vio a Ashford, le preguntó a alguien quién era ella; esa persona alegó más tarde que Thornton declaró que había tenido intimidad con la hermana de Ashford tres veces y que también tendría intimidad con Mary Ashford o moriría en el intento. Thornton luego negó esta declaración, que fue una fuente importante de animadversión pública hacia él después de su arresto. Durante el transcurso de la velada, él estuvo muy atento a ella y ella pareció disfrutar de su compañía. alt=Sketch of a young lady in an old fashioned dress. She is pretty and has one hand on her waist.|miniaturadeimagen| Mary Ashford, representada con su vestido de baile. Aproximadamente a las 11 de la noche, Cox comenzó a instar a Ashford a que se fuera. Cuando lo hicieron, fue con Thornton, quien acompañaba de cerca a Ashford, mientras Cox caminaba detrás de ellos. En lugar de regresar a Erdington, Ashford anunció que iría a la casa de su abuelo, afirmando que estaba más cerca del trabajo. Esto era cierto, pero ignoraba el hecho de que tendría que regresar a Erdington por la mañana para conseguir su ropa de trabajo. Cox viajó a Erdington, mientras Ashford y Thornton partían juntos. Aproximadamente a las 2:45, un trabajador vio a Thornton salir de la casa de un amigo con una mujer; saludó a Thornton, pero la mujer mantuvo la cabeza gacha. Justo antes de las 4 am, Ashford despertó a Cox buscando su ropa de trabajo. Ashford se cambió y se apresuró a salir, diciendo que necesitaba estar en casa antes de que su tío se fuera al mercado. Un juerguista que regresaba de Tyburn House la vio caminar rápidamente; él fue la última persona que se sabe que la vio con vida.
Alrededor de las 6 de la mañana, un trabajador que pasaba vio artículos de mujer cerca de un pozo lleno de agua. Uno de los objetos era un zapato de mujer con sangre. Dio la alarma y luego él y otros utilizaron un rastrillo para encontrar el cuerpo de Mary Ashford en el pozo. Dos trabajadores de una fábrica cercana encontraron una serie de huellas en el campo recién rastrillado cerca del pozo, mostrando que un hombre y una mujer habían viajado juntos casi hasta el pozo, y que el hombre regresó solo. El propietario del molino local fue a Tyburn House para descubrir quién había abandonado la fiesta con Ashford. Daniel Clarke, el propietario, comenzó a cabalgar hacia Castle Bromwich para localizar a Thornton y lo encontró casi de inmediato. Le contó a Thornton sobre la muerte de Ashford, y Thornton le dijo que estuvo con ella hasta las 4 am y que fue con Clarke a Tyburn.
El ayudante de policía Thomas Dales de Birmingham interrogó a Thornton y pronto lo arrestó. Sin embargo, Dales no tomó ninguna nota y luego resultó incapaz de recordar mucho de lo que le dijo el prisionero. Luego, Thornton fue interrogado por el magistrado William Bedford, quien ordenó que lo registraran. La búsqueda reveló que Thornton vestía ropa interior con manchas de sangre y Thornton admitió haber tenido relaciones sexuales con Ashford la noche anterior. Le quitaron los zapatos al prisionero y los trabajadores de la fábrica los compararon con las huellas en el campo; testificaron en el juicio que coincidían. Un examen post mortem reveló que Ashford murió ahogada y que las únicas marcas en su cuerpo eran dos laceraciones en la zona genital. El examen concluyó que ella era virgen antes del acto sexual que provocó el sangrado. Estaba menstruando en el momento de su muerte.
Juicio El 30 de mayo de 1817 se llevó a cabo una investigación presidida por Francis Hacket, un magistrado de Warwickshire que, en virtud de su cargo como director de Sutton Coldfield, era forense ex officio. Thornton asistió bajo custodia y se le permitió interrogar a los testigos a través de su abogado. Al final del proceso, se emitió un veredicto de «asesinato intencional» y Thornton fue enviado a juicio en los siguientes tribunales en Warwick con la orden del forense. Thornton fue recluido en la cárcel del condado en espera del juicio. alt=A drawing of a heavyset young man, who faces towards the right|izquierda|miniaturadeimagen| Representación contemporánea de Abraham Thornton. La opinión local estaba fuertemente en contra de Thornton. Se vendieron panfletos que pretendían mostrar la culpabilidad de Thornton y se compusieron poemas con el mismo tema. El abogado del acusado se quejó de esto, alegando que hacía difícil encontrar un jurado imparcial. El 8 de agosto de 1817, la gente llenó la calle frente al Ayuntamiento de Warwick, donde se iba a celebrar el juicio. Cuando el juez, Sir George Sowley Holroyd (magistrado de la Corte del Consejo real) inició el procedimiento a las 08:00 horas, la gente se apresuró a llenar los asientos disponibles y los bancos públicos permanecieron llenos durante todo el día del juicio. Debido a la naturaleza de las pruebas, no se permitió a las mujeres presenciar el juicio.
La teoría del caso de la fiscalía, como se dijo en su declaración inicial al jurado, era que Thornton, habiendo fracasado en su intento de seducir a Ashford, la acechaba en el campo cerca del pozo. Sabía que ella tendría que cruzar el campo a su regreso de Erdington. Al verlo, intentó eludirlo, pero él la atrapó y consiguió que lo acompañara al siguiente campo. Allí la derribó y la violó. La autopsia mostró que no había comido en 24 horas y, según la fiscalía, no pudo resistir y se desmayó. Temiendo las consecuencias si lo sorprendieran con una mujer inconsciente a quien había tratado de esa manera, Thornton la arrojó al pozo, donde se ahogó. En ese momento, al abogado defensor no se le permitió dirigirse al jurado, y el asunto prosiguió con el caso de la fiscalía.