La objetividad periodística es un concepto considerable dentro de la discusión sobre el profesionalismo periodístico. La objetividad periodística puede referirse a la imparcialidad, la falta de interés personal, la veracidad y la no partidización, pero más a menudo abarca todas estas cualidades. Surgiendo por primera vez como una práctica en el , han surgido desde entonces una serie de críticas y alternativas al concepto, alimentando un discurso continuo y dinámico en torno al ideal de la objetividad en el periodismo.
La mayoría de los periódicos y cadenas de televisión dependen de agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias globales (Agence France-Presse (anteriormente la agencia Havas), Associated Press, Reuters y Agencia EFE) comenzaron y continúan operando bajo una filosofía básica de proporcionar una sola fuente de noticias objetivas a todos los suscriptores. Es decir, no proporcionan fuentes separadas para periódicos conservadores o liberales. El periodista Jonathan Fenby ha explicado el concepto:
La objetividad en el periodismo tiene como objetivo ayudar a la audiencia a formarse su propia opinión sobre una historia, proporcionando solo los hechos y permitiendo que la audiencia los interprete por sí misma. Para mantener la objetividad en el periodismo, los periodistas deben presentar los hechos, independientemente de si les gustan o están de acuerdo con esos hechos. La información objetiva tiene como objetivo retratar problemas y eventos de manera neutral e imparcial, independientemente de la opinión o creencias personales del escritor.
Definiciones El sociólogo Michael Schudson sugiere que "la creencia en la objetividad es una fe en los 'hechos', una desconfianza en los 'valores' y un compromiso con su segregación". La objetividad también delinea un papel institucional para los periodistas como cuarto poder, un cuerpo que existe aparte del gobierno y los grupos de interés más grandes.
La objetividad periodística requiere que un periodista no esté en ninguno de los lados de un argumento. El periodista debe reportar solo los hechos y no una actitud personal hacia los hechos. Si bien la objetividad es un concepto complejo y dinámico que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente se refiere a la idea de "tres conceptos distintos, pero interrelacionados": veracidad, neutralidad y desapego.
La veracidad implica el compromiso de informar solo información precisa y veraz, sin distorsionar ningún hecho o detalle para mejorar la historia o alinear mejor un tema con alguna agenda específica. La neutralidad sugiere que las historias se informen de manera imparcial, equitativa e imparcial. Bajo esta noción, los periodistas no deben tomar partido por ninguna de las partes involucradas, sino simplemente proporcionar los hechos relevantes e información de todos. La tercera idea, el desapego, se refiere al enfoque emocional del periodista. Básicamente, los reporteros no solo deben abordar los problemas de manera imparcial, sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. A través de esta estrategia, las historias pueden presentarse de manera racional y tranquila, permitiendo que la audiencia se forme su propia opinión sin influencias de los medios de comunicación.
Historia La noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran medida al trabajo de Walter Lippmann. Lippmann fue el primero en pedir ampliamente a los periodistas que utilizaran el método científico para recopilar información. Lippmann abogó por la objetividad periodística después de los excesos del periodismo amarillo. Notó que los periódicos amarillos en ese momento habían cumplido su propósito, pero que la gente necesitaba recibir las noticias reales, y no una "versión idealizada de ellas".
El término "objetividad" no se aplicó al trabajo periodístico hasta el , pero ya había surgido plenamente como un principio rector para la década de 1890. Michael Schudson, entre otros estudiosos de la comunicación e historiadores, coinciden en que la idea de la objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas en Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la Era Jacksoniana de la década de 1830. Estos periódicos transformaron la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de una economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media empresarial y urbana. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no neutral.
La necesidad de objetividad primero se le ocurrió a los editores de Associated Press, quienes se dieron cuenta de que el partidismo estrecharía su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que fueran los propios periódicos los que decidieran qué sesgo y comentario eran necesarios. Lawrence Gobright, el jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de la objetividad al Congreso en 1856:
"Mi tarea es comunicar hechos. Mis instrucciones no me permiten hacer ningún comentario sobre los hechos que comunico. Mis despachos se envían a periódicos de todo tipo de orientaciones políticas, y los editores dicen que son capaces de hacer sus propios comentarios sobre los hechos que se les envían. Por lo tanto, me limito a lo que considero noticias legítimas. No actúo como un político perteneciente a ninguna escuela, sino que intento ser veraz e imparcial. Mis despachos son simplemente una cuestión seca de hecho y detalle."
En la primera década del , era poco común ver una marcada división entre hechos y valores. Sin embargo, Stuart Allan (1997) sugiere que, durante la Primera Guerra Mundial, las campañas de propaganda académica, así como el surgimiento de "agentes de prensa y expertos en publicidad", fomentaron el creciente cinismo entre el público hacia las instituciones estatales y los "canales oficiales de información". La elevación de la objetividad constituyó así un esfuerzo por volver a legitimar la prensa informativa, así como el estado en general.
Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad fue de la mano con la necesidad de obtener beneficios en el negocio de los periódicos atrayendo anunciantes. En este análisis económico, los editores no querían ofender a ningún cliente potencial de publicidad y, por lo tanto, alentaban a los editores de noticias y reporteros a esforzarse por presentar todos los aspectos de un tema. Los anunciantes recordarían a la prensa que el partidismo perjudica la circulación y, en consecuencia, los ingresos publicitarios, por lo que se buscaba la objetividad.
Otros han propuesto una explicación política para el surgimiento de la objetividad; académicos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos necesitaban perder su control sobre las lealtades de los votantes y las instituciones del gobierno antes de que la prensa pudiera sentirse libre de ofrecer un relato no partidista e "imparcial" de los acontecimientos noticiosos. Este cambio ocurrió después de las críticas en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1896 y la posterior reforma de la Era Progresista.
Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, las reglas y prácticas recién formalizadas de la objetividad llevaron a un breve consenso nacional y a una suspensión temporal de la opinión pública negativa; sin embargo, las dudas e incertidumbres en "las instituciones de la democracia y el capitalismo" resurgieron en el período de disturbios civiles durante los años 1960 y 1970, lo que finalmente llevó al surgimiento de la crítica de la objetividad.
En conclusión, hay tres factores clave en el origen de la objetividad. La transición de un modelo político de periodismo a un modelo comercial requiere la producción de contenido que pueda comercializarse en todo el espectro político e ideológico. El telégrafo impone presiones a los periodistas para priorizar los hechos más importantes al principio de la historia y adoptar un estilo simplificado, homogeneizado y genérico que pueda atraer a audiencias geográficamente diversas. A principios del , el periodismo comenzó a definirse como una ocupación profesional que requería una formación especial, habilidades únicas y autorregulación de acuerdo con principios éticos. La profesionalización normalizó el régimen de la objetividad como base del buen periodismo, proporcionando beneficios tanto a periodistas como a editores y editores.
Durante la mayor parte del , la mayoría de las publicaciones y noticias fueron escritas por una sola persona. Los escritores podían expresar sus propias perspectivas y opiniones. Sin embargo, desde la década de 1880, los estadounidenses comenzaron a interesarse en algunas teorías científicas y hechos que limitaron las formas en que los escritores podían expresar sus sentimientos. El uso de la tecnología llevó a una mayor productividad y control. Las nuevas tecnologías en el proceso de noticias han contribuido a establecer un discurso de velocidad. El discurso de velocidad también se ha vuelto más fuerte y abarcador con el tiempo. La transformación del periódico produjo un medio que requería un equipo bastante sofisticado de muchos tipos diferentes de trabajadores. Se espera que los periodistas posean habilidades técnicas en tecnologías basadas en computadora y nuevos medios en cierta medida, lo que impone nuevas demandas a los periodistas en la actualidad.
Algunos académicos y periodistas critican la comprensión de la objetividad como neutralidad o imparcialidad, argumentando que hace un flaco favor al público porque no intenta buscar la verdad. También sostienen que dicha objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica, ya que los periódicos inevitablemente adoptan un punto de vista al decidir qué historias cubrir, cuáles destacar en la portada y qué fuentes citar. Los críticos de los medios Edward S. Herman y Noam Chomsky han propuesto una hipótesis del modelo de propaganda que sugiere que tal noción de objetividad resulta en un favoritismo pronunciado hacia los puntos de vista gubernamentales y las grandes corporaciones. Los comentaristas convencionales aceptan que el valor noticioso impulsa la selección de historias, pero hay cierto debate sobre si atender al nivel de interés de la audiencia en una historia hace que el proceso de selección sea no objetivo.
Otro ejemplo de una objeción a la objetividad, según el académico de comunicación David Mindich, fue la cobertura que los principales periódicos (especialmente el New York Times) dieron a los linchamientos de miles de afroamericanos durante la década de 1890. Las noticias de la época describían el ahorcamiento, la inmolación y la mutilación de personas por parte de turbas con desapego y, a través del régimen de la objetividad, los redactores de noticias a menudo intentaban construir un "falso equilibrio" de estos relatos al relatar las supuestas transgresiones de las víctimas que provocaron la furia de las turbas. Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y permitir que estas "[pasen] básicamente sin cuestionamiento", puede haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento.