Hay cinco líneas principales de crítica académica a la idea de Marx sobre la "forma de valor".
Oscurantismo La crítica que se escucha con más frecuencia de los críticos de Marx, como Friedrich Hayek, Karl Popper, Francis Wheen e Ian Steedman es que, incluso si el propio Marx tuviera buenas intenciones, la idea de forma de valor de Marx es simplemente un oscurantismo esotérico, un "hocus-pocus dialéctico", "sofisma" o "palabrería". Francis Wheen se refiere a "una historia de perros peludos, un viaje picaresco a través de los reinos del sinsentido superior".Francis Wheen, Marx's Das Kapital: a biography. Grove Press, 2008, p. 42. See also Francis Wheen, Karl Marx. London: Fourth Estate, 1999, p. 299f. Mark Blaug afirmó que "el lector se perderá poco si se salta la pedante tercera sección del Capítulo I".Mark Blaug, Economic Theory in Retrospect. Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p. 256.
Este tipo de crítica ya se hacía mientras Marx aún estaba vivo, como el propio Marx informa en un postfacio a la segunda edición alemana de El capital, tomo I en 1873.Karl Marx, Capital, Volume I, Penguin edition, 1976, pp. 99–100.
A menudo, los marxistas han respondido a este tipo de crítica replanteando los argumentos de Marx en un lenguaje más claro, o mostrando que la teoría del valor económico de Marx, como mínimo, no está peor que la teoría subjetiva del valor (la teoría del útil como unidad de medida de intercambio).Simon Clarke, Marx, Marginalism and Modern Sociology. London: Palgrave Macmillan, 2nd edition 1991.
Aun así, cuando publicó su muy clara reformulación de La teoría de la historia de Karl Marx: una defensa,Gerald Cohen, Karl Marx's Theory of History: A Defence. Princeton University Press, 1978, reprint 2001. el filósofo marxista analítico Gerald Cohen se disoció explícitamente de la teoría del valor de Marx. Cohen argumentó que es posible tener un materialismo histórico sin una teoría del valor trabajo, porque la una no implica lógicamente también la otra.Gerald Cohen, Karl Marx's Theory of History: A Defence. Princeton University Press, 1978, p. 353. G.A. Cohen, "The Labour Theory of Value and the Concept of Exploitation". In: Philosophy and Public Affairs, Vol. 8 No. 4, Summer 1979. Geoff Hodgson, "A Theory of Exploitation without the Labor Theory of Value". Science and Society, Vol. 44 No. 3, 1980, pp. 257-273. Geoff Hodgson, "Marx without the Labor Theory of Value". Review of Radical Political Economics, Vol 14, Issue 2, Summer 1982, pp. 59-65. Marcel van der Linden aceptó el enfoque de Cohen y señaló que "ya sea que la teoría de Marx sea exactamente correcta o no, sigue siendo un hecho que la clase trabajadora produce un excedente sobre el cual no tiene voz y voto".Marcel van der Linden & Ronald Commers, Marx en het wetenschappelijk socialisme. Antwerp: Uitgeverij Leon Lesoil, 1982, p. 44. El propio Marx nunca se refirió a su propia teoría del valor como una "teoría del valor trabajo" ni siquiera una vez.Mike Beggs, "Zombie Marx and Modern Economics, or How I Learned to Stop Worrying and Forget the Transformation Problem." Journal of Australian Political Economy, issue 70, Summer 2012/13, p. 16 ; Gary Mongiovi, "Vulgar economy in Marxian garb: a critique of Temporal Single System Marxism." In: Review of Radical Political Economics, Vol. 34, Issue 4, December 2002, pp. 393-416, at p. 398.
Esta interpretación contrasta con la opinión de Lenin en 1894 —repetida por Johann Witt-HansenJohann Witt-Hansen, Historical materialism, the method, the theories. Exposition and critique. 1. The method. Copenhagen : Munksgaard, 1960. —de que con la aparición de El capital, "la concepción materialista de la historia ya no es una hipótesis, sino una proposición científicamente probada".V.I. Lenin, What the "Friends of the People" Are and How They Fight the Social-Democrats (A Reply to Articles in Russkoye Bogatstvo Opposing the Marxists) (1894), Part 1, Lenin Collected Works, Vol. 1. Moscow: Progress Publishers, 1937. . Anteriormente, en 1880, Friedrich Engels había escrito (al final de la segunda parte de su folleto Del socialismo utópico al socialismo científico) que "dos grandes descubrimientos, la concepción materialista de la historia y la revelación del secreto de la producción capitalista a través del plusvalor, "Se lo debemos a Marx. Con estos descubrimientos, el socialismo se convirtió en una ciencia".Friedrich Engels, Socialism: Utopian and Scientific (an excerpt from Herr Eugen Dühring's Revolution in Science, also known as the Anti-Dühring).
Sustancia de valor El argumento de Marx es que la intercambiabilidad de las mercancías con el reconocimiento de su valor es posible gracias al factor común de que todas ellas son productos del trabajo social (trabajo humano cooperativo que produce cosas para otros).Karl Marx & Frederick Engels, Collected Works, Vol. 28, p. 532. Los críticos sugieren que las observaciones de Marx no proporcionan ninguna prueba lógicamente decisiva de que el tiempo de trabajo humano (el esfuerzo de trabajo) sea la sustancia del valor económico de todos los productos.
Respuesta de Marx En una famosa carta de Marx a Ludwig Kugelmann fechada el 11 de julio de 1868, Marx se mostró extremadamente indignado y burlón ante esta objeción, afirmando, entre otras cosas, que:El infeliz no ve que incluso si en mi libro no hubiera ningún capítulo acerca del «valor», el análisis de las condiciones reales que yo hago contendría la prueba y la demostración de relaciones reales de valor. La cháchara acerca de la necesidad de demostrar la noción de valor se basa únicamente en la ignorancia más crasa, tanto del tema en cuestión como del método científico. Cada niño sabe que cualquier nación moriría de hambre, y no digo en un año, sino en unas semanas, si dejara de trabajar. Del mismo modo, todo el mundo conoce que las masas de productos correspondientes a diferentes masas de necesidades, exigen masas diferentes y cuantitativamente determinadas de la totalidad del trabajo social. Es self evident que esta necesidad de la distribución del trabajo social en determinadas proporciones no puede de ningún modo ser destruida por una determinada forma de producción social; únicamente puede cambiar la forma de su manifestación. Las leyes de la naturaleza jamás pueden ser destruidas. Y sólo puede cambiar, en dependencia de las distintas condiciones históricas, la forma en la que estas leyes se manifiestan. Y la forma en la que esta distribución proporcional del trabajo se manifiesta en una sociedad en la que la interconexión del trabajo social se presenta como cambio privado de los productos individuales del trabajo, es precisamente el valor de cambio de estos productos.
La tarea de la ciencia consiste, concretamente, en explicar cómo se manifiesta la ley del valor. Por tanto, si se quisiera «explicar» de golpe todos los fenómenos que aparentemente se contradicen con la ley, habría que hacer que la ciencia antecediese a la ciencia. Esta es justamente la equivocación de Ricardo cuando, en su primer capítulo sobre el valor, supone dadas todas las categorías posibles, que deben ser aún desarrolladas, para demostrar su conformidad con la ley del valor.
[...]
El economista vulgar no tiene ni la menor idea de que las actuales relaciones cotidianas de cambio no pueden ser directamente idénticas a las magnitudes de valor. Todo el quid de la sociedad burguesa consiste precisamente en que en ella no existe a priori ninguna regulación consciente, social, de la producción. Lo razonable, lo naturalmente necesario no se manifiesta sino bajo la forma de una media, que actúa ciegamente. Pero el economista vulgar cree que hace un gran descubrimiento cuando contra la revelación de conexión interna proclama orgullosamente que las cosas tienen una apariencia completamente distinta. De hecho, se enorgullece de reptar ante la apariencia y toma ésta por la última palabra. ¿Qué falta puede hacer entonces la ciencia?
Debate moderno En 1989, Simon Clarke capturó la esencia del debate moderno sobre la forma del valor dentro del marxismo occidental, como un debate escolástico hiperabstracto sobre la forma y el contenidoAntonio Callari states that "We can see the entire architecture of Capital (four volumes) through the lenses of the content-and-form relationship" - Callari, "Dialectics and overdetermination". In: David M. Brennan et al., Routledge handbook of Marxian economics. Milton Park: Routledge, 2017, p. 6. See also: Anita E. Kelly, "Two Kinds of People in the World". Psychology Today, 18 July 2014. del valor económico:"Los ricardianos se centran en el trabajo encarnado como sustancia del valor, descuidando la cuestión central de la forma del valor, borrando así la distinción fundamental entre tiempo de trabajo y valor. La Escuela de Rubin, por otra parte, aporta la forma de valor al centro del escenario, pero a riesgo de perder de vista el trabajo como sustancia del valor. Para la Escuela de Rubin, la sustancia del valor no es el trabajo encarnado sino el trabajo abstracto. Sin embargo [según Rubin] la cantidad de El trabajo abstracto incorporado en una mercancía no puede definirse independientemente del intercambio de mercancías mediante el cual el trabajo privado se reduce a su sustancia social común. La única medida del trabajo abstracto es, correspondientemente, una evaluación monetaria de los productos del trabajo, expresada en sus precios. El peligro de la interpretación [de Rubin] es que la referencia al trabajo como sustancia del valor se reduce a un gesto retórico vacío en una teoría que nunca logra penetrar las apariencias de las relaciones de intercambio porque borra la distinción entre valor y valor de cambio".Simon Clarke, "The Basic Theory of Capitalism: A Critical Review of Itoh and the Uno School", in: Capital & Class, Vol. 13, No. 1, March 1989, pp. 133–149 at p. 135. Compare Stavros Mavroudeas, "Forms of Existence of Abstract Labour and Value-Form". In: Alan Freeman et al., The New Value Controversy and the Foundations of Economics. Cheltenham: Edward Elgar, 2004, pp. 181-198.La cuestión no resuelta, comentó David Kristjanson-Gural,David Kristjanson-Gural, "Exchange, demand and the market-price of production: reconciling traditional and monetary approaches to value and price". Research in Political Economy, Vol. 22, 2005, pp. 167-198, at pp. 172-173. es que "si el intercambio efectúa la reducción del trabajo concreto a abstracto, entonces la magnitud del valor no está determinada por el gasto de trabajo en la producción, sino sólo en el intercambio". Aunque Rubin se refirió a "una determinación cuantitativa del trabajo abstracto antes del acto de intercambio e independiente de él",Isaac I. Rubin, Essays on Marx's theory of value, p. 155-157. según su propia definición carecía de cualquier método para determinar la magnitud del trabajo abstracto antes del intercambio, o para mostrar cómo se produce. podría influir en los valores del producto. Paradójicamente, parecía que si el valor en sí sólo puede determinarse con referencia a las relaciones de intercambio en los mercados, entonces el valor no puede ser el único determinante de los precios (una conclusión a la que ya llegó Joan Robinson en 1950Joan Robinson, "Karl Marx and the close of his system", The Economic Journal, Vol. 60, No. 238, June 1950, pp. 358-363, at p. 362.).
Los seguidores de Rubin generalmente abandonaron cualquier intento de proporcionar medidas cuantitativas de valor, contentándose con la discusión cualitativa y teórica sobre las formas sociales, el fetichismo, la dialéctica hegeliana, la abstracción del valor, etc.See e.g. Ira Gerstein, "Production, circulation and value". Economy and society, Vol. 5, No. 3, 1976, pp. 243-291.