Sobre la libertad es quizás una de las obras más importantes que escribió John Stuart Mill. En este libro el autor expone sus ideas fundamentales sobre los límites de la libertad del individuo y la sociedad.
Redacción Según la Autobiografía de Mill, Sobre la libertad se concibió por primera vez como un ensayo corto en 1854. A medida que las ideas se desarrollaban, Mill y su esposa, Harriet Taylor, corrigieron y reescribieron «diligentemente» el ensayo. Mill, después de sufrir un colapso mental y finalmente casarse posteriormente con Harriet, cambió muchas de sus creencias sobre la vida moral y los derechos de las mujeres. Mill afirma que Sobre la libertad «fue más directa y literalmente nuestra producción conjunta que cualquier otra obra que lleva mi nombre».
El borrador final estaba casi completo cuando su esposa murió repentinamente en 1858. Mill sugiere que no hizo modificaciones al texto en este punto y que uno de sus primeros actos después de su muerte fue publicarlo y "consagrarlo a su memoria". La composición de este trabajo también estaba en deuda con el trabajo del pensador alemán Wilhelm von Humboldt, especialmente su ensayo Sobre los límites de la acción estatal. Finalmente publicado en 1859, Sobre la libertad fue uno de los dos libros más influyentes de Mill (el otro es El utilitarismo).
Concepto de libertad personal Desde el primer capítulo Mill establece la separación entre lo que es responsabilidad del propio individuo y lo que le corresponde a la sociedad en conjunto. Aun así, el tema sobre el cual escribe el autor es muy polémico, ya que ¿cómo saber hasta qué punto uno es libre de hacer lo que crea? Aunque Mill no puede responder exactamente a esta cuestión, plantea que al menos en parte es válido el artículo 4 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
Sin embargo, no se puede decir que es determinante en la definición de los límites entre unos y otros, ya que la línea de separación entre ambas libertades es muy estrecha, lo cual dificulta poder entender qué tipo de acciones están a uno u otro lado de ella. Por ello, Mill explica detalladamente a lo largo del libro, y con la ayuda de diversos ejemplos clarificadores, aquello que, en su opinión, corresponde al propio individuo y lo que corresponde a la sociedad.
Donde Mill expresa de manera concreta su idea acerca de hasta dónde debe llegar la libertad del individuo y hasta dónde la autoridad que la sociedad puede ejercer sobre este es en el llamado Principio del daño (o Harm Principle):
Mill va más allá afirmando que la sociedad no puede obligar a un individuo a hacer aquello que esta considera beneficioso para él, si se hace en contra de su voluntad. La conducta individual solo se debe ver restringida cuando esta afecta a los demás, pero no a sí mismo. Dice Mill: «La única parte de la conducta de cada uno por la que él es responsable ante la sociedad es la que se refiera a los demás. En la parte que concierne meramente a él, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano». (Sobre la libertad, capítulo 1. Introducción).
Resumiendo, el autor cree que hay diversas acciones que uno puede realizar indistintamente sean o no correctas, porque perjudican solamente al individuo. En este caso, la persona es libre de hacer lo que quiera, ya que la decisión que decida tomar únicamente le afecta a ella misma. Por el contrario, puede haber acciones beneficiosas para uno mismo pero que perjudican a otros individuos de nuestra sociedad, por lo que no deben ser permisibles, ya que el individuo que las realiza está atacando la libertad de aquellos a quienes puede afectar con sus decisiones.
Así, la premisa que toma Stuart Mill es lo que mejor resume todos sus ideales, fuertemente influidos por el pensamiento de su padre y por las ideas del utilitarismo inglés de su época.
Contenido miniaturadeimagen|387x387px|Salon de Madame Geoffrin. Pintura de Charles Gabriel Lemonnier que representa la lectura de una tragedia de Voltaire, por entonces en el exilio, El huérfano de China (1755), en el salón literario de madame Geoffrin en la calle Saint-Honoré de París. Los personajes más notables reunidos en torno al busto de Voltaire son Rousseau, Montesquieu, Diderot, d'Alembert, Buffon, Quesnay, Du Plessis y Condillac. Además figuran Gresset, Marivaux, Marmontel, Vien, La Condamine, Raynal, Rameau, mademoiselle Clairon, Hènault, Choiseul, Bouchardon, Soufflot, Saint-Lambert, el Conde de Caylus, Felice, el barón de Aulne, Malesherbes, Maupertuis, Mairan, d'Aguesseau, Clairault, la condesa de Houdetot, Vernet, Fontenelle, el duque de Nivernais, Crébillon, Duclos, Helvètius, Vanloo, Lekain, Lespinasse, Boccage, Réaumur, Graffigny, Jussieu y Daubenton. Introducción John Stuart Mill abre su ensayo discutiendo la histórica «lucha entre la autoridad y la libertad», que describe la tiranía del gobierno, que, en su opinión, debe ser controlada por la libertad de los ciudadanos. Divide este control de autoridad en dos mecanismos: derechos necesarios que pertenecen a los ciudadanos, y el «establecimiento de controles constitucionales mediante los cuales el consentimiento de la comunidad, o de un cuerpo de algún tipo, supuestamente para representar sus intereses, se convirtió en una condición necesaria a algunos de los actos más importantes del poder gobernante». Debido a que la sociedad estaba —en sus primeras etapas— sometida a tales condiciones turbulentas (es decir, población pequeña y guerra constante), se vio obligada a aceptar la regla". Sin embargo, a medida que la humanidad avanzaba, se hizo concebible que las personas se autogobernaran. Mill admite que esta nueva forma de sociedad parecía inmune a la tiranía porque «no había miedo a la tiranización sobre sí mismo». A pesar de las grandes esperanzas de la Ilustración, Mill sostiene que los ideales democráticos no se cumplieron tan fácilmente como se esperaba. En primer lugar, incluso en la democracia, los gobernantes no siempre eran el mismo tipo de personas que los gobernados. En segundo lugar, existe el riesgo de una «tiranía de la mayoría» en la que muchos oprimen a los pocos que, de acuerdo con los ideales democráticos, tienen igual derecho a perseguir sus fines legítimos.
En opinión de Mill, la tiranía de la mayoría es peor que la tiranía del gobierno porque no se limita a una función política. Donde uno puede ser protegido de un tirano, es mucho más difícil estar protegido «contra la tiranía de la opinión y el sentimiento prevalecientes». Las opiniones prevalecientes dentro de la sociedad serán la base de todas las reglas de conducta dentro de la sociedad; por lo tanto, no puede haber salvaguardia en la ley contra la tiranía de la mayoría. La prueba de Mill es la siguiente: la opinión mayoritaria puede no ser la correcta. La única justificación para la preferencia de una persona por una creencia moral particular es que es la preferencia de esa persona. En un tema en particular, las personas se alinearán a favor o en contra de ese problema; el lado del mayor volumen prevalecerá, pero no es necesariamente correcto. Como conclusión de este análisis de gobiernos anteriores, Mill propone una norma única para la cual se puede restringir la libertad de una persona:
miniaturadeimagen|Akbar el Grande, al que Mill considera históricamente beneficioso para las personas que aún no estaban en condiciones de gobernarse por sí mismas.|358x358px Mill aclara que este estándar se basa únicamente en la utilidad. Por lo tanto, cuando no es útil, puede ser ignorado. Por ejemplo, según Mill, los niños y las naciones "bárbaras" se benefician de una libertad limitada. Los déspotas, como Carlomagno y Akbar el Grande, fueron históricamente beneficiosos para las personas que aún no estaban en condiciones de gobernarse por sí mismas.
J. S. Mill concluye la Introducción discutiendo lo que él reclamaba eran las tres libertades básicas en orden de importancia: la libertad de pensamiento y emoción. Esto incluye la libertad de actuar de acuerdo con dicho pensamiento, es decir, la libertad de expresión; la libertad de buscar tus gustos (siempre que no dañen a otros), incluso si se los considera "inmorales"; la libertad de unirse siempre y cuando los miembros involucrados sean mayores de edad, los miembros involucrados no sean forzados y no se haga daño a los demás Mientras que Mill admite que estas libertades podrían, en ciertas situaciones, ser dejadas de lado, afirma que en las sociedades contemporáneas y civilizadas no hay justificación para su remoción.
De la libertad de pensamiento y discusión miniaturadeimagen|Bloch. El Sermón de la montaña|292x292px En el segundo capítulo, J. S. Mill observa las consecuencias de suprimir las opiniones y concluye que las opiniones nunca deben ser reprimidas, afirmando:
Afirma que hay tres tipos de creencias que se pueden tener, todas las cuales, de acuerdo con Mill, benefician al bien común: totalmente falsas parcialmente verdaderas totalmente ciertas
miniaturadeimagen|Edward O. Wilson. Etólogo teórico de naturaleza humana|259x259px Mill pasa una gran parte del capítulo discutiendo implicaciones y objeciones a la política de no suprimir opiniones. Al hacerlo, Mill explica su opinión sobre los preceptos de la ética cristiana, argumentando que, si bien son loables, están incompletos por sí mismos. Por lo tanto, Mill concluye que la supresión de la opinión basada en la creencia en la doctrina infalible es peligrosa. Entre las otras objeciones que Mill responde está la objeción de que la verdad sobrevivirá necesariamente a la persecución y que la sociedad solo necesita enseñar los fundamentos de la verdad, no las objeciones a ella. Cerca del final del capítulo 2, Mill afirma que «la vituperación no medida, impuesta por la opinión dominante, disuade a las personas de expresar opiniones contrarias y de escuchar a quienes las expresan».
Sobre la individualidad como uno de los elementos del bienestar
En el tercer capítulo, Mill señala el valor inherente de la individualidad ya que la individualidad es ex vi termini (es decir, por definición) la prosperidad de la persona humana a través de los placeres superiores. Argumenta que una sociedad debe tratar de promover la individualidad, ya que es un requisito previo para la creatividad y la diversidad. Con esto en mente, Mill cree que el conformismo es peligroso. Afirma que teme que la civilización occidental se aproxime a esta conformidad bien intencionada con máximas dignas de elogio caracterizadas por la civilización china. Por lo tanto, Mill concluye que las acciones en sí mismas no importan. Más bien, la persona detrás de la acción y la acción en conjunto son valiosas. Escribe al respecto: miniaturadeimagen|Mir-i-Adab Madrasa |262x262px
Los límites a la autoridad de la sociedad sobre el individuo
miniaturadeimagen|Etiqueta contra el consumo de tabaco|383x383px
En el cuarto capítulo, Mill explica un sistema en el cual una persona puede discernir qué aspectos de la vida deberían ser gobernados por el individuo y cuáles por la sociedad. En general, sostiene que una persona debe dejarse libre para perseguir sus propios intereses siempre que esto no perjudique los intereses de los demás. En tal situación, «la sociedad tiene jurisdicción sobre [la conducta de la persona]». Rechaza la idea de que esta libertad sea simplemente con el propósito de permitir la indiferencia egoísta. Más bien, argumenta que este sistema liberal llevará a las personas al bien de manera más efectiva que la coacción física o emocional. Este principio lo lleva a concluir que una persona puede, sin temor al castigo justo, hacerse daño a sí misma a través del vicio. Los gobiernos, según él, solo deberían castigar a una persona por descuidar el cumplimiento de un deber hacia los demás (o causar daño a otros), no el vicio que provoca el descuido.