La falsificación de preferencias consiste en la tergiversación de una preferencia privada bajo presiones públicas percibidas. Ella implica la selección de una preferencia expresada públicamente que difiere de la preferencia privada subyacente del agente (o, simplemente puesto, una preferencia pública en desacuerdo con la preferencia privada). Frecuentemente, las personas comunican entre sí preferencias que difieren de lo que comunicarían en privado al amparo de condiciones creíbles de anonimato (como por ejemplo en las encuestas de opinión a investigadores o encuestadores ). Los encuestadores pueden usar técnicas como "experimentos de listas" para descubrir la falsificación de preferencias.
El término falsificación de preferencias fue acuñado el universo de las ciencias sociales por Timur Kuran en un artículo de 1987 bajo el título "Chameleon voters and public choice". En asuntos controvertidos que inducen a la falsificación de preferencias, Kuran demuestra, mismo políticas ampliamente consideradas desagradables pueden parecer populares. La distribución de las preferencias públicas, que Kuran define como la opinión pública, puede diferir mucho de la opinión privada, que es la distribución de las preferencias privadas conocidas únicamente por los propios individuos.
Kuran desarrolló las implicaciones teóricas y prácticas de esta observación en un libro de 1995, Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification . Este libro expone su argumentación que la falsificación de preferencias no solo es ubicua sino que tiene enormes consecuencias sociales y políticas. En este libro, Timur Kuran también proporciona un modelo teórico de cómo la falsificación de preferencias da forma a las decisiones colectivas, sostiene la estabilidad social, distorsiona el conocimiento humano y oculta posibilidades políticas.
La falsificación de preferencias como forma específica de mentira La falsificación de preferencias tiene el objetivo específicamente a moldear las percepciones que otros tienen sobre las motivaciones propias del agente. Como tal, no todas las formas de mentir implican una falsificación de preferencias. Ocultar malas noticias médicas a una persona con una enfermedad terminal, por ejemplo, es una mentira caritativa. Pero no es una falsificación de preferencias, porque la motivación no es ocultar un deseo.
La falsificación de preferencias no es sinónimo de autocensura, que es simplemente la retención de información. Mientras que la autocensura es un acto pasivo, la falsificación de preferencias es performativa. Ella implica acciones destinadas a proyectar una preferencia artificial.
Otro ejemplo es la votación estratégica, que ocurre cuando, en la privacidad de una cabina electoral, uno vota por el candidato B porque A, el favorito del elector, no puede ganar. Esto implica una manipulación de preferencias pero no una falsificación de preferencias, que es una respuesta a presiones sociales. En una cabina de votación privada, no hay presiones sociales para acomodar ni reacciones sociales para controlar.
Opinión privada vs. opinión pública El término opinión pública se usa comúnmente en dos sentidos distintos. El primero es la distribución de las preferencias genuinas de las personas, a menudo medidas a través de encuestas que brindan el anonimato. El segundo significado es la distribución de preferencias que las personas transmiten en espacios públicos, que se mide a través de técnicas de encuesta que permiten emparejar las respuestas con encuestados específicos. Kuran distingue entre los dos significados por claridad analítica, reservando el término la opinión pública solo para el último. Kuran, a cambio, utiliza el término opinión privada para describir la distribución de las preferencias privadas de una sociedad, conocidas sólo por los propios individuos.
En temas socialmente controvertidos, la falsificación de preferencias suele ser generalizada y, por lo general, la opinión pública difiere de la opinión privada.
Conocimiento privado vs. conocimiento público Las preferencias privadas sobre un conjunto de opciones descansan en el conocimiento privado , que consiste en los entendimientos que los individuos tienen en sus propias mentes. Una persona que en privado está a favor de reformar el sistema educativo lo hace con la creencia de que, digamos, las escuelas están fallando a los estudiantes y un nuevo plan de estudios les serviría mejor. Pero esta persona no necesita transmitir a los demás su simpatía hacia un nuevo plan de estudios. Para evitar alienar a grupos políticos poderosos, podría pretender considerar óptimo el currículo imperante. En otras palabras, su conocimiento público podría ser una versión distorsionada, si no completamente fabricada, de lo que realmente percibe y entiende.
La falsificación del conocimiento hace que el conocimiento público difiera del conocimiento privado.
Tres principios basilares de la teoría de Kuran El libro Private Truths, Public Lies identifica tres consecuencias sociales básicas de la falsificación de preferencias. distorsión de las decisiones sociales, distorsión del conocimiento privado y discontinuidades sociales imprevistas.
Distorsión de las decisiones sociales Entre las consecuencias sociales de la falsificación de preferencias está la distorsión de las decisiones sociales. Al tergiversar la opinión pública, ella corrompe las opciones de políticas públicas de una sociedad. Una manifestación es el conservadurismo colectivo, que Kuran define como la retención de políticas que serían rechazadas en una votación secreta y el rechazo implícito de políticas alternativas que, si se votaran, obtendrían un apoyo estable.
A modo de ilustración, supongamos que una minoría vocal dentro de esta sociedad se dedica a avergonzar a los partidarios de una determinada reforma. Simplemente para proteger su reputación personal, las personas que favorecen la reforma en privado podrían comenzar a pretender estar satisfechas con el statu quo. Al falsificar sus preferencias, harían que la parte percibida de los opositores a la reforma desanimara a otros simpatizantes de la reforma de hacer públicos sus propios deseos de cambio. Con suficientes simpatizantes de la reforma optando por la comodidad a través de la falsificación de preferencias, una clara mayoría a favor de la reforma en privado podría coexistir con una mayoría igualmente clara que se opone públicamente a la misma reforma. En otras palabras, la opinión privada podría apoyar la reforma aun cuando la opinión pública se oponga.
Una democracia tiene un mecanismo incorporado para corregir las distorsiones en la opinión pública: elecciones periódicas por sufragio secreto. En temas donde la falsificación de preferencias es rampante, las elecciones permiten que mayorías ocultas se hagan escuchar y ejerzan influencia a través de las urnas. La privacidad que brinda el voto secreto permite a los votantes emitir su voto de acuerdo con sus preferencias privadas. A medida que la opinión privada se revela a través de las urnas, los falsificadores de preferencias pueden descubrir, para su buena sorpresa, que forman una mayoría. Pueden inferir que tienen poco que temer al vocalizar honestamente lo que quieren. Esa es la expectativa que subyace a la votación secreta.
En la práctica, sin embargo, las elecciones de voto secreto cumplen imperfectamente su función correctiva prevista. Por un lado, en temas que inducen a una falsificación desenfrenada de preferencias, las elecciones pueden ofrecer pocas opciones. Todos los contendientes serios a menudo tomarán la misma posición, en parte para evitar ser avergonzados y en parte para posicionarse de manera óptima en los espacios políticos para maximizar su atractivo para el electorado. Por otro, en elecciones periódicas los ciudadanos de una democracia votan por representantes o partidos políticos que se presentan a paquetes de políticas. No votan directamente sobre políticas individuales. Por tanto, los mensajes que transmite una ciudadanía democrática a través del voto secreto están necesariamente sujetos a interpretación. Un partido que se opone a una reforma en particular puede ganar debido a sus posiciones sobre otros temas. Sin embargo, su voto puede interpretarse como un rechazo a la reforma.
Sin embargo, el voto secreto periódico limita los daños y consecuencias de la falsificación de preferencias. Él evita que la opinión pública se aleje demasiado de la opinión privada en asuntos críticos para los ciudadanos. Por el contrario, en los regímenes políticos no democráticos no existe ningún mecanismo legal para descubrir opiniones y disidencias ocultas. Por lo tanto, las distorsiones graves de la opinión pública solo se pueden corregir por medios extralegales, como disturbios, golpes de estado y revoluciones.
Distorsión del conocimiento privado Las preferencias privadas pueden cambiar a través del aprendizaje. Aprendemos de nuestras experiencias personales y podemos pensar por nosotros mismos. Sin embargo, debido a que nuestros poderes cognitivos estén limitados, podemos reflexionar exhaustivamente sobre solo una pequeña fracción de los temas sobre los que decidimos, o nos vemos obligados a expresar una preferencia. Por mucho que queramos pensar de manera independiente sobre cada tema, nuestro conocimiento privado inevitablemente se basa en parte en el conocimiento público que ingresa al discurso público : el corpus de suposiciones, observaciones, afirmaciones, argumentos, teorías y opiniones en el dominio público. Por ejemplo, las preferencias privadas de la mayoría de las personas con respecto al comercio internacional se basan, en un grado u otro, en las comunicaciones públicas de otros, ya sea a través de publicaciones, televisión, redes sociales, reuniones de amigos o algún otro medio.
La falsificación de preferencias da forma o remodela el conocimiento privado al distorsionar la sustancia del discurso público. La razón es que, para ocultar con éxito nuestras preferencias privadas, debemos controlar las impresiones que transmitimos. El control efectivo requiere un manejo cuidadoso de nuestro lenguaje corporal pero también del conocimiento que transmitimos públicamente. En otras palabras, la falsificación de preferencias creíble también requiere participar en una falsificación de conocimiento adecuadamente adaptada.
Para convencer a una audiencia de que estamos a favor de las cuotas comerciales, los hechos y argumentos que apoyen las cuotas deben acompañar nuestra preferencia pública a favor de las cuotas.
La falsificación del conocimiento corrompe y empobrece el conocimiento de dominio público, argumenta Kuran. Expone a otros a hechos que los falsificadores del conocimiento saben que son falsos. Refuerza la credibilidad de las falsedades. Y oculta información que el falsificador del conocimiento considera verdadera.