La tributación de los ingresos en los Estados Unidos se ha practicado desde la época colonial. Algunos estados del sur impusieron sus propios impuestos sobre los ingresos de la propiedad, tanto antes como después de la Independencia. La Constitución facultaba al gobierno federal para aumentar los impuestos a una tasa uniforme en todo el país y requería que los "impuestos directos" se impusieran solo en proporción a la población del censo de cada estado.

El impuesto federal sobre la renta se introdujo por primera vez en virtud del Revenue Act of 1861 para ayudar a pagar los gastos militares resultantes de la Guerra Civil. Fue renovada en años posteriores y reformada en 1894 bajo la forma del Wilson–Gorman Tariff Act.

Los desafíos legales se centraron en si el impuesto sobre la renta entonces vigente constituía un "impuesto directo". En el caso Springer v. United States de 1881,Springer v. United States, 102 U.S. 586 (1880),en inglés, consultado el 08/03/2023. la Corte Suprema confirmó el régimen fiscal entonces vigente.

Por lo tanto, el Wilson–Gorman Tariff Act, de 1884, fue declarado inconstitucional en el caso: Pollock v. Farmers' Loan and Trust Company.Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 157 U.S. 429 (1895), en inglés, consultado el 08/03/2023 y Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company, 158 U.S. 601 (1895), en inglés, consultado el 17/03/2023.

En este contexto, en 1909 se propone la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que recién sería aprobada en 1913 y que canceló el requisito de "prorrateo" para los impuestos sobre la renta. Acto seguido, se reintrodujo el impuesto sobre la renta federal a través del Revenue Act of 1913.

En el caso: Brushaber v. Union Pacific Railroad Company (1916),Brushaber v. Union Pacific R. Co., 240 U.S. 1 (1916), en inglés, consultado el 08/03/2023. se dictaminó que el Revenue Act of 1913 era constitucional.

Las acciones legales posteriores se referían a lo que debería contarse como "ingresos" según el Revenue Act of 1913. En Eisner v. Macomber (1920),Eisner v. Macomber, 252 U.S. 189 (1920), en inglés, consultado el 10/03/2023. la Corte Suprema dictaminó que los dividendos proporcionales en acciones no estaban sujetos a impuestos como ingresos, sobre la base de que los ingresos por dividendos no eran "separables" de la tenencia de capital de la que se derivaban. Sin embargo, decisiones posteriores han tendido a limitar este punto de vista de "divisibilidad" ya defender los estatutos federales como ejercicios del poder del Congreso para gravar.

Antes de la Decimosexta Enmienda

Período colonial

El primer intento de gravar los ingresos en los Estados Unidos fue en 1643 cuando varias colonias instituyeron un impuesto de "facultades y habilidades". Los recaudadores de impuestos irían literalmente de puerta en puerta y preguntarían si el individuo tuvo ingresos durante el año. Si es así, el impuesto se calculó en el acto. El impuesto sobre la renta generó pocos ingresos y se consideró un complemento de las formas más tradicionales de impuestos a la propiedad.Edward R. A. Seligman, The Income Tax, p. 368 (Macmillan & Co. 1911).

Disposiciones constitucionales

El Artículo I, Sección 8, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos (la " Cláusula de Impuestos y Gastos "), especifica el poder del Congreso para imponer "Impuestos, Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales", pero el Artículo I, Sección 8 requiere que, "Los aranceles, impuestos e impuestos especiales serán uniformes en todo Estados Unidos".U.S. Constitution - Article 1 Section 8,en inglés, consultado el 08/03/2023.

Además, la Constitución limitó específicamente la capacidad del Congreso para imponer impuestos directos, al exigir que los impuestos directos se impongan en proporción a la población del censo de cada estado. Se pensó que era probable que se abusara de los impuestos por cabeza y los impuestos sobre la propiedad (los esclavos podían gravarse como uno o ambos) y que no tenían relación con las actividades en las que el gobierno federal tenía un interés legítimo. La cuarta cláusula de la sección 9, por lo tanto, especifica que "No se establecerá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea en proporción al censo o enumeración aquí antes ordenado que se tome".

Los impuestos también fueron el tema del Federalist No. 33 escrito en secreto por el federalista Alexander Hamilton bajo el seudónimo de Publius. En él, explica que la redacción de la cláusula "Necesario y Propio" debe servir de guía para la legislación de leyes en materia tributaria. El poder legislativo debe ser el juez, pero cualquier abuso de esos poderes de juzgar puede ser anulado por la gente, ya sea como estados o como un grupo más grande.

Impuestos sobre la renta estatales y coloniales tempranos

A principios del y hasta bien entrado el , varias colonias y estados del sur adoptaron un impuesto sobre la renta inspirado en el impuesto instituido en Inglaterra. La teoría británica era que se gravan los ingresos de la propiedad, y no la propiedad en sí misma; por lo tanto, las ventas de propiedades no estaban sujetas a impuestos.Income Tax Act of 1799, 39 George III c13. Este primer impuesto sobre la renta en Inglaterra fue instituido en 1799 por William Pitt para ayudar a financiar las guerras napoleónicas.

Primera Ley del Impuesto sobre la Renta

El 5 de agosto de 1861, el gobierno de los Estados Unidos impuso su primer impuesto sobre la renta personal, para ayudar a pagar su esfuerzo bélico en la guerra civil estadounidense. Este cargo fue instituido a través del Revenue Act of 1861.

Las tasas impositivas eran del 3% sobre ingresos superiores a $ 600 y menores de $ 10,000, y del 5% sobre ingresos superiores a $ 10,000.Revenue Act of 1861, sec. 49, ch. 45, 12 Stat. 292, 309 (Ago. 5, 1861). En 1862, este impuesto fue reemplazado por otro impuesto sobre la renta instituido a través del Revenue Act of 1862.Secciones 49, 51 y parte de 50 derogadas por el Revenue Act of 1862, sec. 89, cap. 119, 12 Estat. 432, 473 (1 de julio de 1862); impuestos sobre la renta establecidos en virtud de el Revenue Act of 1862, artículo 86 (relativo a los salarios de los oficiales o pagos a "personas en el empleo o servicio civil, militar, naval u otro de los Estados Unidos...") y artículo 90 (relativo a a "las ganancias, utilidades o ingresos anuales de toda persona que resida en los Estados Unidos, ya sea que se deriven de cualquier tipo de propiedad, rentas, intereses, dividendos, salarios o de cualquier profesión, oficio, empleo o vocación ejercida en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, o de cualquier otra fuente, cualquiera que sea.

Después de la guerra, cuando disminuyó la necesidad de ingresos federales, el Congreso (en el Revenue Act of 1870) dejó que la ley fiscal expirara en 1873.Revenue Act of 1870, Pub. L. No. 164, 41º Cong, 2ª Sec., Cap. 255 (14 de julio de 1870). Este estatuto extendió el impuesto sobre la renta por sólo dos años, 1871 y 1872. Sin embargo, en 1880, uno de los desafíos a la validez de este impuesto llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En el caso: Springer v. United States, el contribuyente sostuvo que el impuesto sobre la renta sobre sus ganancias profesionales y los ingresos por intereses de los bonos violaba el requisito de "impuesto directo" de la Constitución.

La Corte Suprema concluyó que el impuesto del que se quejaba el Sr. Springer (es decir, un impuesto sobre las ganancias profesionales y sobre los intereses de los bonos) estaba dentro de la categoría de un impuesto especial o tasa, y no era un impuesto de capitación (basado en la población) ni un impuesto sobre la propiedad. El tribunal también concluyó que los impuestos directos, en el sentido de la Constitución, eran únicamente impuestos de capitación e impuestos sobre bienes inmuebles.

Segunda Ley del Impuesto sobre la Renta

En 1894, un Congreso encabezado por demócratas aprobó el Wilson–Gorman Tariff Act. Esto impuso el primer impuesto sobre la renta en tiempos de paz. La tasa era del 2% sobre ingresos superiores a $4000, lo que significaba que menos del 10% de los hogares pagaría algo. El propósito del impuesto sobre la renta era compensar los ingresos que se perderían por las reducciones arancelarias.Charles F. Dunbar, "The New Income Tax", Quarterly Journal of Economics, Vol. 9, No. 1 (Oct., 1894), pp. 26-46. Esta fue una disposición controvertida y, de hecho, la ley se aprobó sin la firma del presidente Grover Cleveland.26 Cong. Rec. 8666 (1894), como se cita en Sheldon D. Pollack, "Origins of the Modern Income Tax, 1894-1913," 66 Tax Lawyer 295, at 306, Invierno 2013 (Amer. Bar Ass'n).

Sobre la inconstitucionalidad del Wilson–Gorman Tariff Act

La constitucionalidad del Wilson–Gorman Tariff Act se debatió a través del caso: Pollock v. Farmers' Loan Trust Company (1895),, donde Charles Pollock demandó a la corporación en la que poseía acciones, alegando que la corporación nunca debería haber pagado el impuesto sobre la renta porque el impuesto era inconstitucional.

En este caso, el impuesto se pagaba sobre la renta de la tierra. Pollock argumentó que dado que un impuesto sobre bienes inmuebles es un impuesto directo, un impuesto sobre los ingresos de dicha propiedad también debería ser un impuesto directo. Porque la Constitución prohibía un "impuesto directo" a menos que el impuesto sea prorrateado, por lo que argumentó que el impuesto sobre la renta no prorrateado debería declararse inconstitucional.

El argumento del "impuesto directo" también había sido utilizado en el caso Springer v. United States de 1881, pero ahora la Corte se centró más de cerca en la redacción de la Constitución. Las disposiciones fueron el Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, que establece que "todos los Aranceles, Impuestos e Impuestos Especiales serán uniformes en todos los Estados Unidos" y el Artículo I, Sección 9, Cláusula 4, que establece: "Ninguna Capitación u otros Directo, se establecerá el impuesto, a menos que sea en proporción al censo o enumeración aquí antes ordenado que se tome.

En efecto, esta última cláusula requería que cualquier impuesto directo se basara en un censo. Por ejemplo, si el gobierno deseara recaudar $10 millones y Nueva York tuviera el 20% de la población total de EE. UU. en ese momento, entonces Nueva York tendría que recaudar $2 millones. Si Nueva York tuviera 1 millón de residentes, cada residente debería $2 en impuestos. Obviamente, un impuesto basado en la renta no podría lograr tal proporcionalidad, ya que las rentas diferían entre los individuos.

Esta vez, la Corte afirmó que "si bien ha habido, de vez en cuando, indicios de que podría haber algún impuesto que no era un impuesto directo, ni estaba incluido bajo las palabras 'aranceles, gravámenes e arbitrios', tal impuesto, durante más de 100 años de existencia nacional, aún no se ha descubierto, a pesar de que el estrés de circunstancias particulares ha invitado a una investigación exhaustiva de las fuentes de ingresos". En otras palabras, el poder impositivo federal consta de cuatro categorías: impuestos directos, aranceles, contribuciones e impuestos indirectos (las tres últimas categorías a veces se denominan simplemente "impuestos indirectos").

El 8 de abril de 1865, la Corte Suprema dictaminó por una mayoría de 5 a 4 que el impuesto sobre la renta no prorrateado sobre la renta de la tierra era inconstitucional. El 20 de mayo de 1895, la Corte amplió su decisión para dictaminar que el impuesto sobre la renta no prorrateado sobre los ingresos de propiedad personal (como los ingresos por intereses y los ingresos por dividendos) también era inconstitucional. Esta decisión anuló parcialmente el fallo en Springer v. Estados Unidos.