La complejidad especificada (en inglés: specified complexity) es un argumento creacionista introducido por William Dembski, utilizado por defensores para promover la pseudociencia del diseño inteligente. Según Dembski, el concepto puede formalizar una propiedad que destaca patrones que son complejos y a la vez específicos, donde en la terminología de Dembski, un patrón específico es aquel que admite descripciones cortas, mientras que un patrón complejo es uno que es poco probable que ocurra por casualidad. Los defensores del diseño inteligente utilizan la complejidad especificada como uno de sus dos argumentos principales, junto con la complejidad irreducible.
Dembski argumenta que es imposible que exista una complejidad específica en los patrones mostrados por configuraciones formadas por procesos no guiados. Por lo tanto, argumenta Dembski, el hecho de que se puedan encontrar patrones complejos específicos en los seres vivos indica algún tipo de guía en su formación, lo que es indicativo de inteligencia. Dembski argumenta además que se puede demostrar rigurosamente mediante la aplicación de teoremas de no-almuerzo gratis la incapacidad de los algoritmos evolutivos para seleccionar o generar configuraciones de alta complejidad especificada. Dembski afirma que la complejidad especificada es un marcador confiable del diseño por parte de un agente inteligente, un principio central del diseño inteligente, que Dembski argumenta en oposición a la teoría evolutiva moderna . La complejidad especificada es lo que Dembski denomina un "filtro explicativo": uno puede reconocer el diseño detectando "información específica compleja" (complex specified information o CSI). Dembski argumenta que la aparición no guiada de CSI únicamente de acuerdo con las leyes físicas conocidas y el azar es altamente improbable.Olofsson, P., "Intelligent design and mathematical statistics: a troubled alliance", Biology and Philosophy, (2008) 23: 545. (pdf, retrieved December 18, 2017)
El concepto de complejidad especificada es ampliamente considerado como matemáticamente erróneo y no ha sido la base para más trabajo independiente en teoría de la información, en la teoría de sistemas complejos o en biología.Mark Perakh, (2005). Dembski "displaces Darwinism" mathematically -- or does he? Jason Rosenhouse, (2001). How Anti-Evolutionists Abuse Mathematics The Mathematical Intelligencer, Vol. 23, No. 4, Fall 2001, pp. 3–8. Un estudio de Wesley Elsberry y Jeffrey Shallit afirma: "El trabajo de Dembski está plagado de inconsistencias, equívocos, uso defectuoso de las matemáticas, poca erudición y tergiversación de los resultados de otros". Otra objeción se refiere al cálculo de probabilidades de Dembski. Según Martin Nowak, profesor de matemáticas y biología evolutiva de Harvard, "no podemos calcular la probabilidad de que se forme un ojo. No tenemos la información para hacer el cálculo.”Wallis, Claudia (2005). Time Magazine , printed 15 August 2005, page 32
Definición
Terminología de Orgel El término "complejidad especificada" fue acuñado originalmente por el investigador del origen de la vida Leslie Orgel en su libro The Origins of Life: Molecules and Natural Selection de 1973, que proponía que el ARN podría haber evolucionado a través de la selección natural darwiniana. Orgel usó la frase al discutir las diferencias entre estructuras vivas y no vivas:En resumen, los organismos vivos se distinguen por su complejidad específica. Los cristales suelen tomarse como prototipos de estructuras simples bien especificadas, porque consisten en un gran número de moléculas idénticas empaquetadas de manera uniforme. Trozos de granito o mezclas aleatorias de polímeros son ejemplos de estructuras complejas pero no especificadas. Los cristales no califican como vivos porque carecen de complejidad; las mezclas de polímeros no califican porque carecen de especificidad.Leslie Orgel (1973). The Origins of Life, p. 189.La frase fue retomada por los creacionistas Charles Thaxton y Walter L Bradley en un capítulo que contribuyeron al libro de 1994 The Creation Hypothesis, donde discutieron la "detección de diseño" y redefinieron la "complejidad especificada" como una forma de medir la información. Otra contribución al libro fue escrita por William A. Dembski, quien tomó esto como la base de su trabajo posterior.
El término fue empleado más tarde por el físico Paul Davies para calificar la complejidad de los organismos vivos:Los organismos vivos son misteriosos no por su complejidad per se, sino por su complejidad estrictamente especificadaPaul Davies (1999). The Fifth Miracle p. 112.
La definición de Dembski Mientras que Orgel usó el término para características biológicas que en la ciencia se considera que surgieron a través de un proceso de evolución, Dembski dice que describe características que no pueden formarse a través de una evolución "no dirigida" — concluye que permite inferir un diseño inteligente. Mientras que Orgel empleó el concepto de forma cualitativa, el uso de Dembski pretende ser cuantitativo. El uso de Dembski del concepto data de su monografía The Design Inference de 1998. La complejidad especificada es fundamental para su enfoque del diseño inteligente, y cada uno de sus libros posteriores también se ha ocupado de manera significativa del concepto. Ha afirmado que, en su opinión, "si hay una forma de detectar el diseño, es la complejidad especificada".William A. Dembski (2002). No Free Lunch, p. 19.
Dembski afirma que la complejidad especificada está presente en una configuración cuando puede describirse mediante un patrón que muestra una gran cantidad de información especificada de forma independiente y también es compleja, lo que él define como que tiene una baja probabilidad de ocurrencia. Proporciona los siguientes ejemplos para demostrar el concepto: "Se especifica una sola letra del alfabeto sin ser compleja. Una oración larga de letras aleatorias es compleja sin especificarse. Un soneto de Shakespeare es a la vez complejo y específico." William A. Dembski (1999). Intelligent Design, p. 47.
En sus artículos anteriores, Dembski definió la información específica compleja (CSI) como la que está presente en un evento específico cuya probabilidad no exceda de 1 en 10150, lo que él llama límite de probabilidad universal. En ese contexto, "especificado" significaba lo que en un trabajo posterior llamó "pre-especificado", que es especificado por el diseñador anónimo antes de que se conozca cualquier información sobre el resultado. El valor del límite de probabilidad universal corresponde al inverso del límite superior de "el número total de [posibles] eventos especificados a lo largo de la historia cósmica", según lo calculado por Dembski.William A. Dembski (2004). The Design Revolution: Answering the Toughest Questions About Intelligent Design, p. 85. Cualquier cosa por debajo de este límite tiene CSI. Los términos "complejidad especificada" e "información específica compleja" se usan indistintamente. En artículos más recientes, Dembski ha redefinido el límite de probabilidad universal, con referencia a otro número, correspondiente al número total de operaciones de bits que posiblemente podrían haberse realizado en toda la historia del universo.
Dembski afirma que CSI existe en numerosas características de los seres vivos, como en el ADN y en otras moléculas biológicas funcionales, y argumenta que no puede ser generado por los únicos mecanismos naturales conocidos de la ley física y el azar, o por su combinación. Argumenta que esto es así porque las leyes solo pueden cambiar o perder información, pero no producirla, y porque el azar puede producir información compleja no especificada, o información simple especificada, pero no CSI; proporciona un análisis matemático que, según él, demuestra que la ley y el azar trabajando juntos tampoco pueden generar CSI. Además, afirma que CSI es holístico, siendo el todo mayor que la suma de las partes, y que esto elimina decisivamente la evolución darwiniana como medio posible de su "creación". Dembski sostiene que, por proceso de eliminación, la CSI se explica mejor como resultado de la inteligencia y, por lo tanto, es un indicador fiable del diseño.
Ley de conservación de la información Dembski formula y propone una ley de conservación de la información de la siguiente manera:A esta fuerte pretensión proscriptiva, de que las causas naturales sólo pueden transmitir la CSI pero nunca originarla, la llamo Ley de Conservación de la Información.
Los corolarios inmediatos de la ley propuesta son los siguientes:
La complejidad especificada en un sistema cerrado de causas naturales permanece constante o decrece. La complejidad especificada no puede generarse espontáneamente, originarse endógenamente u organizarse por sí misma (como estos términos se usan en la investigación sobre los orígenes de la vida). La complejidad especificada en un sistema cerrado de causas naturales ha estado eternamente en el sistema o en algún momento se agregó exógenamente (lo que implica que el sistema, aunque ahora cerrado, no siempre lo estuvo). En particular, cualquier sistema cerrado de causas naturales que también sea de duración finita recibió cualquier complejidad específica que contenga antes de convertirse en un sistema cerrado.William A. Dembski (1998) Intelligent Design as a Theory of Information.Dembski señala que el término "Ley de conservación de la información" fue utilizado anteriormente por Peter Medawar en su libro Los límites de la ciencia (1984) "para describir la afirmación más débil de que las leyes deterministas no pueden producir información novedosa"."Searching Large Spaces: Displacement and the No Free Lunch Regress (356k PDF) ", pp. 15-16, describing an argument made by Michael Shermer in How We Believe: Science, Skepticism, and the Search for God, 2nd ed. (2003). La validez y utilidad reales de la ley propuesta por Dembski son inciertas; no es ampliamente utilizado por la comunidad científica ni citado en la literatura científica convencional. Un ensayo de 2002 de Erik Tellgren proporcionó una refutación matemática de la ley de Dembski y concluye que "no tiene fundamento matemático".On Dembski's law of conservation of information Erik Tellgren. talkreason.org, 2002. (PDF file)
Especificidad En un artículo más reciente,William A. Dembski (2005). Specification: The Pattern that Signifies intelligence Dembski proporciona una explicación que, según él, es más simple y se adhiere más estrechamente a la teoría de la prueba de hipótesis estadística formulada por Ronald Fisher. En términos generales, Dembski propone ver la inferencia de diseño como una prueba estadística para rechazar una hipótesis aleatoria P en un espacio de resultados Ω.
La prueba propuesta por Dembski se basa en la complejidad de Kolmogorov de un patrón T exhibido por un evento E que ha ocurrido. Matemáticamente, E es un subconjunto de Ω, el patrón T especifica un conjunto de resultados en Ω y E es un subconjunto de T. Citando a Dembski:(loc. cit. p. 16)Por lo tanto, el evento E podría ser un lanzamiento de dado que cae seis y T podría ser el evento compuesto que consta de todos los lanzamientos de dados que caen en una cara pareja.La complejidad de Kolmogorov proporciona una medida de los recursos computacionales necesarios para especificar un patrón (como una secuencia de ADN o una secuencia de caracteres alfabéticos).Michael Sipser (1997). Introduction to the Theory of Computation, PWS Publishing Company. Dado un patrón T, el número de otros patrones puede tener una complejidad de Kolmogorov no mayor que la de T y se denota por φ( T ). El número φ( T ) proporciona una clasificación de patrones desde el más simple hasta el más complejo. Por ejemplo, para un patrón T que describe el flagelo bacteriano, Dembski afirma obtener el límite superior φ( T ) ≤ 10 20.
Dembski define la complejidad específica del patrón T bajo la hipótesis del azar P como: