Una guerra de ideas es un choque o desacuerdo de ideas opuestas, de ideologías, o conceptos a través de los cuales las naciones o grupos de países utilizan la influencia estratégica para promover sus intereses en el exterior. El "espacio de batalla" de este conflicto es el "ganar corazones y mentes de la población objetivo", mientras que las "armas" pueden incluir, entre otras fuentes, Think tanks, programas de televisión, periódicos artículos, Internet, blogs, documentos oficiales de política del gobierno, diplomacia tradicional, diplomacia pública y/o emisiones de radio.
Antulio J. Echevarria, director de investigación del Instituto de Estudios Estratégicos de la U.S. Army War College definió la "guerra de ideas" en su libro Wars of Ideas and The War of Ideas como:
Historia del concepto
En 1993, el analista de la Heritage Foundation James A. Phillips usó el término "guerra de ideas" para describir el papel fundamental desempeñado por el National Endowment for Democracy (NED) en la batalla ideológica por la protección de la democracia. Phillips defendió a la NED como "un arma importante en la guerra de las ideas", contra las dictaduras comunistas en control de China, Cuba, Corea del Norte, y Vietnam. En un informe de política exterior del Instituto Cato, se argumentó que ya no era necesaria la NED porque "el Occidente democrático ha ganado la guerra de ideas contra sus adversarios comunistas".
Según Lawrence W. Reed, "En la década de 1990, el término 'guerra de ideas' se utilizó para polarizar los debates sobre los sistemas económicos con el socialismo y la planificación central en un extremo del espectro y la libre empresa y la propiedad privada en el otro".
En 2008, Antulio J. Echevarría, en su monografía titulada Wars of Ideas and the War of Ideas, "ofrece un breve examen de cuatro tipos comunes de guerras de ideas y analiza cómo Estados Unidos, sus aliados y socios estratégicos podrían proceder en la guerra de ideas. " Si bien siente que una mejor comprensión de estas diferencias entre las guerras de ideas puede ayudar a comprender mejor esta estrategia, Echevarría concluye que "los eventos físicos, ya sean diseñados o incidentales, son en algunos aspectos más importantes para el curso y el resultado de una guerra de ideas que las ideas mismas".
En una publicación de la revista del New York Times en conmemoración del décimo aniversario de los ataques del 11 de septiembre, se llevó a cabo una mesa redonda que reunió a Paul Berman, Scott Malcomson, James Traub, David Rieff, Ian Burama y Michael Ignatieff. Malcomson observó que "la reacción estadounidense al ser atacado el 11 de septiembre fue en muchos sentidos intelectual. El presidente George W. Bush tendía a enmarcarlo de esa manera: el ataque estaba en nuestros "valores", y la "guerra contra el terror" era una guerra de ideas destinada a promover la idea de la libertad".
Debates intelectuales como guerras de ideas Los debates intelectuales se convierten en guerras de ideas cuando se abandonan los conceptos académicos de neutralidad y objetividad y los problemas se convierten en disputas amargas y divisorias. Echevarria argumentó (2008) que en Estados Unidos temas como el aborto, el "diseño inteligente" y la evolución son ??guerras de ideas. Cuando un debate intelectual se convierte en una guerra de ideas
... [l]os lados opuestos rara vez cambian sus posiciones en función de la introducción de nueva evidencia o nuevas formas de evaluar la evidencia existente. Por lo tanto, las guerras de ideas rara vez se resuelven en función de los méritos de las ideas mismas. En cambio, tienden a prolongarse, a menos que ocurra un evento que haga que los beligerantes centren su atención en otra parte (Echevarria).|Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU. (SSI)
usos de Echevarría La controvertida tesis de la inconmensurabilidad de Kuhn como una reivindicación del relativismo y, por tanto, una defensa del compromiso en la guerra de las ideas. Thomas Samuel Kuhn (1922–1996), quien es uno de los filósofos de la ciencia más influyentes del siglo XX, publicó La estructura de las revoluciones científicas (1962), una de las publicaciones más citadas, en la que desarrolló la tesis de la tesis de la inconmensurabilidad, donde argumentó que "las teorías de diferentes períodos sufren de ciertos tipos profundos de fallas de comparabilidad". La idea central es que el desarrollo de la ciencia está impulsado por la adhesión a los paradigmas. Si un paradigma particular no puede resolver una anomalía, puede resultar en una crisis en la ciencia. Un paradigma existente puede ser reemplazado por un paradigma rival. Puede que no haya una medida común para evaluar las teorías científicas en competencia. Son 'inconmensurables'.
Una mala interpretación común de los paradigmas es la creencia de que el descubrimiento de cambio de paradigma y la naturaleza dinámica de la ciencia (con sus muchas oportunidades para juicios subjetivos por parte de los científicos) son un caso para el relativismo: la visión de que todos tipos de sistemas de creencias son iguales. Kuhn niega con vehemencia esta interpretación y afirma que cuando un paradigma científico es reemplazado por uno nuevo, aunque sea a través de un proceso social complejo, el nuevo es "siempre mejor", no solo diferente.
Estas afirmaciones del relativismo están, sin embargo, ligadas a otra afirmación que Kuhn respalda al menos un poco: que el lenguaje y las teorías de diferentes paradigmas no pueden traducirse entre sí o evaluarse racionalmente entre sí — que son inconmensurables. Esto dio lugar a que se hablara mucho de diferentes pueblos y culturas que tenían visiones del mundo o esquemas conceptuales radicalmente diferentes — tan diferentes que, sea uno mejor o no, no pueden entenderse entre sí. Sin embargo, el filósofo Donald Davidson publicó un ensayo de gran prestigio en 1974, "Sobre la idea misma de un esquema conceptual" (Actas y direcciones of the American Philosophical Association, Vol. 47, (1973-1974), pp. 5–20) argumentando que la noción de que cualquier lenguaje o teoría podría ser inconmensurable entre sí era en sí misma incoherente. Si esto es correcto, las afirmaciones de Kuhn deben tomarse en un sentido más débil de lo que suelen ser. Además, el dominio del análisis kuhniano sobre las ciencias sociales ha sido tenue durante mucho tiempo con la amplia aplicación de enfoques multiparadigmáticos para comprender el comportamiento humano complejo (ver, por ejemplo, John Hassard, Sociology and Organization Theory: Positivism , paradigma y posmodernidad", Cambridge University Press, 1993, .)
En la política estadounidense
Según el politólogo Andrew Rich, autor de Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise La "guerra de ideas" es "fundamentalmente una batalla entre liberales y conservadores, progresistas y libertarios, sobre el papel apropiado del gobierno".
Thomas E. Mann y Norm Ornstein afirman que la disfuncionalidad de la política estadounidense es peor que nunca. "La polarización ideológica y partidista que ahora sufrimos llega en un momento en que los problemas críticos claman por una resolución, lo que genera una mezcla particularmente tóxica".
La polarización partidista extrema y asimétrica que ha evolucionado a lo largo de varias décadas, reflejando inicialmente diferencias ideológicas cada vez mayores pero luego extendiéndose mucho más allá de los temas que normalmente dividen a los partidos para promover intereses electorales estratégicos, encaja con dificultad en un conjunto de instituciones de gobierno que pone barreras sustanciales a la mayoría. regla. Para mejorar ese ajuste, ya sea produciendo combatientes menos polarizados o haciendo que las instituciones y prácticas políticas respondan más a los partidos de tipo parlamentario, nosotros, como pueblo, debemos pensar en reformas ambiciosas de las reglas electorales y los arreglos de gobierno. Lo primero puede incluir, por ejemplo, centrarse más en el lado de la demanda de financiación de campañas que en el lado de la oferta.
Bruce Thornton del Instituto Hoover argumenta que la polarización es buena para la democracia y que "el compromiso bipartidista está profundamente sobrevalorado".
Darrell West, el vicepresidente y director de estudios de gobernanza de la Brookings Institution afirma que estamos viviendo en "universos políticos paralelos aparentemente incapaces de comprenderse o tratarse entre sí". "El compromiso se ha convertido en una mala palabra entre muchos reporteros, votantes y organizaciones de defensa, y esto limita la capacidad de los líderes para abordar importantes problemas de política". Esto dificulta que los líderes "dirijan y gobiernen con eficacia". Los que están fuera del gobierno, como "individuos, grupos de defensa, empresas y medios de comunicación" deben reconocer cómo "sus propios comportamientos obstaculizan el liderazgo y dificultan que los funcionarios electos y administrativos negocien y negocien". La formulación de políticas hoy en día está "plagada de una polarización partidista extrema". La cobertura de noticias no informa las discusiones cívicas. Hay una falta de civismo político. Las prácticas políticas desalientan el compromiso, la negociación y la negociación.
En la política canadiense
Tom Flanagan observó que Escuela de Calgary profesores de ciencias políticas, Barry Cooper, Ted Morton,F. L. (Ted) Morton aplica puntos de vista neoconservadores al sistema legal canadiense, especialmente la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (CSIS 1998:10) Fue elegido para la legislatura de Alberta, se postuló para el liderazgo de los Conservadores Progresistas de Alberta. Danielle Smith, una estudiante de la Escuela de Calgary, influyó en el nombramiento de Ted Morton como Ministro de Finanzas de Alberta por parte del entonces primer ministro de Alberta, Ed Stelmach (Flanagan 2010). Rainer KnopffRainer Knopff aplica puntos de vista neoconservadores al sistema legal canadiense, especialmente la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (CSIS 1998:10) y el profesor de historia David Bercuson y sus estudiantes Stephen Harper, Ezra Levant desempeñaron un "papel honorable" ayudando a los conservadores a ganar "la guerra de las ideas" en Canadá.
En la política exterior de EE.UU.