El caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization, N.º 19-1392, 597 U.S. (2022), fue un litigio judicial que concluyó con el fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos el 24 de junio de 2022, en el que el Tribunal sostiene que la Constitución de los Estados Unidos no contempla ningún derecho al aborto, anulando los casos Roe contra Wade (1973), que estableció la inconstitucionalidad de toda norma que impidiera o penalizara el aborto voluntario previo a la “viabilidad” del feto, es decir, la posibilidad de su sobrevivencia fuera del útero materno, y Planned Parenthood contra Casey (1992), que confirmó a Roe contra Wade en sus aspectos esenciales.
El caso versaba sobre la constitucionalidad de una ley del estado de Misisipi del 2018 que prohibía la mayoría de las operaciones de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo. Los tribunales inferiores habían impedido la aplicación de la ley con medidas cautelares. Las medidas cautelares se basaban en la sentencia del caso Planned Parenthood contra Casey, que había impedido a los estados prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal, generalmente dentro de las primeras 24 semanas, sobre la base de que el derecho a la intimidad protege la elección de la mujer para abortar durante ese tiempo en virtud de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos.
El giro conservador del Tribunal Supremo convirtió a Dobbs en un vehículo potencial para desafiar tanto a Roe como a Casey. Más de veinte estados prepararon legislación, incluyendo trece con leyes de activación, para prohibir o regular estrictamente el aborto en caso de que Dobbs anulase Roe y Casey. Dobbs ganó mucha atención a raíz de las batallas legales sobre la Ley de latidos del corazón de Texas, promulgada en mayo de 2021, lo que llevó a un récord de presentaciones de amicus curiae en Dobbs.
Los argumentos orales ante el Tribunal Supremo se celebraron en diciembre de 2021. El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador filtrado de la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito. Anularía Roe y Casey anulando los derechos específicos de privacidad, eliminando la implicación federal y dejando que la cuestión la determinen los estados. A través de una declaración del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, éste confirmó la autenticidad del documento, pero dijo que «no representa una decisión del Tribunal ni la posición final de ningún miembro sobre las cuestiones del caso».
La decisión se emitió el 24 de junio de 2022, con un fallo de 6-3 que anulaba las sentencias de los tribunales inferiores; un fallo más ajustado de 5-4 anulaba Roe y Casey. La opinión mayoritaria afirmaba que el aborto no era un derecho constitucional y que los estados debían tener poder para prohibir o regular el aborto. La opinión mayoritaria, escrita por Alito, era sustancialmente similar al borrador filtrado. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, no se sumó a la opinión de la mayoría para anular Roe y Casey, pero estuvo de acuerdo con la sentencia que confirmaba la ley de Misisipi.
La decisión fue descrita como una victoria de la derecha cristiana en la política estadounidense. Funcionarios de la Iglesia Católica y de la Convención Bautista del Sur celebraron la decisión, mientras que otras confesiones cristianas y grupos religiosos se opusieron. Destacados políticos republicanos alabaron la decisión, mientras que sus homólogos demócratas la denunciaron, al igual que diversos observadores internacionales. Se produjeron protestas y contraprotestas por la decisión en muchas ciudades de Estados Unidos y a nivel internacional. La decisión dividió al público estadounidense; encuestas sugieren que entre el 55 y el 60% de los estadounidenses se oponen a la anulación de Roe.
Ley de Edad Gestacional En marzo de 2018, el estado de Misisipi aprobó la Ley de Edad Gestacional, que prohíbe la práctica de abortos después de las primeras quince semanas de embarazo, con excepciones para una emergencia médica o anormalidad fetal severa. La excepción de emergencia médica permite la realización de abortos para salvar la vida de una mujer embarazada en situaciones en las que «la continuación del embarazo creará un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante».
La legislatura justificó esta prohibición sobre la base de que los procesos de dilatación y evacuación utilizados a partir de las quince semanas son, a su consideración, «una práctica bárbara, peligrosa para la paciente materna y degradante para la profesión médica» cuando se realizan intencionalmente por razones electivas o no terapéuticas.
El gobernador Phil Bryant promulgó el proyecto de ley y dijo que estaba «comprometido a hacer de Misisipi el lugar más seguro de Estados Unidos para un niño por nacer, y este proyecto de ley nos ayudará a lograr ese objetivo». Agregó: «Probablemente seremos demandados aquí en aproximadamente media hora, y eso estará bien para mí. Vale la pena pelear».
Tribunales inferiores Un día después de la aprobación de la Ley de Edad Gestacional, la única clínica de abortos de Misisipi, la Jackson Women's Health Organization, y uno de sus médicos, Sacheen Carr-Ellis, demandaron a los funcionarios estatales Thomas E. Dobbs, funcionario del Departamento de Salud del Estado de Misisipi, y Kenneth Cleveland, director ejecutivo de la Junta de Licencias Médicas del Estado de Misisipi, para impugnar la constitucionalidad de la ley. La clínica realizaba abortos quirúrgicos hasta las dieciséis semanas de gestación y está representada en los tribunales por el Centro de Derechos Reproductivos. El caso fue escuchado por el juez Carlton W. Reeves del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Misisipi. En noviembre de 2018, Reeves falló a favor de la clínica y ordenó a Misisipi dar marcha atrás con la ley. Reeves opinó que Misisipi «no tenía ningún interés estatal legítimo lo suficientemente fuerte, antes de la viabilidad, para justificar la prohibición de los abortos». Dobbs buscó que los jueces consideraran si el dolor fetal podría ser posible después de las quince semanas, pero el Tribunal de Distrito dictaminó que su evidencia era "inadmisible e irrelevante".
El estado apeló ante el Quinto Circuito, que confirmó el fallo de Reeves en una decisión de 3-0 en diciembre de 2019. Se denegó una solicitud de nueva audiencia.
En mayo de 2019, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Misisipi emitió otra orden judicial, esta vez contra una ley de aborto de Misisipi recién aprobada. Dicha ley prohibía los abortos una vez detectados los latidos del corazón del feto, lo que suele ocurrir entre las semanas seis y doce del embarazo. En una decisión per curiam de febrero de 2020, el Quinto Circuito también confirmó la segunda orden judicial.
Corte Suprema Misisipi solicitó su apelación de las decisiones del Quinto Circuito ante la Corte Suprema en junio de 2020. Su petición, presentada por la Fiscal General de Misisipi, Lynn Fitch, se centró en tres preguntas del proceso de apelación. En su petición, Misisipi solicitó a la Corte que revisara el estándar de viabilidad sobre la base de la inflexibilidad del estándar y la adaptación inadecuada de la comprensión actual de la vida antes del nacimiento. La presentación indicó que los fetos pueden detectar el dolor y responder a él, y pidió a la Corte que permitiera la prohibición de procedimientos inhumanos. La petición también sostuvo que el estándar de viabilidad aborda de manera inadecuada la protección de la vida humana potencial. Misisipi consideró esto un interés estatal desde el inicio del embarazo en adelante.
Hillary Schneller, del Centro de Derechos Reproductivos, en nombre de la Jackson Women's Health Organization, presentó un resumen de respuesta centrado en dos preguntas formuladas en oposición a la petición. JWHO solicitó al tribunal que denegara la petición de Misisipi debido a precedentes judiciales. El escrito señaló que tanto el Tribunal de Distrito como el Quinto Circuito encontraron inconstitucional la ley de Misisipi al aplicar adecuadamente el precedente de una manera que no entre en conflicto con las decisiones de otros tribunales y argumentó que, por lo tanto, no había nada en el caso que «amerite la intervención de este Tribunal». El escrito también argumentó que Misisipi estaba malinterpretando su papel en la regulación del aborto.
La petición pasó por revisión en más de una docena de conferencias de la Corte, lo cual es inusual para la mayoría de los casos. La Corte concedió la petición de certiorari el 17 de mayo de 2021, limitando la revisión de la corte a una sola pregunta: "Si todas las prohibiciones de previabilidad sobre abortos electivos son inconstitucionales". Se presentaron más de 140 escritos de amicus curiae antes del argumento oral en Dobbs, acercándose al récord establecido por Obergefell contra Hodges, en parte para demandas separadas y concurrentes presentadas sobre la Ley de latidos del corazón de Texas, que efectivamente les dio a los ciudadanos del estado los medios para hacer cumplir las prohibiciones del aborto a través de juicios civiles.
Argumento oral El caso se escuchó el 1 de diciembre de 2021. Durante los argumentos orales, Misisipi, representado por el procurador general Scott G. Stewart, argumentó que la Constitución no garantiza directamente el derecho al aborto. Debido a esto, dijo que las leyes sobre el aborto deben evaluarse sobre una base de revisión racional en lugar del nivel más alto de escrutinio requerido por el estándar de carga indebida. Stewart también abogó por anular Roe y Casey sobre la base de que las decisiones eran impracticables y que nuevos hechos han salido a la luz desde que se tomaron las dos decisiones. Argumentó que el conocimiento científico ha crecido sobre «lo que sabemos que el niño está haciendo y cómo se ve» y afirmó que ahora sabemos que los fetos son completamente humanos. Stewart también defendió la afirmación de Misisipi en sus escritos de que los nuevos avances médicos con viabilidad estaban en desacuerdo con las suposiciones pasadas hechas al formular la línea de viabilidad. Además, afirmó que la comprensión acerca de cuándo los fetos comienzan a sentir dolor ha crecido. Stewart sostuvo que debido a las decisiones en Roe y Casey se impide que el gobierno responda a estos hechos prohibiendo los abortos de previabilidad.
Jackson Women's Health Organization, representada por Julie Rikelman, argumentó que el Tribunal no debería anular las dos decisiones porque el estándar de viabilidad era correcto. Según Rikelman, los argumentos de Misisipi contra Roe no eran nuevos, sino similares a los que hizo Pensilvania durante Casey. Dado que Casey confirmó la posición de Roe, dijo que la Corte debería hacer lo mismo aquí, ya que no ha habido nuevos cambios en las leyes y los hechos desde entonces que pudieran justificar un cambio de posición de la Corte. Rikelman dijo que el argumento de Misisipi contra el uso del estándar de carga indebida era incorrecto porque el estándar en realidad se aplica específicamente a las regulaciones de aborto posteriores a la viabilidad en lugar de a la prohibición de abortos antes de la viabilidad. Ella le dijo a la Corte que el estándar de carga indebida era viable, y la línea de viabilidad incorporada en el estándar también era viable. Señaló que durante 50 años, la línea de viabilidad se había aplicado clara y consistentemente en los tribunales.
Con base en su análisis del interrogatorio, los observadores de la Corte dijeron que era probable que sus seis miembros conservadores defendieran la ley de Misisipi. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pareció sugerir que la viabilidad no era relevante para las posesiones de Roe o Casey. Los otros jueces conservadores parecían estar listos para anular Roe y Casey.
Filtración del borrador de opinión miniaturadeimagen|259x259px|El borrador de opinión filtrado