El libre albedrío en la antigüedad es un concepto filosófico y teológico. El libre albedrío en la antigüedad no se discutía en los mismos términos que se usaban en los debates modernos del libre albedrío, pero los historiadores del problema han especulado quién fue exactamente el primero en tomar posiciones como determinista, libertario, y compatibilista en la antigüedad.Susanne Bobzien, Determinism and Freedom in Stoic Philosophy; Timothy O'Keefe, Epicurus on Freedom, R. W. Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate , David Furley, Two Studies in the Greek Atomists, Richard Sorabji, "Necessity, Cause, and Blame " Existe un amplio acuerdo en que estos puntos de vista se formaron esencialmente en su totalidad hace más de 2000 años. Entre los candidatos a los primeros pensadores que se formaron estos puntos de vista, así como la idea de un libertarismo "agente-causal" no físico, se incluyen Demócrito (460-370 a. C.), Aristóteles (384-322 a. C. ), Epicuro (341-270 a. C.), Crisipo (280-207 a. C.) y Carneades (214-129 a. C.).
Filosofía griega antigua
Presocráticos Los primeros relatos de la religión helenística del destino del hombre exploraron el grado de libertad humana permitido por los dioses. Un fuerte fatalismo está presente en los cuentos que predicen el futuro, basados en la idea de que los dioses tienen un conocimiento previo de los acontecimientos futuros. Ansiosos por no molestar a los dioses, los creadores de mitos rara vez desafiaron la idea de que el conocimiento previo de los dioses es compatible con la libertad humana. Se pensaba que las moirai (las Parcas) determinaban el destino de cada persona al nacer.
Los primeros pensadores en buscar causas explicativas (ἀιτία) en los fenómenos naturales (en lugar de los dioses que controlan los eventos) fueron los filósofos presocráticos ("fisiólogos"). Las razones o reglas (λόγοι) detrás del mundo físico (φύσις) se convirtieron en las "leyes" ideales que gobiernan los fenómenos materiales. Anaximandro (610-546 aC) acuñó el término physis (φύσις) y quizás incluso la combinación cosmológica de cosmos (κόσμος), como naturaleza organizada, y logos (λόγος), como la ley detrás de la naturaleza. Los griegos tenían una palabra separada para las leyes (o convenciones) de la sociedad, nomos (νόμος). Heráclito (535-475 a. C.) afirmó que todo cambia ("no puedes entrar dos veces en el mismo río"), pero que había leyes o reglas (el logos) detrás de todos los cambiar. Los primeros cosmólogos imaginaban que las leyes universales eran todopoderosas y, por tanto, debían explicar las causas naturales detrás de todas las cosas, desde los movimientos regulares de los cielos hasta la mente (νοῦς) del hombre. Estos "fisiólogos" transformaron los argumentos prefilosóficos sobre los dioses que controlan la voluntad humana en argumentos sobre las causas preexistentes que la controlan.
Demócrito y Leucipo Los filósofos materialistas Demócrito y su mentor Leucipo son considerados los primeros deterministas. Afirmaron que todas las cosas, incluidos los humanos, estaban hechas de átomos en un vacío, con movimientos atómicos individuales estrictamente controlados por leyes causales. Demócrito dijo: Por convención (nomos) color, por convención dulce, por convención amargo, pero en realidad átomos y vacío.νόμῳ χροιή, νόμῳ γλυκύ, νόμῳ πικρόν, ἑτεῇ δ’ ἄτομα καὶ κενόν Diels Kranz, fragment B125
La filosofía de Demócrito arrebató a los dioses el control del destino del hombre, pero, irónicamente, él y Leucipo originaron dos de los grandes dogmas del determinismo, el determinismo físico y la necesidad lógica de la verdad lógica. directamente al problema tradicional y moderno del libre albedrío y el determinismo.
Leucipo declaró una necesidad absoluta que no dejaba lugar en el cosmos al azar. Nada ocurre al azar (maten), pero todo por una razón (logos) y por necesidad.οὐδὲν χρῆμα μάτην γίνεται, ἀλλὰ πάντα ἐκ λόγου τε καὶ ὑπ’ ἀνάγκης Leucippus, Fragment 569 – from Fr. 2 Actius I, 25, 4
La consecuencia es un mundo con un solo futuro posible, completamente determinado por su pasado.
Sócrates Platón en el Gorgias (y en el Protágoras 345c4-e6), Sócrates argumenta que nadie hace mal voluntariamente, una de las doctrinas más famosas (dogmas) que se asocian con él. Cuando se enmarca en términos modernos (occidentales), la implicación es que es la ignorancia, más que la libre agencia individual, la responsable de las acciones moralmente incorrectas.
Aristóteles thumb|right|Aristóteles.
Michael Frede tipifica la visión predominante de la erudición reciente, a saber, que Aristóteles no tenía una noción de libre albedrío.http://philpapers.org/archive/BOB_FW.pdf
Aristóteles elaboró las cuatro causas posibles (material, eficiente, formal y final). La palabra de Aristóteles para estas causas era ἀιτία, que se traduce como "causas" en el sentido de los múltiples factores responsables de un evento. Aristóteles no se suscribió a la idea simplista de "todo evento tiene una (única) causa" que vendría después.
Luego, en su Física y Metafísica , Aristóteles también dijo que había "accidentes" causados por "casualidad (τυχή)" . En su "Física", señaló que los primeros físicos no habían encontrado lugar para el azar entre sus causas.
Aristóteles opuso su oportunidad accidental a la necesidad: Tampoco existe una causa definida para un accidente, sino sólo el azar (τυχόν), es decir, una causa indefinida (ἀόριστον).Aristotle, Metaphysics, Book V, 1025a25 Es obvio que hay principios y causas que son generables y destructibles aparte de los procesos reales de generación y destrucción; porque si esto no es cierto, todo será por necesidad: es decir, si necesariamente debe haber alguna causa, distinta de la accidental, de lo que se genera y se destruye. ¿Será esto o no? Sí, si esto sucede; de otra forma no.Aristotle, Metaphysics, Book VI, 1027a29
Rastrear cualquier secuencia particular de eventos en el tiempo generalmente llegará a un evento accidental - un "punto de partida" o "nuevo comienzo" (Aristóteles lo llama un origen o arche (ἀρχή) - cuya causa principal contribuyente (o causas) no fue en sí misma causada .
Que suceda algo en particular, dice Aristóteles, puede depender de una serie de causas que vuelve a algún punto de partida, que no vuelve a otra cosa. Este, por tanto, será el punto de partida de lo fortuito, y nada más es la causa de su generación.Aristotle, Metaphysics Book VI 1027b12-14 En general, muchas de estas secuencias causales contribuyen a cualquier evento, incluidas las decisiones humanas. Cada secuencia tiene un tiempo de origen diferente, algunos se remontan a antes de que naciéramos, otros se originan durante nuestras deliberaciones. Más allá de las secuencias causales que son el resultado de la casualidad o la necesidad, Aristóteles sintió que algunas rupturas en la cadena causal nos permiten sentir que nuestras acciones "dependen de nosotros" (ἐφ 'ἡμῖν). Estas son las cadenas causales que se originan dentro de nosotros (ἐv ἡμῖν).
La obra "Necesidad, causa y culpa" de Richard Sorabji de 1980 examinó las posiciones de Aristóteles sobre la causalidad y la necesidad, comparándolas con sus predecesores y sucesores, especialmente los estoicos y Epicuro. Sorabji sostiene que Aristóteles era un indeterminista, que existe el azar real y los eventos no causados, pero nunca que las acciones humanas no tienen causa en el sentido libertario extremo que algunos comentaristas atribuyen erróneamente a Epicuro. Aristóteles aceptó el pasado como fijo, en el sentido de que los acontecimientos pasados eran irrevocables. Pero los eventos futuros no pueden ser necesarios por afirmaciones sobre el valor de verdad presente de las afirmaciones sobre el futuro. Aristóteles no niega el medio excluido (ya sea p o no p), solo que el valor de verdad de p no existe todavía. De hecho, aunque el pasado es fijo, el valor de verdad de las declaraciones pasadas sobre el futuro puede cambiarse por el resultado de eventos futuros. Este es el problema de contingentes futuros.Richard Sorabji, Necessity, Cause, and Blame, p. ix
Aunque cree que Aristóteles no era consciente del "problema" del libre albedrío frente al determinismo (como lo describió por primera vez Epicuro), Sorabji cree que la posición de Aristóteles sobre la cuestión es suficientemente clara. La voluntariedad es demasiado importante para caer ante los argumentos teóricos sobre la necesidad y el determinismo. Llego ahora a la cuestión de cómo se relaciona el determinismo con la involuntariedad. Hoy en día, muchos comentaristas sostienen una o más partes del siguiente punto de vista. El determinismo crea un problema para creer en la voluntariedad de las acciones. Lamentablemente, pero inevitablemente, Aristóteles no se dio cuenta de este problema y, por lo tanto, no pudo resolverlo. De hecho, el problema no fue descubierto hasta la época helenística, quizás por Epicuro, que era más de cuarenta años menor que Aristóteles y que llegó a Atenas demasiado tarde para escuchar sus conferencias. En la época de Aristóteles nadie había propuesto todavía un determinismo universal, de modo que él no conocía tal teoría. Su inevitable fracaso para ver la amenaza a la voluntariedad es tanto más lamentable cuando él mismo entretuvo una descripción determinista de las acciones, lo que exacerbó el problema de cómo cualquiera podía ser voluntario. Argumentaré que este relato tergiversa la situación.Richard Sorabji, Necessity, Cause, and Blame, p. 243
Epicureísmo thumb|right|Epicuro Es con Epicuro y los estoicos que se formulan por primera vez posiciones claramente indeterministas y deterministas. Escribiendo una generación después de Aristóteles, Epicuro argumentó que a medida que los átomos se movían a través del vacío, había ocasiones en las que se "desviaban" (clinamen) de sus caminos de otro modo determinados, iniciando así nuevas cadenas. Epicuro argumentó que estos desvíos nos permitirían ser más responsables de nuestras acciones (libertarianismo), algo imposible si cada acción fuera causada de manera determinista.
Epicuro no dijo que el viraje estuviera directamente involucrado en las decisiones. Pero siguiendo a Aristóteles, Epicuro pensó que los agentes humanos tienen la capacidad autónoma de trascender la necesidad y el azar (ambos destruyen la responsabilidad), de modo que el elogio y la culpa son apropiados. Epicuro encuentra un tertium quid (una tercera opción), más allá de la necesidad (física democritea) y más allá del azar de Aristóteles. Su "tertium quid" es la autonomía del agente, lo que "depende de nosotros". Aquí está el primer argumento explícito para libertario libre albedrío.
...algunas cosas ocurren por necesidad (ἀνάγκη), otras por casualidad (τύχη), otras a través de nuestra propia agencia (παρ ’ἡμᾶς). ...la necesidad destruye la responsabilidad y el azar es inconstante; mientras que nuestras propias acciones son autónomas, y es a ellas a las que se unen naturalmente la alabanza y la culpa.Epicurus, Letter to Menoeceus, §133
Lucrecio (), un fuerte partidario de Epicuro, vio la aleatoriedad como un habilitador del libre albedrío, incluso si no podía explicar exactamente cómo, más allá del hecho de que los desvíos aleatorios romperían la cadena causal de determinismo.