La erosión democrática, también conocida como retroceso democrático, autocratización y desdemocratización,Mudde, Cas and Kaltwasser, Cristóbaopulism: a Very Short Introduction. New York: Oxford University Press. pp.86-96. es un declive gradual en la calidad de la democracia y lo opuesto a la democratización, que puede resultar en que el Estado pierda sus cualidades democráticas, convirtiéndose en una autocracia o un régimen autoritario. La erosión democrática es causado por el debilitamiento de las instituciones políticas que sustentan el sistema democrático liderado por el estado, como la transición pacífica del poder o los sistemas electorales. Si bien se supone que estos elementos políticos conducen a la aparición de retrocesos, otros componentes esenciales de la democracia, como la vulneración de los derechos individuales y la libertad de expresión, cuestionan la salud, la eficiencia y la sostenibilidad de los sistemas democráticos en el tiempo.
La politóloga Nancy Bermeo sostiene que las formas flagrantes de retroceso democrático, como los golpes de Estado y los fraudes electorales, han disminuido desde el final de la Guerra Fría, mientras que las formas más sutiles de erosión democrática han aumentado. Las últimas formas de desdemocratización implican el debilitamiento de las instituciones democráticas desde su interior. Estas formas sutiles son especialmente efectivas cuando se legitiman a través de las mismas instituciones que la gente espera que protejan los valores democráticos.
La Tercera Ola de democratización, que comenzó a mediados de la década de 1970, transformó las estructuras políticas formales existentes en gran parte del mundo en desarrollo. Sin embargo, los procesos de democratización no son lineales, ya que solo un número limitado de países que han experimentado transiciones a la democracia han logrado establecer regímenes democráticos consolidados y funcionales. Desde 2001, hay más autocracias que democracias en el mundo y, como resultado, la “tercera ola de autocratización” se estaría acelerando y profundizando. Además, aparte de la transición a la autocratización, la erosión democrática también puede conducir a regresiones autoritarias, a revoluciones, a regímenes híbridos que entran en "zonas grises" políticas.
Manifestaciones La erosión democrática ocurre cuando los componentes esenciales de la democracia se ven amenazados. algunos ejemplos de retroceso democrático incluyen:
Degradación de las elecciones libres y justas; Declive de los derechos liberales de libertad de expresión, de prensa y de asociación, lo que menoscaba la capacidad de la oposición política para desafiar al gobierno, hacer que rinda cuentas y proponer alternativas al régimen actual; Debilitamiento del estado de derecho (es decir, las restricciones judiciales y burocráticas sobre el gobierno), como cuando la independencia del poder judicial se ve amenazada o cuando las protecciones al ejercicio de la función pública se debilitan o se eliminan. El gobierno argumenta o sobreenfatiza una amenaza a la seguridad nacional para crear una sensación de crisis que le permite «difamar a los críticos como de voluntad débil o antipatrióticos» y representar a los defensores de las instituciones democráticas «como representantes de una élite cansada y aislada».
Formas La erosión democrática puede ocurrir de varias formas comunes. La reincidencia es a menudo liderada por líderes elegidos democráticamente, que utilizan tácticas incrementales en lugar de revolucionarias. Como enfatizan Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, es difícil señalar un solo momento específico en el que un gobierno ya no es democrático, dado que este proceso de decadencia se manifiesta paulatinamente. Ozan Varol usa la frase autoritarismo sigiloso para describir la práctica de un líder autoritario (o uno potencial) que utiliza «mecanismos legales aparentemente legítimos para fines antidemocráticos ... ocultando prácticas antidemocráticas bajo la máscara de la ley». Junto con Juan Linz (1996),"Linz, J. and Stepan, A., 1998. Problems of democratic transition and consolidation. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, p.38." Levitsky y Ziblatt desarrollaron y acordaron su «prueba de fuego», que incluye lo que ellos creen que son los cuatro indicadores clave del comportamiento autoritario. Estos cuatro factores son: rechazo o débil compromiso con las reglas del juego democrático, negación de la legitimidad de los opositores políticos, de la tolerancia o fomento de la violencia y disposición a restringir las libertades civiles de los opositores, incluidos los medios de comunicación. Varol describe la manipulación de las leyes sobre difamación, las leyes electorales o las leyes antiterroristas como herramientas para apuntar o desacreditar a los oponentes políticos, y el empleo de la retórica democrática como una distracción de las prácticas antidemocráticas, como manifestaciones de un autoritarismo sigiloso. Además de estos signos clave derivados del comportamiento de los líderes, Samuel P. Huntington también describe la cultura como uno de los principales contribuyentes al retroceso democrático, y continúa argumentando que ciertas culturas son particularmente hostiles a la democracia, pero no necesariamente prohíben la democratización.
Golpes promisorios En un golpe promisorio, un gobierno electo en ejercicio es depuesto en un golpe de Estado por líderes golpistas que afirman defender la democracia y prometen celebrar elecciones para restaurar la democracia. En estas situaciones, los golpistas enfatizan el carácter temporal y necesario de su intervención para asegurar la democracia en el futuro. Esto es diferente a los golpes de Estado más abiertos que ocurrieron durante la Guerra Fría. La politóloga Nancy Bermeo dice que «la proporción de golpes de Estado exitosos que entran en la categoría de promisorios ha aumentado significativamente, del 35 por ciento antes de 1990 al 85 por ciento después». Al examinar 12 golpes promisorios en estados democráticos entre 1990 y 2012, Bermeo encontró que «pocos golpes promisorios fueron seguidos rápidamente por elecciones competitivas, y menos aún allanaron el camino para mejores democracias».
Engrandecimiento ejecutivo
Este proceso contiene una serie de cambios institucionales por parte de los ejecutivos electos, que merman la capacidad de la oposición política para desafiar al gobierno y hacer que rinda cuentas. La característica más importante del engrandecimiento ejecutivo es que los cambios institucionales se realizan a través de canales legales, lo que hace que parezca que el funcionario electo tiene un mandato democrático. Algunos ejemplos de engrandecimiento del ejecutivo son el declive de la libertad de los medios de comunicación y el debilitamiento del imperio de la ley (es decir, restricciones judiciales y burocráticas sobre el gobierno), como cuando la autonomía judicial se ve amenazada.
Con el tiempo, ha habido una disminución de los golpes de Estado activos (en los que un individuo o grupo pequeño que busca el poder toma el poder mediante la destitución violenta y forzada de un gobierno existente) y los autogolpes (que involucran a «un jefe ejecutivo libremente elegido que suspende la Constitución directamente para acumular poder de una sola vez») y un aumento en el engrandecimiento ejecutivo. La politóloga Nancy Bermeo señala que el engrandecimiento del ejecutivo se produce con el tiempo, a través de cambios institucionales legitimados por medios legales, como nuevas asambleas constituyentes, referendos o «tribunales o legislaturas existentes ... en los casos en que los partidarios del ejecutivo obtienen el control mayoritario de dichos órganos». Bermeo señala que estos medios significan que el engrandecimiento del ejecutivo «puede enmarcarse como resultado de un mandato democrático». El engrandecimiento ejecutivo se caracteriza por la presencia de aflicción en los ejes de la democracia, incluida la rendición de cuentas institucional u horizontal; y rendición de cuentas ejecutiva o discursiva.
Acoso y manipulación estratégicos durante las elecciones Esta forma de erosión democrática implica el deterioro de elecciones libres y justas a través de tácticas como bloquear el acceso a los medios, descalificar a los líderes de la oposición o acosar a los oponentes. Esta forma de erosión se realiza de tal manera que las elecciones no parecen estar manipuladas y rara vez implican aparentes violaciones de la ley, lo que dificulta que las entidades internacionales que monitorean las elecciones observen o critiquen estas malas conductas.
Causas y características
Populismo Pippa Norris de la Kennedy School de Harvard y la Universidad de Sídney sostiene que dos «fuerzas gemelas» representan la mayor amenaza para las democracias liberales occidentales: «esporádicos y aleatorios ataques terroristas en territorio nacional, que dañan el sentimiento de seguridad, y el surgimiento de fuerzas populistas- autoritarias, que se alimentan parasitariamente de estos miedos». Norris define el populismo como «un estilo de gobierno con tres características definitorias»:
Un énfasis retórico en la idea de que «la autoridad política legítima se basa en la soberanía popular y el gobierno de la mayoría»; Desaprobación y cuestionamiento de la legitimidad de los titulares establecidos del poder político, cultural y económico; Liderazgo de «forasteros inconformistas» que afirman «hablar por la vox populi y servir a la gente común».
Algunos populistas, pero no todos, también son autoritarios, enfatizando «la importancia de proteger los estilos de vida tradicionales contra las amenazas percibidas de “forasteros”, incluso a expensas de las libertades civiles y los derechos de las minorías». Según Norris, el refuerzo de las inseguridades de las «fuerzas gemelas» ha llevado a un mayor apoyo a los líderes populistas-autoritarios, y este último riesgo es especialmente pronunciado de acuerdo a la autora en liderazgos como la presidencia de Donald Trump. Por ejemplo, Norris sostiene que Trump se benefició de la desconfianza del establishment y que busca continuamente socavar la fe en la legitimidad de los medios y la independencia de los tribunales.
En 2017, Cas Mudde y Cristóbal Rovira Kaltwasser escribieron que:El populismo no tiene el mismo efecto en todas las etapas del proceso de democratización. De hecho, sugerimos que el populismo tiende a jugar un papel positivo en la promoción de la democracia electoral o mínima, pero un papel negativo cuando se trata de fomentar el desarrollo de un régimen democrático liberal en toda regla. En consecuencia, si bien el populismo tiende a favorecer la democratización de los regímenes autoritarios, tiende a disminuir la calidad de las democracias liberales. El populismo apoya la soberanía popular, pero se inclina a oponerse a cualquier limitación al gobierno de la mayoría, como la independencia judicial y los derechos de las minorías. El populismo en el poder ha llevado a procesos de desdemocratización (por ejemplo, [Viktor] Orbán en Hungría o [Hugo] Chávez en Venezuela) y, en algunos casos extremos, incluso al colapso del régimen democrático (por ejemplo, [Alberto ] Fujimori en Perú).Mudde, Cas and Kaltwasser, Cristóbal Rovira (2017) Populism: a Very Short Introduction. New York: Oxford University Press. pp.95-96. Un análisis de 2018 realizado por los politólogos Yascha Mounk y Jordan Kyle vincula el populismo con la erosión democrática, y muestra que desde 1990, «13 gobiernos populistas de derecha han sido elegidos; de estos, cinco provocaron un retroceso democrático significativo. Durante el mismo período, se eligieron 15 gobiernos populistas de izquierda; de estos, el mismo número, cinco, provocó un retroceso democrático significativo».