thumb|250px|Un dibujo de la Estatua de la Libertad en Nueva York
Las críticas a la política exterior de los Estados Unidos abarcan una amplia gama de opiniones y puntos de vista sobre los fracasos y las deficiencias de la política y las acciones exteriores de los Estados Unidos. Hay una sensación parcial en los Estados Unidos que ve al país como cualitativamente diferente de otras naciones y por lo tanto no puede ser juzgado con los mismos estándares que otros países. Esta creencia a veces se denomina excepcionalismo estadounidense y se remonta al llamado destino Manifiesto.
El excepcionalismo estadounidense tiene implicaciones generalizadas y se transcribe en el desprecio de las normas, reglas y leyes internacionales en la política exterior estadounidense. Por ejemplo, Estados Unidos se negó a ratificar varios tratados internacionales importantes, como el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Protocolo de Kyoto y la Convención de Prohibición de Minas Antipersonales. Además realiza habitualmente ataques con drones y misiles de crucero en todo el mundo.
El excepcionalismo estadounidense a veces se relaciona con la hipocresía. Por ejemplo, Estados Unidos mantiene una enorme reserva de armas nucleares al tiempo que insta a otras naciones a que no las obtengan, y justifica que puede hacer una excepción a una política de no proliferación.
Excepcionalismo y aislacionismo estadounidense
Los críticos del excepcionalismo estadounidense trazaron paralelismos con doctrinas históricas como la misión civilizadora y la carga del hombre blanco que fueron empleadas por las grandes potencias para justificar sus conquistas coloniales.
En su revisión del World Policy Journal del libro de 1995 de Bill Kauffman America First! Its History, Culture, and Politics (¡Estados Unidos primero! Su historia, cultura y política), el escritor estadounidense Benjamin Schwartz describió el aislacionismo estadounidense como una "tragedia" y que tiene sus raíces en el pensamiento puritano.
Política exterior histórica
Desde su fundación, muchos de los líderes del gobierno estadounidense habían esperado una política exterior no intervencionista que promoviera "el comercio con todas las naciones, la alianza con ninguna". Sin embargo, este objetivo se volvió cada vez más difícil de perseguir, con crecientes amenazas implícitas y presiones no militares que enfrentaron varias potencias, especialmente Gran Bretaña. El gobierno de Estados Unidos se involucró en varios asuntos exteriores desde su fundación y ha sido criticado a lo largo de la historia por muchas de sus acciones, aunque en muchos de estos ejemplos también ha sido elogiado.
En general, durante el y principios del , Estados Unidos siguió una política de aislacionismo y evitó en general enredos con las potencias europeas. Después de la Primera Guerra Mundial, el escritor de la revista Time John L. Steele pensó que Estados Unidos intentó volver a una postura aislacionista, pero que fue improductivo. Escribió: "El movimiento anti-internacionalista alcanzó un pico de influencia en los años previos a la Segunda Guerra Mundial". Pero Steele cuestionó si esta política era efectiva. Aun así, el aislacionismo terminó rápidamente después del ataque a Pearl Harbor en 1941.
Cuestiones
Falta de control sobre la política exterior
Algunos relatos culpan al llamado periodismo amarillo por suscitar un sentimiento virulento a favor de la guerra para ayudar a instigar la guerra hispano-estadounidense. Esta no fue la única guerra no declarada que ha librado Estados Unidos. Ha habido cientos de "guerras imperfectas" libradas sin las declaraciones adecuadas en una tradición que comenzó con el presidente George Washington.
Algunos críticos sugieren que la política exterior es manipulada por grupos de presión, como el grupo de presión pro-Israel o el árabe, aunque hay desacuerdo sobre la influencia de tales grupos de presión. Sin embargo, el politólogo polaco-estadounidense Zbigniew Brzezinski aboga por leyes más estrictas contra el cabildeo.
Intereses financieros y política exterior
thumb|250px|Caricatura de 1889 que describe el papel de los intereses corporativos en el Congreso de Estados Unidos
Algunos historiadores sugieren que la política exterior de Estados Unidos está dirigida por "individuos e instituciones adinerados". En 1893, la decisión del presidente Harrison de respaldar un complot para derrocar el Reino de Hawái estaba claramente motivada por intereses comerciales. Fue un esfuerzo por evitar un aumento de aranceles propuesto para el azúcar. Como resultado, Hawái se convirtió en un territorio (y posteriormente estado) de Estados Unidos. Se ha especulado que la guerra hispanoamericana de 1898 estuvo motivada principalmente por intereses comerciales en Cuba.
Durante la primera mitad del , Estados Unidos se vio envuelto en una serie de conflictos locales en América Latina, que pasaron a la historia como guerras bananeras. El objetivo principal de estas guerras era defender los intereses comerciales estadounidenses en la región. Más tarde, el mayor general de la Infantería de Marina de los Estados Unidos Smedley Butler escribió: "Pasé 33 años y 4 meses en el servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y los banqueros. En resumen, yo era un mafioso, un gánster del capitalismo".
Hay denuncias de que las decisiones de ir a la guerra en Irak fueron motivadas, al menos en parte, por intereses petroleros. Por ejemplo, el periódico británico The Independent informó que "la administración Bush está muy involucrada en la redacción de la ley petrolera de Irak" que permitiría "contratos de compañías petroleras occidentales para extraer petróleo de Irak hasta por 30 años, y las ganancias estarían libres de impuestos". Tanto si está motivada por ella como si no, la política exterior de Estados Unidos en el Medio Oriente parece a gran parte del mundo estar motivada por una lógica petrolera.
Se puede decir que la política exterior de Estados Unidos refleja la voluntad de la gente, sin embargo, la gente puede tener una mentalidad consumista, que justifica las guerras en sus mentes.
Acusaciones de imperialismo
Existe un consenso creciente entre los historiadores y politólogos estadounidenses de que Estados Unidos durante el (caracterizado como el siglo estadounidense) se convirtió en un imperio que se asemeja en muchos aspectos a la antigua Roma. Actualmente, existe un debate sobre las implicaciones de las tendencias imperiales de la política exterior estadounidense en la democracia y el orden social.
En 2002, el comentarista político Charles Krauthammer declaró que la superioridad cultural, económica, tecnológica y militar de Estados Unidos en el mundo era un hecho. En su opinión, la gente estaba "saliendo del armario con la palabra imperio". De manera más destacada, la portada de la revista dominical del New York Times del 5 de enero de 2003 incluía un eslogan "Imperio americano: acostúmbrate". En el interior, el autor canadiense Michael Ignatieff caracterizó el poder imperial estadounidense como un imperio ligero.
Según el reportero de Newsweek Fareed Zakaria, el establishment de Washington "se ha sentido cómodo con el ejercicio de la hegemonía estadounidense y trata el compromiso como traición y las negociaciones como apaciguamiento" y agregó: "Esto no es política exterior, es política imperial".
Muchos aliados de Estados Unidos criticaron un nuevo tono de sensibilidad unilateral en su política exterior y mostraron su disgusto al votar, por ejemplo, contra Estados Unidos en las Naciones Unidas en 2001.
Acusaciones de hipocresía
Estados Unidos ha sido criticado por hacer declaraciones de apoyo a la paz y respeto a la soberanía nacional mientras realizaba acciones militares como en Granada e Irak o fomentando una guerra civil en Colombia para independizar a Panamá. Estados Unidos ha sido criticado por defender el libre comercio al mismo tiempo que protege las industrias locales con aranceles de importación sobre bienes extranjeros como madera y productos agrícolas.
Estados Unidos también ha sido criticado por defender la preocupación por los derechos humanos mientras se niega a ratificar la Convención sobre los Derechos del Niño. Estados Unidos ha declarado públicamente que se opone a la tortura, pero ha sido criticado por tolerarlo en la Escuela de las Américas. Estados Unidos ha abogado por el respeto a la soberanía nacional, pero ha apoyado movimientos guerrilleros internos y organizaciones paramilitares, como los Contras en Nicaragua. Estados Unidos ha sido criticado por expresar su preocupación por la producción de narcóticos en países como Bolivia y Venezuela, pero no cumple con recortar ciertos programas de ayuda bilateral. Se ha criticado a Estados Unidos por no mantener una política coherente, siendo acusado de denunciar presuntas violaciones de derechos humanos en China mientras apoyaba presuntos abusos de los derechos humanos por parte de Israel.
Sin embargo, algunos defensores argumentan que una política de retórica mientras se hacen cosas contrarias a la retórica era necesaria en el sentido de realpolitik y ayudó a asegurar la victoria contra los peligros de la tiranía y el totalitarismo.
Estados Unidos aboga por que Irán y Corea del Norte no desarrollen armas nucleares mientras que Estados Unidos, el único país que ha utilizado armas nucleares en la guerra, mantiene un arsenal nuclear de 5113 ojivas. Sin embargo, este doble rasero está legitimado por el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), del que Irán es parte.
Apoyo a dictaduras y terrorismo de Estado
thumb|250px|El líder chileno Augusto Pinochet estrechando la mano de Henry Kissinger en 1976
Estados Unidos ha sido criticado por apoyar dictaduras con asistencia económica y equipo militar. Entre tales dictaduras se destacan Pervez Musharraf en Pakistán, Mohammad Reza Pahlevi, Sha de Irán, Yoweri Museveni en Uganda, Fulgencio Batista en Cuba, Ferdinand Marcos en Filipinas, Ngo Dinh Diem en Vietnam del Sur, Park Chung-hee en Corea del Sur, Francisco Franco en España, António de Oliveira Salazar y Marcelo Caetano en Portugal, Augusto Pinochet en Chile, Alfredo Stroessner en Paraguay, Efraín Ríos Montt en Guatemala, Jorge Rafael Videla en Argentina y Suharto en Indonesia.
Ruth J. Blakeley, profesora de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Sheffield, postula que Estados Unidos y sus aliados patrocinaron y facilitaron el terrorismo de Estado en una "escala enorme" durante la Guerra Fría. La justificación dada para esto fue contener el comunismo, pero Blakeley dice que también fue un medio para apuntalar los intereses de las élites empresariales estadounidenses y promover la expansión del capitalismo y el neoliberalismo en el Sur Global. Mark Aarons afirma que las atrocidades llevadas a cabo por dictaduras respaldadas por Occidente rivalizan con las del mundo comunista.
Según el periodista Glenn Greenwald, el fundamento estratégico del apoyo de Estados Unidos a dictaduras brutales e incluso genocidas en todo el mundo ha sido constante desde el final de la Segunda Guerra Mundial: "En un mundo donde prevalece el sentimiento antinorteamericano, la democracia a menudo produce líderes que impiden en lugar de servir a los intereses de Estados Unidos... Nada de esto es ni remotamente controvertido o incluso discutible. El apoyo de Estados Unidos a los tiranos se ha llevado a cabo en gran medida abiertamente, y ha sido expresamente defendido y afirmado durante décadas por los expertos en políticas estadounidenses más dominantes e influyentes y medios de comunicación".