miniaturadeimagen|La inestabilidad de un artículo y la susceptibilidad al sesgo cognitivo son dos potenciales áreas problemáticas en una obra como Wikipedia La fiabilidad de Wikipedia se refiere a la validez, verificabilidad y veracidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por el usuario. Es escrita y editada por editores voluntarios que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios mediante políticas y directrices generadas por la comunidad. Wikipedia expone que puede ser «editada por cualquiera en cualquier momento» y mantiene un umbral de inclusión de «verificabilidad, no verdad». Este modelo de edición está altamente concentrado ya que el 77% de los artículos son escritos por el 1% de sus editores, la mayoría de los cuales son anónimos. La fiabilidad del proyecto ha sido comprobada estadísticamente, mediante un examen comparativo, el análisis de las pautas históricas y los puntos fuertes y débiles inherentes a su proceso de edición. La enciclopedia en línea ha sido criticada por su fiabilidad fáctica, principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales. Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han sido mixtos, con resultados variados e inconsistentes. miniaturadeimagen|Un coatí sudamericano. En julio de 2008, un estudiante de 17 años añadió un sobrenombre inventado al artículo de Wikipedia «coati» como una broma privada, llamándolos «aardvark brasileños». La información falsa duró seis años y fue propagada por cientos de sitios web, varios periódicos e incluso libros de algunas editoriales universitarias. Evaluaciones de su fiabilidad han examinado la rapidez con que se elimina el vandalismo, es decir, el contenido que los editores consideran que constituye información falsa o engañosa. Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2003, un estudio de IBM determinó que «el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápidamente que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos». La inclusión de contenido falso o manipulado ha durado, a veces, años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos: a saber, sesgo de selección, sesgo de inclusión, sesgo de participación y sesgo de pensamiento de grupo. La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que provoca un sesgo de género en la cobertura, y la composición de la comunidad de editores ha suscitado preocupaciones sobre el sesgo racial, el sesgo de spin, el sesgo corporativo y el sesgo nacional, entre otros. También se ha identificado un sesgo ideológico tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Escuela de negocios Harvard en 2012 y 2014 encontró Wikipedia «significativamente más sesgada» que la Enciclopedia Británica, pero atribuyó el resultado más a la dimensión de la enciclopedia en línea que a la edición sesgada.
La prevalencia de la edición no neutral o con conflicto de intereses y el uso de Wikipedia para la «edición por venganza» ha atraído publicidad por la inserción de contenido falso, tendencioso o difamatorio en los artículos, especialmente en las biografías de personas vivas. Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, hacen frente a ciclos de desinformación, sesgos cognitivos, discrepancias de cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no se considera una fuente fiable y desalienta a los lectores a utilizarla en entornos académicos o de investigación. Los investigadores, profesores, periodistas y funcionarios públicos no consideran a Wikipedia como una fuente fiable. Se considera un valioso «punto de partida» para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren que se revisen las fuentes fiables al evaluar la calidad de los artículos.
Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología, toxicología, oncología, productos farmacéuticos y psiquiatría se comparó con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005. El estudio (que no fue en sí mismo revisado por pares) fue citado en muchos artículos de noticias como este: Un año más tarde, la Enciclopedia Británica impugnó el estudio de Nature, quien, a su vez, respondió con una nueva refutación. Las preocupaciones relativas a la legibilidad y el uso excesivo del lenguaje técnico se plantearon en estudios publicados por la Sociedad Americana de Oncología Clínica (2011), Psychological Medicine (2012) y European Journal of Gastroenterology & Hepatology (2014). La popularidad de Wikipedia, su número masivo de lectores y su libre acceso han llevado a la enciclopedia a liderar una importante autoridad cognitiva secundaria en todo el mundo. Su fiabilidad ha recibido una amplia cobertura de los medios de comunicación y con frecuencia aparece en la cultura popular.
Modelo de edición de Wikipedia
Wikipedia permite la edición anónima; no se requiere que los colaboradores proporcionen ninguna identificación o dirección de correo electrónico. En un estudio realizado en 2007 en Dartmouth College sobre Wikipedia en inglés se observó que, contrariamente a las expectativas sociales habituales, los editores anónimos eran algunos de los colaboradores más productivos de contenido válido. Sin embargo, el estudio de Dartmouth fue criticado por John Timmer, del sitio web de Ars Technica, por sus deficiencias metodológicas.
Wikipedia confía en la misma comunidad para autorregularse y ser más competente en el control de calidad. Wikipedia ha aprovechado el trabajo de millones de personas para crear el espacio de conocimiento más grande del mundo junto con el software para apoyarlo, lo que ha dado como resultado más de 55 millones de artículos escritos, en más de 300 versiones de idiomas diferentes. Por esta razón, ha habido un interés considerable en el proyecto, tanto desde el punto de vista académico como desde diversos campos como la tecnología de la información, los negocios, la gestión de proyectos, la adquisición de conocimientos, la programación, otros proyectos de colaboración y la sociología, para explorar si el modelo de Wikipedia puede producir resultados de calidad, lo que la colaboración de esta manera puede revelar sobre las personas, y si la escala de participación puede superar los obstáculos de las limitaciones individuales y la mala redacción que de otro modo surgirían.
Criterios para evaluar la fiabilidad miniaturadeimagen|Vandalismo de un artículo de Wikipedia. La sección de la izquierda es la versión normal, sin daños; y la de la derecha es la versión vandalizada, dañada La fiabilidad de los artículos de Wikipedia puede medirse por los siguientes criterios:
Exactitud de la información proporcionada en los artículos Idoneidad de las imágenes proporcionadas con el artículo Adecuación del estilo y el enfoque de los artículos Susceptibilidad, exclusión y eliminación de la información falsa Amplitud, alcance y cobertura en los artículos y en el rango de artículos Identificación de fuentes acreditadas como referencias Verificabilidad de las declaraciones de fuentes respetadas Estabilidad de los artículos Susceptibilidad al sesgo editorial y sistémico Calidad de la escritura
Los cuatro primeros han sido objeto de diversos estudios del proyecto, mientras que la presencia de sesgos es muy discutida, y la prevalencia y la calidad de las citas pueden probarse en Wikipedia. Además, la investigación científica en la esfera del mecanismo computacional para la confianza y la reputación en las sociedades virtuales se orientó a aumentar la fiabilidad y el rendimiento de las comunidades electrónicas como Wikipedia con métodos más cuantitativos y factores temporales.
En contraste con todas las anteriores métricas intrínsecas, varias medidas extrínsecas «orientadas al mercado» demuestran que grandes audiencias confían en Wikipedia de una forma u otra. Por ejemplo, «el 50 por ciento de los médicos [de EE.UU.] informan que han consultado ... [Wikipedia] para obtener información sobre las condiciones sanitarias», según un informe del IMS Institute for Healthcare Informatics.
Evaluaciones
Estudios comparativos El 24 de octubre de 2005, el periódico británico The Guardian publicó un artículo titulado «¿Puedes confiar en Wikipedia?» en el que se pedía a un panel de expertos que revisara siete entradas relacionadas con sus campos, dando a cada artículo una puntuación numérica de 0 a 10, pero la mayoría recibió notas entre 5 y 8.
Las críticas más comunes fueron:
Mala prosa, o problemas de facilidad de lectura (3 menciones) Omisiones o inexactitudes, a menudo pequeñas pero que incluyen omisiones clave en algunos artículos (3 menciones) Equilibrio deficiente, en el que se presta más atención a las áreas menos importantes y viceversa (1 mención)
Los elogios más comunes fueron:
Sólido y correcto, sin inexactitudes evidentes (4 menciones) Mucha información útil, incluidos enlaces bien seleccionados, que permiten «acceder rápidamente a mucha información» (3 menciones)
En diciembre de 2005, la revista Nature publicó los resultados de un estudio en el que se buscaban evaluaciones de revisores sobre la exactitud de un pequeño subconjunto de artículos de Wikipedia y la Enciclopedia Británica. El estudio no revisado por pares se basó en la selección por parte de Nature de 42 artículos sobre temas científicos, incluyendo biografías de reconocidos científicos. Los artículos fueron comparados por revisores académicos anónimos para comprobar su exactitud, una práctica habitual en las revisiones de artículos de revistas. Basándose en sus revisiones, en promedio los artículos de Wikipedia contenían cuatro errores u omisiones, mientras que los artículos de Británica contenían tres. Solo cuatro errores graves fueron encontrados en Wikipedia, y cuatro en Británica. El estudio concluyó que «Wikipedia se acerca a Británica en términos de la exactitud de sus entradas de ciencia», aunque los artículos de Wikipedia estaban a menudo «mal estructurados».