Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 464 US 417 (1984), también conocido como el "caso Betamax", es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la realización de copias individuales de programas de televisión completos con el fin de hacer un cambio de tiempo no constituye una infracción de los derechos de autor y es de "uso legítimo" (fair use). El Tribunal también dictaminó que los fabricantes de dispositivos de grabación de videos domésticos, como Betamax u otros VCR (a los que se hace referencia como VTR en el caso), no pueden ser responsables de la infracción. El caso fue beneficioso para el mercado de videos domésticos, ya que creó un antecedente legal seguro para la tecnología.
La consecuencia jurídica más amplia de la decisión del Tribunal fue el establecimiento de una prueba general para determinar si un dispositivo con capacidad de copia o grabación infringía la ley de derechos de autor. Esta prueba ha creado algunos desafíos interpretativos para los tribunales al aplicar el caso a tecnologías de intercambio de archivos más recientes disponibles para su uso en computadoras domésticas y en Internet.
Trasfondo del caso En la década de 1970, Sony desarrolló el formato de grabación de cintas de video Betamax. Universal Studios y Walt Disney Company se encontraban entre los miembros de la industria cinematográfica que desconfiaban de este desarrollo, pero también eran conscientes de que el Congreso de los EE. UU. estaba en las etapas finales de una revisión importante de la ley de derechos de autor y probablemente dudaría en emprender nuevas protecciones para la industria del cine. Por lo tanto, las empresas optaron por demandar a Sony y sus distribuidores en el Tribunal de Distrito de California en 1976, alegando que debido a que Sony estaba fabricando un dispositivo que podía usarse para infringir los derechos de autor, eran responsables de cualquier infracción cometida por sus compradores. La queja también incluía una demanda por competencia desleal en virtud de la Ley Lanham, pero esta fue desestimada al principio de la demanda.
Dos años más tarde, el Tribunal de Distrito dictaminó a favor de Sony, sobre la base de que la grabación de uso doméstico no comercial se consideraba "uso justo", y que el acceso a información pública gratuita es un interés público de la Primera Enmienda al que sirve este uso. Sin embargo, esta decisión fue revocada en parte por el Tribunal del Noveno Circuito, que responsabilizó a Sony por infracción concurrente. El tribunal también sostuvo que Betamax no era un artículo básico porque su propósito principal era copiar. Continuó sugiriendo daños, medidas cautelares y licencias obligatorias en lugar de otras reparaciones. El Fallo del tribunal
Conflicto dentro de la Corte miniaturadeimagen|El caso se centró en la fabricación por parte de Sony del videograbador Betamax (VCR), que utilizaba casetes para almacenar material potencialmente protegido por derechos de autor.|alt=Después de escuchar los argumentos orales en el caso, la Corte Suprema se mostró en conflicto en cuanto al resultado. Los documentos del juez Thurgood Marshall, publicados casi una década después, revelan que la mayoría de los jueces se inclinó inicialmente a respaldar el fallo del Noveno Circuito. Se asignó al juez Harry Blackmun que redactara una opinión mayoritaria a ese efecto, mientras que el juez John Paul Stevens redactó una opinión disidente. Sintiendo que algunos miembros de la Corte podrían ser persuadidos de que cambiasen sus votos, Stevens escribió un desacuerdo que se leía como una opinión mayoritaria, y que podría cambiarse por uno con la sustitución de unas pocas palabras.
Stevens, en su borrador inicial, expresó una gran preocupación por la posibilidad de que una persona pudiera ser considerada responsable de una infracción de derechos de autor por copiar un solo programa en su propia casa y para su uso personal. Al mismo tiempo, el juez Brennan dudaba en reconocer la existencia de usos no infractores de la tecnología, y no estaba dispuesto a afirmar que la realización de copias domésticas para uso personal reiterado no constituyera una infracción. El juez White, al señalar la postura de Brennan, sugirió que Stevens cambiara el enfoque de su opinión y se apartara del debate sobre si el uso doméstico constituía, en sí mismo, una infracción. White indicó que no era necesario resolver esa cuestión, ya que la demanda no se dirigía contra los usuarios domésticos, sino contra los fabricantes de la tecnología que lo hacía posible.
La jueza O’Connor, también inicialmente inclinada a confirmar la decisión del Noveno Circuito, tenía reservas sobre la posibilidad de trasladar al demandante la carga de probar el daño. El Tribunal de Distrito había concluido que los demandantes no habían demostrado perjuicios, y O’Connor no podía aceptar la negativa de Blackmun a exigir la prueba de un daño real.
Stevens, por tanto, ajustó su borrador para acomodar las posiciones de Brennan y O’Connor. Al hacerlo, el sentido del fallo cambió de una mayoría de 6-3 para confirmar la decisión del Noveno Circuito a una mayoría de 5-4 para revocarla.
Opinión de la mayoría La decisión 5-4 del Tribunal para revertir el Noveno Circuito a favor de Sony dependía de la posibilidad de que la tecnología en cuestión tuviera usos significativos no infractores y que los demandantes no pudieran probar lo contrario.
Sobre la cuestión de si Sony podría describirse como "contribuyente" a la infracción de derechos de autor, el Tribunal declaró:
[Debe haber] un equilibrio entre la demanda legítima del titular de los derechos de autor de una protección efectiva - no meramente simbólica - del monopolio legal, y los derechos de otros para participar libremente en áreas de comercio sustancialmente no relacionadas. En consecuencia, la venta de equipo de copiado, como la venta de otros artículos comerciales, no constituye una infracción concurrente si el producto se usa ampliamente para propósitos legítimos e inobjetables. De hecho, simplemente necesita ser capaz de usos sustanciales no infractores.
Por lo tanto, la pregunta es si el Betamax es capaz de usos no infractores comercialmente significativos ... un uso potencial del Betamax satisface claramente este estándar, sin embargo se comprende el time-shifting, no comercial, en el hogar. Lo hace tanto (A) porque los encuestados no tienen derecho a evitar que otros titulares de derechos de autor lo autoricen para sus programas, y (B) porque los hallazgos de hecho del Tribunal de Distrito revelan que incluso la grabación para su posterior visualización no autorizada de los programas de los demandantes, realizada en el ámbito doméstico, constituye un uso legítimo….464 U.S. at 442.
Si hay millones de propietarios de videograbadoras que hacen copias de eventos deportivos televisados, transmisiones religiosas y programas educativos ... y si los propietarios de esos programas dan la bienvenida a la práctica, el negocio de suministrar el equipo que hace que dicha copia sea factible no debería ser sofocado simplemente porque algunas personas utilizan el equipo para realizar reproducciones no autorizadas de las obras de los encuestados.464 U.S. at 446.
[C]uando se considera la naturaleza de una obra audiovisual televisada protegida por derechos de autor... y que el desplazamiento temporal simplemente permite al espectador ver una obra de este tipo que había sido invitado a presenciar en su totalidad de forma gratuita, el hecho... que toda la obra se reproduzca... no tiene el efecto ordinario de militar contra un hallazgo de uso legítimo.464 U.S. at 449-50.
Combinado con la naturaleza no comercial y sin fines de lucro del desplazamiento en el tiempo, concluyó que de hecho era un uso justo.
Para la decisión se tuvo en cuenta el testimonio de la personalidad de la televisión infantil, Sr. Rogers, que apoyaba a los fabricantes de VCR ante el Tribunal de Distrito. El Tribunal declaró que sus opiniones eran una prueba notable "de que muchos productores [de televisión] están dispuestos a permitir que continúe el time-shifting" e incluso citó su testimonio en una nota al pie de página.464 U.S. at 445.
La disidencia de Blackmun El juez Harry Blackmun disintió, junto con los jueces Marshall, Powell y Rehnquist . Con respecto al tema del time-shifting no autorizado, escribió:
La sección 106 de la Ley de 1976 [Revisión de los derechos de autor] otorga al propietario de un derecho de autor una variedad de derechos exclusivos sobre el trabajo protegido por derechos de autor, incluido ... el derecho a "reproducir el trabajo protegido por derechos de autor en copias o fonogramas"... Aunque la palabra "copias" está en plural en 107 (1), no cabe duda de que en virtud de la Ley se prohíbe la realización de una sola copia no autorizada...464 U.S. at 461-63 (Blackmun, J., dissenting).
La Ley de 1976 y los informes que la acompañan especifican con cierto detalle las situaciones en las que se puede realizar una única copia de una obra protegida por derechos de autor sin preocupaciones de infracción... Pero ni el estatuto ni su historial legislativo sugieren ninguna intención de crear una exención general para una sola copia hecha para uso personal o privado...464 U.S. at 465 (Blackmun, J., dissenting).
Se puede encontrar un uso legítimo cuando una obra se usa "con fines tales como críticas, comentarios, informes de noticias, enseñanza, becas o investigaciones". Otros ejemplos se pueden encontrar en la jurisprudencia. Cada uno de estos usos, sin embargo, refleja un tema común: cada uno es un uso productivo, lo que resulta en algún beneficio adicional para el público más allá del producido por el trabajo del primer autor...464 U.S. at 478-79 (Blackmun, J., dissenting).
Puede ser que una orden judicial que prohíba la venta de VTR dañe los intereses de los titulares de los derechos de autor que no tienen objeciones a que otros hagan copias de sus programas. Pero tales preocupaciones deberían y deberían tenerse en cuenta al diseñar un remedio apropiado una vez que se haya determinado la responsabilidad. Es muy posible que existan remedios disponibles que no interfieran en absoluto con el time-shifting autorizado... Sony puede, por ejemplo, construir una videograbadora que permita a las emisoras codificar la señal de programas individuales y "bloquear" la grabación no autorizada de los mismos...464 U.S. at 494 (Blackmun, J., dissenting).
El Tribunal explica que un fabricante de un producto no es responsable de una infracción concurrente siempre que el producto sea "capaz de usos sustanciales no infractores"... Esta definición esencialmente destroza el concepto de infracción contributiva. Sólo el fabricante menos imaginativo sería incapaz de demostrar que un producto de duplicación de imágenes es "capaz" de usos sustanciales no infractores. Seguramente el Congreso deseaba evitar la venta de productos que se utilizan casi exclusivamente para infringir los derechos de autor.464 U.S. at 493-94 (Blackmun, J., dissenting).
Desarrollos posteriores Inmediatamente después de su pérdida en la Corte Suprema, los demandantes presionaron al Congreso para que aprobara una legislación que los protegiera de los efectos de la copia casera. Sin embargo, en los ocho años que habían pasado desde que se presentó la demanda, el uso de dispositivos de grabación domésticos se había generalizado tanto que el Congreso no estaba preparado para tomar ninguna medida en detrimento de la importante población de propietarios de VCR. La industria cinematográfica presionó al Congreso para que imponga una pequeña regalía legal por la venta de cintas de video en blanco, pero el Congreso no lo hizo, y señaló el aumento de las ganancias para los estudios cinematográficos en el mercado de alquiler y venta de videos domésticos.