En ciencias de la información, una ontología superior (también conocida como ontología de nivel superior, modelo superior u ontología básica) es una ontología (en el sentido utilizado en ciencia de la información) que consiste en términos muy generales (como "objeto", " propiedad","relación") que son comunes en todos los dominios. Una función importante de una ontología superior es admitir una amplia interoperabilidad semántica entre un gran número de ontologías específicas de dominio proporcionando un punto de partida común para la formulación de definiciones. Los términos en la ontología de dominio se clasifican bajo los términos en la ontología superior, por ejemplo, las clases de ontología superior son superclases o supersets de todas las clases en las ontologías de dominio.
Se han propuesto varias ontologías superiores, cada una con sus propios proponentes.
Los sistemas de clasificación bibliográfica son anteriores a los sistemas de ontología superior. Aunque las clasificaciones bibliográficas organizan y categorizan el conocimiento usando conceptos generales que son iguales en todos los dominios de conocimiento, ninguno de los sistemas es un reemplazo del otro.
Desarrollo Es probable que cualquier ontología fundamental estándar sea impugnada entre diferentes grupos, cada uno con su propia idea de "lo que existe". Un factor que exacerbó la imposibilidad de llegar a un enfoque común ha sido la falta de aplicaciones de código abierto que permitan probar diferentes ontologías en el mismo entorno computacional. Por lo tanto, las diferencias se han debatido en gran medida por motivos teóricos, o son simplemente el resultado de preferencias personales. Sin embargo, las ontologías fundamentales se pueden comparar sobre la base de la adopción con el fin de admitir la interoperabilidad entre las ontologías de dominio.
Ninguna ontología superior en particular ha ganado una aceptación generalizada como un estándar de facto. Diferentes organizaciones han intentado definir estándares para dominios específicos. El ' Lenguaje de especificación de proceso ' (PSL) creado por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) es un ejemplo.
Otro factor importante que conduce a la ausencia de una amplia adopción de cualquier ontología superior existente es la complejidad. Algunas ontologías superiores (Cyc se cita a menudo como un ejemplo a este respecto) son muy grandes, abarcan hasta miles de elementos (clases, relaciones) con interacciones complejas entre ellos y con una complejidad similar a la de un lenguaje natural humano, y el proceso de su aprendizaje puede ser incluso más largo que para un lenguaje natural debido al formato desconocido y las reglas lógicas. La motivación para superar esta barrera de aprendizaje está en gran parte ausente debido a la escasez de ejemplos de uso accesibles al público. Como resultado, quienes crean ontologías de dominio para aplicaciones locales tienden a crear la ontología específica de dominio más simple posible, no relacionada con ninguna ontología superior. Dichas ontologías de dominio pueden funcionar adecuadamente para el propósito local, pero requieren mucho tiempo para relacionarse con precisión con otras ontologías de dominio.
Para resolver este problema, se han desarrollado algunas ontologías genuinas de nivel superior, que están diseñadas deliberadamente para tener una superposición mínima con cualquier ontología de dominio. Algunos ejemplos son la Ontología Formal Básica y DOLCE.
Argumentos a favor de la inviabilidad de una ontología superior. Históricamente, muchos intentos en muchas sociedades se han hecho para imponer o definir un conjunto único de conceptos más primarios, básicos, fundacionales, autoritarios, verdaderos o racionales que todos los demás. Una objeción común a tales intentos señala que los humanos carecen del tipo de perspectiva trascendente, o la vista de Dios, que se requeriría para lograr este objetivo. Los humanos están obligados por el idioma o la cultura y por lo tanto carecen del tipo de perspectiva objetiva desde la cual observar todo el terreno de los conceptos y derivar cualquier estándar.
Otra objeción es el problema de formular definiciones. Las ontologías de nivel superior están diseñadas para maximizar el soporte para la interoperabilidad en una gran cantidad de términos. Por lo tanto, tales ontologías deben consistir en términos que expresen conceptos muy generales, pero tales conceptos son tan básicos para nuestra comprensión que no hay forma de que puedan definirse, ya que el mismo proceso de definición implica que hay menos básicos (y menos bien entendidos) El concepto se define en términos de conceptos que son más básicos y por lo tanto (idealmente) mejor entendidos. Los conceptos muy generales a menudo solo se pueden dilucidar, por ejemplo, mediante ejemplos o parafraseando.
No hay una forma evidente de dividir el mundo en conceptos, y ciertamente no hay una no controvertida No existe un terreno neutral que pueda servir como medio para traducir entre ontologías especializadas (o "inferiores" o "específicas de la aplicación") El lenguaje humano en sí mismo ya es una aproximación arbitraria de solo uno entre muchos mapas conceptuales posibles. Dibujar cualquier correlación necesaria entre las palabras y cualquier número de conceptos intelectuales que nos gustaría representar en nuestras ontologías, es solo pedir problemas. (WordNet, por ejemplo, es exitoso y útil, precisamente porque no pretende ser una ontología superior de propósito general; más bien, es una herramienta para la desambiguación semántica/ sintáctica/ lingüística, que está ricamente incrustada en los detalles y peculiaridades del idioma Ingles.) Cualquier representación jerárquica o topológica de conceptos debe comenzar desde una perspectiva ontológica, epistemológica, lingüística, cultural y, en última instancia, pragmática. Tal pragmatismo no permite la exclusión de la política entre personas o grupos, de hecho requiere que sean considerados como quizás primitivos más básicos que cualquiera de los que están representados.
Aquellos que dudan de la viabilidad de las ontologías de propósito general están más inclinados a preguntar "¿qué propósito específico tenemos en mente para este mapa conceptual de entidades y qué diferencia práctica hará esta ontología?" Esta posición filosófica pragmática hace abandonar toda esperanza de idear la versión ontológica codificada de "El mundo es todo lo que es el caso". ( Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus ).
Finalmente, hay objeciones similares a aquellas contra la inteligencia artificial. Técnicamente, la adquisición de conceptos complejos y las interacciones sociales/lingüísticas de los seres humanos sugieren que cualquier fundamento axiomático de los conceptos "más básicos" debe ser cognitivo biológico o difícil de caracterizar, ya que no tenemos axiomas para tales sistemas. Éticamente, cualquier ontología de propósito general podría convertirse rápidamente en una tiranía real al reclutar adherentes en un programa político diseñado para propagarlo y sus medios de financiación, y posiblemente defenderlo con violencia. Históricamente, los sistemas de creencias inconsistentes e irracionales han demostrado ser capaces de ordenar la obediencia en detrimento o daño de personas tanto dentro como fuera de una sociedad que las acepta. ¿Cuánto más dañino sería un racional consistente si contuviera uno o dos supuestos básicos incompatibles con la vida humana?
Argumentos para la viabilidad de una ontología superior Muchos de los que dudan de la posibilidad de desarrollar un amplio acuerdo sobre una ontología superior común caen en una de dos trampas:
Afirman que no hay posibilidad de acuerdo universal sobre ningún esquema conceptual; pero argumentan que una ontología común práctica no necesita tener un acuerdo universal, solo necesita una comunidad de usuarios lo suficientemente grande (como es el caso de los lenguajes humanos) para que sea rentable para los desarrolladores usarla como un medio para la interoperabilidad general y para que un desarrollador externo desarrolle utilidades para que sea más fácil de usar; y Señalan que los desarrolladores de esquemas de datos encuentran diferentes representaciones que congenian con sus propósitos locales; pero no demuestran que estas representaciones diferentes sean de hecho lógicamente inconsistentes.
De hecho, las diferentes representaciones de afirmaciones sobre el mundo real (aunque no modelos filosóficos), si reflejan con precisión el mundo, deben ser lógicamente consistentes, incluso si se centran en diferentes aspectos del mismo objeto físico o fenómeno. Si dos afirmaciones sobre el mundo real son lógicamente inconsistentes, una o ambas deben estar equivocadas, y ese es un tema para la investigación experimental, no para la representación ontológica. En la práctica, las representaciones del mundo real se crean como y se sabe que son aproximaciones a la realidad básica, y su uso está circunscrito por los límites de error de las mediciones en cualquier aplicación práctica dada. Las ontologías son totalmente capaces de representar aproximaciones, y también son capaces de representar situaciones en las que diferentes aproximaciones tienen diferente utilidad. Las objeciones basadas en las diferentes formas en que las personas perciben las cosas atacan una visión simplista y empobrecida de la ontología. La objeción de que existen modelos lógicamente incompatibles del mundo es cierta, pero en una ontología superior esos modelos diferentes pueden representarse como teorías diferentes, y los adherentes de esas teorías pueden usarlos con preferencia a otras teorías, al tiempo que conservan la coherencia lógica de Los supuestos necesarios de la ontología superior. Los supuestos necesarios proporcionan el vocabulario lógico con el que se especifican los significados de todos los modelos incompatibles. Nunca se ha demostrado que los modelos incompatibles no puedan especificarse adecuadamente con un conjunto común de conceptos más básicos, mientras que hay ejemplos de teorías incompatibles que pueden especificarse lógicamente con solo unos pocos conceptos básicos.
Muchas de las objeciones a la ontología superior se refieren a los problemas de las decisiones críticas para la vida o las áreas problemáticas no axiomatizadas como la ley o la medicina o la política que son difíciles de entender incluso para los humanos. Algunas de estas objeciones no se aplican a objetos físicos o abstracciones estándar que los seres humanos definen y existen estrechamente controladas por ellos para el bien mutuo, como los estándares para las conexiones del sistema de energía eléctrica o las señales utilizadas en los semáforos. No se requiere una metafísica general única para aceptar que algunos de estos estándares son deseables. Por ejemplo, si bien el tiempo y el espacio se pueden representar de muchas maneras, algunos de estos ya se usan en artefactos interoperables como mapas u horarios.