El juicio de los fondos buitre contra Argentina fue una causa judicial llevada adelante por los acreedores que no aceptaron los canjes de deuda propuestos por el gobierno de ese país. La causa fue llevada adelante en Nueva York por el juez Thomas P. Griesa quien en 2012 emitió un fallo a favor de los fondos buitre y ordenó que Argentina debía pagar la totalidad de lo reclamado, a los holdouts que no habían aceptado los anteriores acuerdos.
Contexto
La historia de los bonos demandados se remonta al 10 de marzo de 1989 cuando Nicholas Brady, secretario del Tesoro de EE. UU. lanzó en la década del 80 en Plan Brady, cuyos acreedores eran los bancos comerciales y pasaron a ser cientos de miles de bonistas en todo el mundo. Fue elaborado por el entonces Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Nicholas F. Brady, y buscaba transformar la deuda existente en bonos Brady, ofreciendo a los acreedores opciones para reducir sus pérdidas a costa de los deudores, se les exigía a los países deudores aplicar el Consenso de Washington y que cualquier litigio en relación con este tipo de bonos se sometería solamente a la ley del Estado de Nueva York.Shadlen, Kenneth C. (2005),"Deuda, finanzas y el FMI: tres décadas de crisis de deuda en América Latina",América del Sur, América Central y el Caribe 2004, Londres, Reino Unido: Routledge, pp. 8–12,ISBN 978-1-85743-188-9Argentina lo adoptó el 6 de diciembre de 1992 y cuatro meses más tarde se realizó el canje de la deuda bancaria por los nuevos títulos de deuda pública. En el marco de la crisis económica de los años 2000 y 2001, está deuda entró en default a fines del 2001 con la cesación de pagos.
Antecedentes
En el marco de la Crisis de diciembre de 2001 en Argentina, una de las crisis económicas más profundas de la historia del país que lleva al default ese año. Durante los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, en los años 2005 y 2010 respectivamente, se abrieron los canjes de reestructuración de deudas. En ambos procedimientos se ofrecieron bonos con quita del bono-valor y pagos en diferentes plazos, lo que fue aceptado por el 92.4 % de los tenedores de bonos. https://www.minutouno.com/economia/fondos-buitre/sumidos-la-disputa-argentina-los-pierden-dinero-n360298un subgrupo más pequeño (menos del 1 % del total) conformado por fondos buitres, se negaron a acordar con el país, las cláusulas que conforman el contrato firmado entre el país y los bonistas reestructurados ―la cláusula RUFO―, que imposibilita realizar acuerdos de pagos superiores a los montos acordados en los canjes 2005 y 2010.«Qué es la cláusula RUFO y cómo afectaría a la Argentina», artículo del 22 de julio de 2014 en el diario Cronista Comercial (Buenos Aires).Ese mismo año un programa de investigación dio a conocer que en el domicilio Orange Street 1209, Wilmington, Delaware funciona The Corporation Trust Company, una empresa que acumulaba denunciasante la justicia estadounidense por albergar domicilios de empresas que buscan eludir impuestos, entre ellos las firmas vinculadas a Paul E. Singer y su fondo buitre Elliott Management.Clarín y buitres comparten domicilio en un paraíso fiscal tras varios intentos de embargo que el Estado ha logrado recuperar todos los bienes por la vía legal, derrotando a los fondos buitre en todas las ocasiones. Al final quienes pierden parte de sus préstamos son los tenedores de bonos que desisten y rematan sus papeles.
Previamente Argentina enfrentó un litigio con los denominados fondos buitre, cuyo modus operandi consiste en adquirir bonos o títulos de deuda pública de países endeudados o en default casi incobrables con alto riesgo a precios muy bajos a bonistas, casi entre el 30% y 20% de su valor nominal, mediante la crisis financiera, los fondos buitre se arriesgan al comprar títulos de deuda de los países en una situación económica crítica, a precio basura para luego litigar en los foros internacionales.
En las semanas previas un fallo de la Corte Suprema de Bélgica en una demanda contra Argentina interpuesto por el fondo buitre NML, fallando en contra del fondo. La Corte Suprema de Bélgica decidió condenar al fondo NMl de Paul Singer al pago de costas por todas las instancias del pleito judicial.Fondos buitres: la Corte de Bélgica falló a favor de Argentina
Primer fallo Los fondos NML Capital Ltd. y EM Ltd., que se negaron a ingresar en el canje de 2005 iniciaron una demanda ante el juzgado de Thomas Griesa en Nueva York. La estrategia del financista Paul Singer dueño Elliott Associates de Paul Singer, que compró deuda argentina en default en 2002 y se negó luego a acogerse a las reestructuraciones de 2005 y 2010, para iniciar una serie de intentos de embargo. En enero de 2010 Griesa ordenó el embargo de algo más de 1.83 millones de dólares de una cuenta que el Banco Central (BCRA) opera en la Reserva Federal que fue revertida días después. Ese mes se reconoció que el fondo Elliott Management Corporation, que encabeza el litigio de Argentina podría una porción del Bank of New York Mellon (BoNY), entidad que no liberó el dinero para pagarles a los bonistas que entraron a los canjes de la Argentina por la presión de Paul Singer, titular de Elliott.Los fondos buitre financian el saqueo petrolero en MalvinasEn una causa paralela ese mismo año el Tribunal Internacional del Derecho del Mar Fallo a favor de la Argentina debería cumplir el dictamen y liberar la nave «sin condiciones» y que las partes involucradas se repartan los costos del proceso.Tras otro revés judicial el fondo Eliott se negó a acatar las órdenes judiciales y desconoció la autoridad del Tribunal Internacional del Mar, más tarde tras otro fallo adverso a sus intereses Eliott Capital desconocería también la autoridad de la Corte Suprema Ghanesa.Los fondos buitre rechazan el fallo para liberar la Fragatta LibertadEn febrero de 2012 Griesa falló a favor de los fondos buitres estableciendo un total de 900 millones de dólares en deuda y un total de 1600 millones en daños. a los holdouts que no habían aceptado los anteriores acuerdos. . En Francia, el fondo NML Elliot había perdido un juicio contra el país el 4 de abril de 2013, ya que la Corte Suprema de Francia dictaminó que la Argentina tenía derecho a reestructurar su deuda externa y avaló los llamados para canjear títulos en default de 2005 y 2010.• y NML, uno más visibles que había iniciado numerosas demandas e impulsado la retención de la fragata Libertad.• El 28 de noviembre la Organización Marítima Internacional (OMI) certificó que la fragata Libertad es un buque militar y por lo tanto es inembargable. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de Ghana obligó al fondo NML Elliot a pagar 8 millones de dólares a la administración del puerto de Tema por mantener secuestrada la fragata Libertad.
Apelación y amicus curiae Argentina apeló la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos con el acompañamiento de los gobiernos de Dilma Rousseff y Enrique Peña Nieto, de la American Chamber of Commerce of Argentine y del Premio Nobel en Economía, Joseph Stiglitz.La Argentina presentó su apelación por el fallo de la Corte de Nueva York También respaldaron la posición argentina el G 77,«El G 77 intercederá ante Griesa por los fondos buitre» , artículo del 25 de junio de 2014 en el diario Infonews. la UNASUR,http://www.minutouno.com/notas/329978-cfk-aseguro-que-obtuvo-pleno-apoyo-unasur-y-brics-contra-los-buitres los BRICS, la CELAC y más de 80 países (entre ellos Gran Bretaña, Bolivia, Estados Unidos, Venezuela, Chile, Uruguay, Ecuador, Italia, Brasil, Suiza, Perú, Rusia, etc.).http://inforegion.com.ar/noticia/22825/fondos-buitres-financian-una-ong-vinculada-al-pro miniaturadeimagen|300x300px|Cristina Fernández de Kirchner recibe a banqueros que no ingresaron al canje de la deuda. El Gobierno de Estados Unidos presentó un "amicus curiae" ante la Corte de Apelaciones de Nueva York advirtiendo que la interpretación de Griesa «podría permitir a un solo acreedor frustrar la aplicación de un plan de reestructuración con apoyo internacional, y con ello socavar las décadas de esfuerzos que Estados Unidos ha gastado para promover un sistema de cooperación y resolución de las crisis de deuda soberana».Mathus Ruiz, Rafael (2013): «El Gobierno presentó el plan de pago para los fondos buitre ante la justicia de Nueva York», artículo en el diario La Nación (Buenos Aires) del 30 de marzo de 2013. En su escrito, el fiscal federal del distrito sur de Manhattan, Preet Bharara, señaló que no levantar el bloqueo de fondos para el pago a bonistas reestructurados, tendría "graves consecuencias para la economía argentina y para los intereses de Estados Unidos en la región".
En diciembre de 2012, la Cámara de Apelaciones del Segundo Distrito de Manhattan suspendió el fallo de Griesa y denegó la apelación de los demandantes.•
•
•
Apoyos a la postura argentina La posición argentina fue respaldada por diversos actores de la comunidad internacional:
Presidentes: Dilma Rousseff (Brasil), Enrique Peña Nieto (México), François Hollande (Francia). Organizaciones internacionales: Parlasur, la Asamblea General de las Naciones Unidas,•
• Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas,• UNASUR,•
• Grupo Brics, CELAC,• Parlamento Británico,• XXIV Cumbre Iberoamericana (Veracruz, 2014),• G77+China,• • Confederación Sindical Internacional. Bancos y asociaciones: Reserva Federal de Estados Unidos, American Bankers Association (Asociación de Banqueros de los Estados Unidos), Clearing House Association (la entidad de pagos más antigua de Estados Unidos), Depositary Trust Company (el mayor custodio de bonos de ese país), Bank of New York, American Chamber of Commerce of Argentine. Tenedores de bonos: una decena de fondos de inversión, Exchange Bondholder Group (EGB), de Fintech y Euro Bondholders (que representan los intereses del 93 % de los bonistas que entraron a los canjes de deuda de 2005 y 2010) y la Caja de Valores.• Economistas: Joseph Stiglitz (premio nobel en economía), Anne Krueger.
El 9 de septiembre de 2014, las Naciones Unidas aprobaron la propuesta de Argentina y del G77+China de establecer un marco jurídico legal a nivel global para los procesos de reestructuración de deuda soberana de los países, con el voto positivo de 124 naciones, mientras que solo 11 lo hicieron en contra y 41 naciones se abstuvieron de emitir opinión. La presidenta argentina aseguró que el resultado fue «en favor de la dignidad de los pueblos». Se trató de una votación histórica, ya que por primera vez la ONU decide tratar en su seno un tema relacionado con los problemas de deudas de países. Otro elemento fundamental al momento de medir la importancia de la decisión es que con el futuro marco legal los países avanzarán en ponerle un freno al accionar de los fondos buitre.
También el FMI se pronunció en contra de las sentencias de la Corte de Nueva York, que obligaban a la Argentina a pagar 100 % de la deuda de los bonos impagos (1500 millones de dólares) cuyos propietarios no ingresaron a los canjes por su propia voluntad. Por su parte, el presidente estadounidense, Barack Obama, acusó al juez Griesa de haber violado la Ley de Inmunidad Soberana de los Estados Unidos al dar información sobre los bienes argentinos a los fondos buitre. En la reunión de la OEA, en sesión extraordinaria para tratar de manera exclusiva este conflicto, el secretario general, José Miguel Insulza, respaldó fuertemente la postura argentina y advirtió sobre «el peligro que significa para el sistema financiero internacional el accionar de los fondos buitres». En ese sentido, afirmó que los fondos especuladores pueden generar «la quiebra de los Estados» a partir de la «búsqueda de precio vil» sin que «les importe si esto redunda en un aumento de la pobreza de los países».