La revisión académica por pares (también conocida como arbitraje) es el proceso de someter el trabajo académico, la investigación o las ideas de un autor al escrutinio de otros expertos en el mismo campo, antes de que se publique un artículo que describe este trabajo en una revista, actas de conferencias o como un libro. La revisión por pares ayuda al editor (es decir, al editor en jefe, al consejo editorial o al comité del programa) a decidir si el trabajo debe ser aceptado, considerado aceptable con revisiones o rechazado.
La revisión por pares requiere una comunidad de expertos en un campo determinado (y a menudo estrechamente definido), que estén calificados y puedan realizar una revisión razonablemente imparcial. La revisión por pares generalmente se considera necesaria para la calidad académica y se utiliza en la mayoría de las principales publicaciones académicas, pero de ninguna manera impide la publicación de investigaciones no válidas. Se han asimismo identificado debilidades en las prácticas comunes de revisión por pares, lo que lleva a los críticos a argumentar en favor de reformas.
Se han propuesto varios sistemas alternativos de revisión por pares para abordar problemas conocidos en el proceso de arbitraje. Tradicionalmente, los revisores pares han sido anónimos, pero hay varios ejemplos de revisión por pares abierta, donde los comentarios son visibles para los lectores, generalmente con las identidades de los revisores también reveladas, por ejemplo, F1000, eLife, BMJ y BioMed Central.
Historia El primer registro de una revisión editorial previa a la publicación es de 1665 por Henry Oldenburg, el editor fundador de Philosophical Transactions of the Royal Society en la Royal Society of London.Committee on Science, Engineering, and Public Policy, National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, and Institute of Medicine On Being a Scientist: A Guide to Responsible Conduct in Research National Academies Press, Washington, D.C., 1995,82 pages,
La primera publicación revisada por pares podría haber sido Ensayos y observaciones médicas publicados por la Royal Society of Edinburgh en 1731. El sistema actual de revisión por pares evolucionó a partir de este proceso del , comenzó a involucrar a revisores externos a mediados del , y no se convirtió en algo común hasta mediados del .
La revisión por pares se convirtió en una piedra de toque del método científico, pero hasta finales del a menudo la realizaba directamente un editor en jefe o un comité editorial. Los editores de revistas científicas en ese momento tomaban decisiones de publicación sin buscar aportes externos, es decir, un panel externo de revisores, lo que les daba libertad a los autores establecidos en su discreción periodística. Por ejemplo, los cuatro artículo revolucionarios del annus mirabilis de Albert Einstein publicados en la edición de 1905 de Annalen der Physik fueron revisados por pares: por el editor en jefe de la revista, Max Planck, y por su coeditor, Wilhelm Wien, ambos futuros ganadores del Premio Nobel y expertos en los temas de estos documentos. Mucho más tarde, Einstein fue muy crítico con el proceso de revisión externa, diciendo que no había autorizado al editor en jefe para mostrar su manuscrito «a especialistas antes de que se imprima», y le informó de que «publicaría el documento en otro lugar» (lo hizo, y más tarde tuvo que retirar la publicación).
Si bien algunas revistas médicas comenzaron a nombrar revisores externos de manera sistemática, es solo a partir de mediados del que esta práctica se ha extendido ampliamente y que los revisores externos han recibido cierta visibilidad dentro de las revistas académicas, incluido el agradecimiento de autores y editores. Un editorial de 2003 en Nature declaró que, a principios del , «la carga de la prueba recaía generalmente en los detractores más que en los defensores de nuevas ideas». Esta revista instituyó la revisión formal por pares solo en 1967. Revistas como Science y American Journal of Medicine recurrieron cada vez más a revisores externos en las décadas de 1950 y 1960, en parte para reducir la carga de trabajo editorial. En el , la revisión por pares también se hizo común para las asignaciones de fondos científicos. Este proceso parece haberse desarrollado independientemente del de la revisión editorial por pares.
El primer Congreso de Revisión por Pares se reunió en 1989. Con el tiempo, la fracción de artículos dedicados a la revisión por pares ha disminuido constantemente, lo que sugiere que, como campo de estudio sociológico, ha sido reemplazado por estudios más sistemáticos de sesgos y errores. Pragmáticamente, la revisión por pares se refiere al trabajo realizado durante la selección de los manuscritos enviados. Este proceso alienta a los autores a cumplir con los estándares aceptados de su disciplina y reduce la difusión de hallazgos irrelevantes, reclamos injustificados, interpretaciones inaceptables y puntos de vista personales. Es probable que las publicaciones que no hayan sido revisadas por pares sean consideradas con sospecha por académicos académicos y profesionales. Los trabajos no revisados por pares contribuyen menos al crédito académico de los académicos, como el índice h, aunque esto depende en gran medida del campo.
Procedimiento En el caso de las publicaciones propuestas, el editor (editor en jefe o el consejo editorial, a menudo con la ayuda de los editores correspondientes o asociados) envía copias anticipadas del trabajo o las ideas de un autor a investigadores o académicos expertos en el campo (conocidos como «árbitros» o «revisores»). La comunicación es normalmente por correo electrónico o mediante un sistema de procesamiento de manuscritos basado en la web como Open Journal Systems. Dependiendo del campo de estudio y de la revista específica, generalmente hay de uno a tres árbitros para un artículo determinado. Por ejemplo, Springer afirma que hay dos o tres revisores por artículo.
El proceso de revisión por pares implica tres pasos:
Paso 1: Evaluación de escritorio. Un editor evalúa el manuscrito para juzgar si el documento se pasará a los árbitros de la revista. En esta fase, muchos artículos reciben un «rechazo de escritorio», es decir, el editor elige no pasar el artículo. Los autores pueden o no recibir una carta de explicación.
El rechazo de escritorio está destinado a ser un proceso simplificado para que los editores puedan descartar rápidamente manuscritos no viables y brindar a los autores la oportunidad de buscar una revista más adecuada. Por ejemplo, los editores de European Accounting Review someten cada manuscrito a tres preguntas para decidir si un manuscrito pasa a los árbitros: 1) ¿El artículo es adecuado para los objetivos y el alcance de la revista?; 2) si el contenido del artículo (por ejemplo, revisión de literatura, métodos, conclusiones) es suficiente y el documento hace una valiosa contribución a la mayor cantidad de literatura, y 3) ¿sigue el formato y las especificaciones técnicas? Si la respuesta a cualquiera de estas preguntas es «no», el manuscrito recibe un rechazo de escritorio.
Las tasas de rechazo de escritorio varían según la revista. Por ejemplo, en 2017 los investigadores del Banco Mundial compilaron las tasas de rechazo de varias revistas de economía mundial; la tasa de rechazo de escritorio varió de 21 % ( Economic Lacea ) a 66 % ( Journal of Development Economics ). La American Psychological Association publica las tasas de rechazo de varias publicaciones importantes en el campo, y aunque no especifican si el rechazo es una evaluación previa o posterior, sus cifras en 2016 oscilaron entre un mínimo del 49 % y un máximo del 90 %.
Paso 2: revisión a ciegas. Si el documento no es rechazado, los editores envían el manuscrito a los árbitros, quienes son elegidos por su experiencia y distancia de los autores. En este punto, los árbitros pueden rechazar, aceptar sin cambios (esto es raro) o indicar a los autores que revisen y vuelvan a enviar.
Las razones varían para la aceptación de un artículo por parte de los editores, pero Elsevier publicó un artículo donde tres editores evalúan los factores que impulsan la aceptación del artículo. Estos factores incluyen si el manuscrito: ofrece «una nueva visión de un tema importante», será útil para los profesionales, propone una nueva teoría, plantea nuevas preguntas, tiene métodos y conclusiones apropiados, presenta un buen argumento basado en la literatura y lo presenta de forma atractiva y clara.
Estos árbitros devuelven una evaluación del trabajo al editor, señalando debilidades o problemas junto con sugerencias de mejora. Por lo general, la mayoría de los comentarios de los árbitros finalmente son vistos por el autor, aunque un árbitro también puede enviar comentarios solo al editor; las revistas científicas observan esta convención casi universalmente. El editor luego evalúa los comentarios de los árbitros, su propia opinión sobre el manuscrito antes de pasar una decisión a los autores, generalmente con los comentarios de los árbitros.
Las evaluaciones de los árbitros generalmente incluyen una recomendación explícita de qué hacer con el manuscrito o la propuesta, a menudo elegida entre las opciones proporcionadas por la revista o la agencia de financiación. Por ejemplo, Nature recomienda cuatro cursos de acción:
aceptar incondicionalmente el manuscrito o la propuesta, aceptarlo en caso de que sus autores lo mejoren de cierta manera, rechazarlo, pero alentar la revisión e invitar a volver a enviar, rechazarlo directamente.
Durante este proceso, el papel de los árbitros es de asesoramiento. El editor generalmente no tiene la obligación de aceptar las opiniones de los árbitros, aunque a menudo lo hará. Además, los árbitros en publicaciones científicas no actúan como un grupo, no se comunican entre sí y, por lo general, no son conscientes de las identidades o evaluaciones de los demás. Los defensores argumentan que si los revisores de un documento son desconocidos entre sí, el editor puede verificar más fácilmente la objetividad de las revisiones. Por lo general, no existe el requisito de que los árbitros logren un consenso, y la decisión a menudo la toman los editores en función de su mejor juicio de los argumentos.
En situaciones donde múltiples árbitros discrepan sustancialmente sobre la calidad de un trabajo, hay una serie de estrategias para llegar a una decisión. El documento puede ser rechazado por completo, o el editor puede elegir qué punto de la revisión deben abordar los autores. Cuando un editor recibe críticas muy positivas y muy negativas para el mismo manuscrito, el editor a menudo solicitará una o más revisiones adicionales a modo de desempate. Como otra estrategia en el caso de los empates, el editor puede invitar a los autores a responder a las críticas de un árbitro y permitir una refutación convincente para romper el empate. Si un editor no se siente seguro para sopesar la persuasión de una refutación, el editor puede solicitar una respuesta del árbitro que hizo la crítica original. Un editor puede transmitir comunicaciones de ida y vuelta entre los autores y un árbitro, lo que en efecto les permite debatir un punto.
Algunas revistas han comenzado a publicar en internet el historial previo a la publicación de cada artículo individual, desde la presentación original hasta los informes de los revisores, los comentarios de los autores y los manuscritos revisados. Por ejemplo, el British Medical Journal y algunas publicaciones de Nature Research, como Nature Communications.